Решение № 2-253/2017 2-253/2017(2-3405/2016;)~М-3515/2016 2-3405/2016 М-3515/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-253/2017

КОПИЯ

№2-253/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Герасиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Управления благоустройства города администрации г. Рязани - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МП «Водоканал города Рязани» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению благоустройства города администрации <адрес>, Муниципальному предприятию «Водоканал <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 по адресу – <адрес> пр-т, <адрес>, она, истец, управляя автомобилем Хендай Элантра, г/н №, совершила наезд на препятствие – колодезный люк, вследствие просадки дорожного полотна по обеим сторонам от люка. В действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием состава административного правонарушения. В результате наезда на препятствие автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно отчету ООО «ЭОНИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с Управления благоустройства города администрации <адрес> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности и в рамках предоставленных ему полномочий, в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно исковые требования уточнял, окончательно просит взыскать с ответчиков УБГ администрации <адрес> и МП «Водоканал <адрес>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации <адрес> ФИО2, исковые требования не признал, суду пояснил, что водопроводная сеть на данном участке дороги находится в ведении МП «Водоканал <адрес>», в связи с чем и колодезный люк, являющийся частью инженерной подземной коммуникации относится к ведению данного предприятия. Считает, что просадка дородного покрытия вокруг люка и далее от люка возникла вследствие ненадлежащего состояния водопроводной сети.

Представитель ответчика МП «Водоканал <адрес>» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что колодец, на который был совершен наезд истцом, в ведение и на баланс предприятия не передавался, и на эксплуатационном обслуживании не находится. Акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. лейтенантом полиции Хромовым, представитель ответчика считает ненадлежащим доказательством, так как, по его мнению, составлен с нарушениями, также имевшее место возвышение колодезного люка не могло привести к повреждениям автомобиля в указанном размере, считает размер материального ущерба завышенным, поскольку ущерб определен без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, заслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 № 131-ФЗ (с последующими изменениями) к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 «Устава муниципального образования - городской округ <адрес>», принятого Решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 N 470-Ш, к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

Согласно «Положению об управлении благоустройства города администрации <адрес>», утвержденного решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №- II, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к полномочиям Управления благоустройства города администрации <адрес>, которое обладает правами юридического лица.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно- транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. ФИО4, управляя технически исправным автомобилем Хендай Элантра, г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по <адрес> пр-т <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле помимо ФИО4 находились 4 пассажира. Возле <адрес> пр-т <адрес> после пересечения искусственной неровности автомобиль под управлением ФИО4 вследствие просадки дорожного покрытия совершил наезд на колодезный люк водопроводной сети. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Яма, в которую попал автомобиль принадлежащий истцу, образовалась на проезжей части вследствие просадки дорожного покрытия по обеим сторонам от люка и имела размеры 13,3х2,4х0,12 м, колодезный люк возвышался над проезжей частью на 10 см.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому постановлением Госстандарта РФ ДД.ММ.ГГГГ №, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения (п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п. 24 Правил благоустройства территории муниципального образования - <адрес> утвержденных решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их собственники, владельцы, пользователи в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Разрушенные крышки и решетки колодцев, открытые колодцы должны быть в течение одного часа ограждены собственниками инженерных сетей, если иное не установлено действующим законодательством РФ, ограждены соответствующими предупреждающими знаками и заменены в срок не более трех часов. Наличие открытых люков, а также выбоин, просадок и провалов дорожного покрытия по внешнему краю колодца в радиусе 1 м от внешнего края крышки (решетки) колодца не допускается.

Однако, как установлено в судебном заседании, как размеры ямы (просадки дорожного полотна), так и возвышение колодезного люка водопроводной сети в районе <адрес> пр-т <адрес>, в которую попал автомобиль истца, значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей.

Так, из пояснений свидетелей ФИО8, данных им в судебном заседании, следует, что он как инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД, 08.08.2016г. выезжал на ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО4 Повреждение автомобиля произошло в результате наезда на люк, который возвышался 10 см. от уровня асфальта вокруг люка, по обеим сторонам от люка имелась просадка дорожного полотна, размеры просадки он не измерял ввиду темного времени суток, но они превышали 1 м.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он как инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД 14.10.2016г. выезжал на проверку состояния автомобильной дороги в районе <адрес> по Славянскому проспекту <адрес>. На данном участке имелась просадка дорожного полотна значительных размеров, примерно посередине которой выступал люк колодца. Были произведены замеры просадки дорожного полотна, на какую высоту возвышался люк, он не замерял, так как имелся акт от 09.08.2016г. Однако, люк возвышался не только относительно просадки дорожного полотна, но и относительно уровня самой дороги. О выявленных недостатках в состоянии дороги с участием представителей заинтересованных лиц был составлен акт.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО10, он ехал в автомобиле под управлением истца. Кроме него и ФИО4 в автомобиле было еще три пассажира, после того как проехали «лежачего полицейского», ФИО4 вела автомобиль с небольшой скоростью. Вскоре после этого напротив <адрес> по Славянскому проспекту, автомобиль днищем задел люк колодца, был слышен скрежет. ФИО4 остановила автомобиль, они вышли из него, подошли к люку колодца и увидели, что люк сильно возвышается над асфальтом. Кроме того, вокруг колодца в обе стороны была просадка асфальта в радиусе более 6 м. Автомобиль получил механические повреждения.

Исследовав и оценив установленные в судебном заседания и обстоятельства и доказательства в их совокупности, сопоставив их со схемой места дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материалах административного материала № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, суд приходит к выводу, что причиной вышеуказанного ДТП послужили как бездействие со стороны ответчика УБГ администрации <адрес> по надлежащему содержанию автомобильной дороги, так и МП «Водоканал <адрес>» по содержанию колодезного люка, являющегося составной частью водопроводно-канализационной системы.

Доводы представителя ответчика МП «Водоканал <адрес>» ФИО3 о том, что спорный колодец в хозяйственное ведение МП «Водоканал <адрес>» не передавался, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. (№ (в редакции от 05.01.2015г.) следует, что колодцы входят в водопроводно-канализационную систему, обязанность по содержанию и ремонту которой в силу закона возложена на организацию водопроводно-коммунального хозяйства, в данном случае - на МП «Водоканал <адрес>».

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов (заявления на получение разрешения (ордера) на производство земляных работ от 11.04.2017г. с приложениями) усматривается, что МП «Водоканал» обращалось в администрацию <адрес> за получением разрешения на аварийный ремонт водопровода, в том числе люка колодца у <адрес> по Славянскому проспекту <адрес>.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст.1080, ч.2 ст.1081 ГК РФ суд признает, что доля степени вины каждого из ответчиков в причинении ущерба ФИО4 составляет по 50%.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> пр-т <адрес> автомобилю, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, показаниями свидетеля ФИО10

Согласно отчета № от 24.08.2016г. ООО «ЭОНИКА» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу, стоимость материального ущерба составляет без учета износа составляет 191 539 руб.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика МП «Водоканал <адрес>» о необходимости взыскания материального ущерба, причиненного истцу, с учетом износа комплектующих изделий, как не основанные на законе. Так, статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, в равных долях по 95 769 руб. 50 коп. с каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по оценке расчетной стоимости восстановительного ремонта ТС (квитанция ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.; с оплатой госпошлины (чек – ордер Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО4 на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, и приложением № договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать в пользу истца 15 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 28 030 руб. 78 коп., в равных долях по 14 015 руб. 39 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Управлению благоустройства города администрации <адрес> и Муниципальному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации <адрес> в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> коп.

Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Копия верна : Судья И.Н. Шинкарук

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна : Судья И.Н. Шинкарук