Апелляционное определение № 33-28847/2025 33-4891/2026 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2025-008113-19

Рег. № 33-4891/2026 Судья: Пешнина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Златьева В.Ю., при помощнике судьи Калистратовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2026 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуокса» на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Вуокса» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного платежа в размере 2 225 800 рублей, штрафа за несвоевременный возврат обеспечительного платежа в размере 222 580 рублей, убытков в виде выплаченных по кредиту процентов за период с 31 марта 2025 года по 15 сентября 2025 года в размере 258 524,83 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 069 рублей.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Вуокса», запрет Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия по реорганизации.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что ответчик ООО «Вуокса» находится в процессе реорганизации в форме выделения, а также в отношении него принято к производству суда дело по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, в связи с чем полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от29 сентября 2025 года заявление удовлетворено частично. Судом постановлено: принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Вуокса», в пределах суммы в размере 2 225 800 рублей. Определение подлежит немедленному исполнению (л.д. 7-10).

В частной жалобе ответчик ООО «Вуокса» полагает указанное определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления истца в полном объеме, ссылаясь на те обстоятельства, что не установлены и не доказаны истцом обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда в будущем (л.д. 12-14).

Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По правилам ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца и направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда. Данный институт защищает права истца, но не должен приводить к необоснованному нарушению прав ответчика, на что направлено требование закона о соразмерности принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Положения ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 377-О).

Удовлетворяя частично ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчика перед истцом является значительным, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. При этом судом приняты обеспечительные меры в пределах цены иска. Суд первой инстанции не нашел оснований для наложения запрета МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в виде реорганизации в отношении ООО «Вуокса», поскольку они не соотносятся с предметом заявленных требований.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к вводы, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям, и не противоречат положениям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о необоснованности принятых обеспечительных мерах несостоятельны, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами, поскольку в данном случае меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Заявление о принятии мер по обеспечению иска разрешено судом в соответствии с процессуальными требованиями ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Вуокса» - без удовлетворения.

Судья: