Решение № 2-4922/2020 2-630/2021 2-630/2021(2-4922/2020;)~М-4077/2020 М-4077/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-4922/2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 59RS0№-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года Адрес

Дзержинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания К.О.,

с участием представителя истца Е.А.

представителя ответчика К.А..

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Г.О. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, предусмотренных ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с Дата по 02.05.2018г. в сумме 700 000 руб.; за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, установленных ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с ... в сумме 300 000 руб.; за нарушение сроков, установленных ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» для возврата уплаченной за товар денежной суммы, за период с Дата по Дата в сумме 929 000 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств в общей сумме 50 173,40 руб.; компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.; штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивирует тем, что ... по делу № ... районный суд Адрес вынес решение, а .... - дополнительное решение по иску Г.О. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», которым определил ко взысканию с ответчика в пользу истца оплаченные за товар денежные средства в сумме 333 786 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами - 48 689, 27 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 6 426 руб., компенсацию морального вреда - 15 000, штраф - 201 950, 01 руб.; сумму разницы в цене товара в размере 178 214 руб., неустойку за период в размере 30 000 руб., убытки в сумме 1 856,31 руб., штраф - 50 000 руб. Возложил на истца обязанность возвратить ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль ...

Апелляционным определением Адресвого суда от ... вышеприведенные судебные акты оставлены без изменений, вступили в законную силу. В нарушение требований закона, в добровольном порядке ответчик судебные постановления не исполнил.

Истцом была составлена претензия от ... с требованиями исполнить вступившие в законную силу судебные постановления, организовать приемку товара, а также уплатить неустойку на основании п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» и проценты. Претензия была получена ответчиком ..., поскольку в разумный срок ответа на это обращение не последовало, истец направил претензии от .... с аналогичным содержанием в форме электронного письма, а также на почтовый адрес представительства в Адрес.

Судебные постановления были исполнены.... денежные средства были перечислены в полном объеме на счет истца банком путем безакцептного их списания, о чем свидетельствуют соответствующие записи в исполнительных листах. Товар ненадлежащего качества был возвращен истцом, путем его передачи официальному дилеру ООО «...», о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля от ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда общей юрисдикции от Дата апелляционное определение от Дата в части оставления без изменений дополнительного решения ... районного суда Адрес от Дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение ... районного суда Адрес от Дата, апелляционное определение от Дата в остальной части оставлены без изменения.

Дополнительным решением ... районного суда Адрес от Дата требования истца удовлетворены в части: взыскать с ответчика в пользу истца сумму разницы в цене товара в размере 172 214 руб., неустойку за в размере 30 000 руб., убытки в сумме 1 856,31 рублей, штраф – 50 000 руб. Возложить на истца обязанность возвратить ...» автомобиль ...

Факт нарушения ответчиком сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями и имеет преюдициальное значение.

Размер неустойки, за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, за период с Дата по Дата, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, за период с Дата по Дата, считает необходимым уменьшить до 1 000 000 рублей. Размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с Дата по Дата уменьшить до 929 000 рублей. Согласно позиции Законодателя, достаточным основанием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав Потребителя. Также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в общей сумме 50 173,40 руб.

Истец Г.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавил, что в исковом заявлении ошибочно указан период расчета неустойки по Дата, поскольку в расчета он производит расчет по день исполнения ответчиком обязательств по Дата, просит считать это опиской.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что предусмотрено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, что Дата между Г.О. (Покупатель) и ООО « ...» (Продавец) заключен договор № АФ-... купли-продажи автомобиля ..., изготовителем которого является ООО «...

Стоимость автомобиля составила 333 786 руб. и оплачена Г.О. в полном объеме.

Дата автомобиль передан Г.О. по акту приема-передачи автомобиля. Автомобиль покупателем осмотрен, претензий по внешнему виду не имеется.

Согласно п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль соответствует обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ; на автомобиль в рамках настоящего договора, устанавливается гарантия, срок и условия которой указываются в сервисной книжке; условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантия» в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля.

ООО « ...» является официальным дилером автомобилей марки «...».

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены множественные дефекты лакокрасочного покрытия на различных деталях и частях автомобиля, проявившиеся в виде следов коррозии переднего левого крыла, в связи с чем Дата истец обратился в ООО « ...».

Согласно заказ-наряду № U-... от Дата дистрибьютором произведен гарантийный ремонт автомобиля ...

Ввиду повторного проявления следов коррозии на крышке багажника, Дата Г.О. вновь обратился к дилеру ООО « Дата», однако в гарантийном ремонте ему было отказано, поскольку при проведении осмотра дилер пришел к выводу о том, что недостатки автомобиля имеют эксплуатационный характер и возникли по вине потребителя.

Дата истец обратился в ООО « ...» по факту обнаружения в автомобиле недостатков в виде следов коррозии на передней правой двери, но получил отказ в гарантийном ремонте по тем же основаниям.

Поскольку ООО « Фест» прекратил свою деятельность на территории Адрес, Дата Г.О. направлена претензия в адрес ООО «...» как к производителю транспортного средства марки «Datsun» с требованием безвозмездно устранить заводские дефекты автомобиля путем перекраски кузова.

Дата ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» дан ответ о том, что ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» является официальным производителем автомобилей марки Датсун на территории РФ и не оказывает услуг по продаже, обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей. Гарантийный период составляет три года или 100 000 км. пробега автомобиля в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется. Также указано на необходимость представить автомобиль официальному дилеру Датсун ООО « », расположенному по адресу: Адрес для проведения диагностики (проверки качества) в целях определения наличия и причин возможных неисправностей в автомобиле для принятия решения относительно наличия либо отсутствия вины завода-производителя.

Дата автомобиль истца был принят официальным дилером ООО « » для осмотра.

Согласно заказ - наряду № ... от Дата выполнены работы по технологической мойке автомобиля.

В ходе осмотра обнаружено механическое повреждение переднего бампера в левой нижней части (сколы, задиры лпк); сломана хромированная окантовка решетки окантовки радиатора; сломано крепление передней левой фары; рекомендовано произвести ремонт переднего левого крыла.

По утверждению истца, ООО « » отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля, в связи с чем Дата Г.О. составил претензию с просьбой дать письменный ответ по факту отказа в проведении гарантийного ремонта.

Дата ООО « » направило Г.О. приглашение в дилерский центр ...- » для проведения ремонта автомобиля.

Дата Г.О. направил в адрес дилерского центра ... «...- » ООО « » письмо с просьбой пояснить, для проведения ремонта каких именно деталей он приглашен, поскольку следствием его обращения явились следующие дефекты: следы коррозии на левом переднем крыле, в месте соединения с бампером, верхней части всех четырех дверей, в месте контакта с уплотнительной резинкой крышки, крышке багажника, левом и правом порогах, в передней части, за брызговиками, петле крышки бензобака, внутренней части капота, в районе петли замка капота; вспучивание ЛКП на передних левой и правой дверях. В случае отказа от ремонта некоторых из указанных выше деталей, просил такой отказ мотивировать.

Дата Г.О. дан ответ, из которого следует, что жалоба не может быть устранена в рамках гарантийной ...», то есть на безвозмездной основе могут быть произведены следующие работы: окраска верхних внутренних рамок левой и правой задних дверей, правого и левого порога, крышки багажника, внутренней части капота; замена и окраска передней левой и правой дверей.

Дата Г.О. направил в адрес ...», являющегося официальным дилером Datsun, претензию с требованием принять немедленно автомобиль для проведения ремонтных работ; устранить недостатки автомобиля, в виде следов вспучивания и отслоения ЛКП на крышке багажника, передних левой и правой дверей, безвозмездного и незамедлительного устранения недостатков, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; при выдаче автомобиля передать всю информацию в письменном виде; возместить расходы, понесенные в связи с проведением мероприятий, направленных на выявление характера и причин возникновения недостатков автомобиля, а именно: расходов на услуги эксперта – 6 426 руб., расходов по доставке автомобиля для проведения осмотра в ДЦ Адрес в размере 1 940 руб.

Дата дилер ООО «...» принял автомобиль для проведения гарантийного ремонта.

Согласно заказ - наряда № ... произведены следующие работы: устранение дефекта ЛКП внутренней части рамок задних дверей, ЛКП порогов, крышки багажника, внутренней части капота; замена передней левой и правой дверей, сняты и установлены элементы подогрева передних левого и правого сиденья.

Автомобиль возвращен истцу Дата.

Дата Г.О. повторно обратился в ООО «...» для устранения недостатков: ржавчины на переднем правом крыле в районе горловины бензобака, стука в подвеске, отличия в окраске по цвету переднего левого крыла (после гарантийного ремонта).

Дата автомобиль был принят по заказ-наряду № ... для устранения дефекта ЛКП стыковочного шва заднего правого крыла. Также Г.О. указано, что заявленные неисправности в виде постороннего стука при движении в поворотах спереди слева и справа, вспучивание и сколы краски на внутренней поверхности водительской двери после покраски, коррозия на левом переднем крыле на шве изнутри - на момент обращения неисправность в условиях не подтверждена.

Дата Г.О. вновь обратился в ООО «...» с просьбой согласовать гарантийный ремонт по устранению следов ржавчины на правом крыле с внутренней стороны, в чем ему было отказано, ввиду окончания гарантии на ЛКП Дата.

... и Дата истцом в адрес ООО «... направлены претензии с требованием принять автомобиль для проведения ремонтных работ, устранить недостатки в виде следов ржавчины в области сварного шва с внутренней стороны переднего левого и правого крыла, путем проведения гарантийного ремонта незамедлительно.

Дата ООО «... предложено проведение ремонта автомобиля: безвозмездное устранение заявленных недостатков (следы наносной коррозии, ржавчины на внутренней рамке задней правой двери в районе горловины бензобака) с установкой защитной бронировочной пленки от дальнейших проявлений данных недостатков.

Дата ООО «...» проведен осмотр (проверка качества) автотранспортного средства ... рамкой двери и уплотнителем, крышка багажника – налет, воздействие окружающей среды, передняя левая дверь – попадание сторонних частиц (налет), воздействие окружающей среды, цвет в допуске, передняя правая дверь – попадание сторонних частиц (налет) воздействие окружающей среды.

По акту экспертного исследования ... России № от Дата на кузове автомобиля ... имеются дефекты ЛКП кузова, причинами появления которых являются как производственные, так и эксплуатационные дефекты.

Производственные дефекты: вспучивание и отслоение ЛКП на передней правой двери, на крышке багажника, передней левой двери автомобиля, связанные с нарушением технологического процесса окраски автомобиля непосредственно перед нанесением лакокрасочного покрытия в заводских условиях.

К эксплуатационным дефектам отнесены: сколы, царапины, протиры, образовавшиеся из-за механического воздействия абразивных частиц с острыми краями, ранее находящихся на поверхности уплотнителя, динамического контакта; наслоение вещества «рыжего» цвета, причиной появления которых является попадание частиц железа на поверхность кузова вместе с атмосферной пылью; косметическая коррозия, появление которой обусловлено нарушением целостности покрытия и коррозия оголенного металла.

Судом установлено, что с 07 по Дата, с 13 по Дата автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в ООО «...

Дата Г.О. направил в адрес производителя ООО «...» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № АФ-... от Дата, уплатить стоимость транспортного средства в размере 483 000 руб., возместить убытки в размере 6 426 руб. за услуги эксперта, 1 940 руб. – расходы, понесенные по доставке автомобиля в Адрес.

Дата ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» направлен ответ, которым в удовлетворении претензии Г.О. отказано.

Указанным решением ... районного суда Адрес от Дата постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № АФ-... от Дата, заключенный между Г.О. и ООО « Фест». Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Г.О. оплаченные за товар денежные средства в сумме 333 786 руб., проценты за пользование кредитными денежными средства – 48 689, 27 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 6 426 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 201 950, 64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 389, 01 руб.».

Дополнительным решением ... районного суда Адрес от Дата постановлено: «Определить ко взысканию с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Г.О. сумму разницы в цене товара в размере 178 214 руб., неустойку в размере 30 000 руб., убытки в сумме 1 856, 31 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Возложить на Г.О. обязанность возвратить ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль ... VIN №, номер двигателя 11186 6318427. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата постановлено: «Решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата и дополнительное решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О. и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата постановлено: «Дополнительное решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата в части оставления без изменения указанного дополнительного решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - без удовлетворения».

Дополнительным решением ... районного суда Адрес от Дата постановлено: «Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Г.О. сумму разницы в цене товара в размере 172 214 руб., неустойку в размере 30 000 руб., убытки в сумме 1 856, 31 руб., штраф в размере 50 000 руб. Возложить на Г.О. обязанность возвратить ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль ..., VIN №, номер двигателя 11186 6318427. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Дата Г.О. направил ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» претензию о готовности возвратить автомобиль, выплате неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ. Претензия получена ответчиком Дата.

Согласно материалам дела ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» исполнило вышеуказанные судебные акты - Дата.

Дата Г.О. направил ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» претензию о готовности возвратить автомобиль, выплате неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ. Претензия получена ответчиком Дата.

Дата истец передал ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль ..., VIN №, номер двигателя 11186 6318427, согласно акта приема-передачи автомобиля от Дата.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по иску между теми же сторонами по обстоятельствам одного события.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с Дата. по день исполнения решения ... районного суда Адрес Дата т.е. до Дата, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, за период с Дата по Дата, неустойки в размере 1% от цены товара в размере 1 229 000 рублей с ... дня после получения ответчиком соответствующей претензии, суд приходит к следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от Дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ Дата N 7 (ред. от Дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как уже установлено судом, в связи с обнаружением в товаре недостатка Дата Г.О. направил в адрес производителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № АФ-... от Дата, уплатить стоимость транспортного средства в размере 483 000 руб., возместить убытки в размере 6 426 руб. за услуги эксперта, 1 940 руб. – расходы, понесенные по доставке автомобиля в Адрес. Данная претензия получена представителем ответчика Дата, однако требования потребителя не удовлетворены в течении ФИО7 дней с момента получения претензии т.е. до Дата. Данные денежные средства были взысканы решением ... районного суда Адрес, которое было исполнено только Дата.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Решением и дополнительным решением Дзержинского районного суда, было установлено, что стоимость некачественного товара – автомобиля исходя из покупной стоимости данного автомобиля – 333786 руб. и разницы в цене товара на момент вынесения решения суда – 172214 руб., составляет 506 000 рублей. Поскольку данная стоимость установлена решением суда, которое является преюдициальным, то суд считает, что расчет неустоек необходимо производить именно исходя из стоимости товара в размере 506 000 рублей, соответственно произведенный расчет из стоимости 522000 рублей является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ошибочно указал в исковом заявлении срок для возмещения убытков по Дата, поскольку расчет в самом исковом заявлении был произведен именно по день исполнения решения суда, то есть по Дата. Факт исполнения решения суда именно Дата сторонами не оспаривался. Суд, считает, что указанный срок – Дата в исковом заявлении является опиской, поскольку расчет истец производит по Дата

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с Дата по Дата составляет: 506000 х 1% х 556 дней = 2 813 360 рублей. Аналогичным является расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара за указанный период. Общая суммы указанных неустоек составляет 5 626 720 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, предусмотренных ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с Дата по Дата суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Дополнительным решением ... районного суда Адрес суда от Дата, с ответчика была взыскана неустойка в соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей за период с ... по Дата. Истцом заявлен период ко взысканию данного вида неустойки со следующего дня определенного дополнительным решение суда с Дата, до дня предшествующего получения ответчиком претензии с требование об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате денежных сумм, т.е. по Дата.

С учетом вышеуказанных положений закона, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков подлежащими удовлетворению. При этом суд признает расчет истца не верным, поскольку истец исходит из стоимости (цены) товара в размере 522 000 рублей, что как уже установлено судом не является верным. Таким образом суд проводит свой расчет исходя из цены товара в размере 506000 рублей и за период с Дата по Дата (... дней).

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования об устранении недостатков за период с Дата по Дата составляет: 506000 х 1% х 238 дней = 1 204 280 рублей.

При этом суд также считает обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайство об уменьшении неустойки, в порядке положений ст. 333 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от Дата N 293-О, Дата №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустоек, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом неустоек подлежит уменьшению: неустойка за нарушение сроков устранения недостатков - 30 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков – 58000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы – 58000 руб., поскольку данный размер неустоек несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе обязательства, могут возникать из судебных решений.

Таким образом, неисполненное обязательство, порожденное судебным актом, об уплате денежных средств влечет для лица, его не исполнившего, начисление и взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» и процентов по статье 395 ГК РФ должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков. Следовательно, за несвоевременную выплату денежных средств за товар, убытков истец имеет право начислить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата (срока начала не исполнения претензии) до Дата (до дня вступления решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата в законную силу) на сумму о возврате денежных средств в сумме 333786 руб. + убытки 48689, 27 руб. + экспертных услуг 6426 руб., + 1 856, 31 руб., расходы на топливо = Всего 390757, 58 руб.

Расчет проведенный истцом является арифметически верным и суд с данным расчетом соглашается. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 343,40 руб.

Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по день возврата оплаченных им денежных средств, на оплаченную истцом сумму подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с Дата по день исполнения денежного обязательства, то есть уплаты взысканных сумм - Дата При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 856922 руб. 22 коп., то есть со всех сумм взысканных решением и дополнительным решением суда, с чем суд не может согласиться, поскольку дополнительное решение суда вступило в законную силу не Дата, поскольку было отменено, а Дата, поэтому обязанность по выплате остальных сумм взысканных дополнительным решением у ответчика возникла с Дата.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, суд самостоятельно производит расчет процентов по 395 ГК РФ, исходя из суммы взысканной по решению Дзержинского районного суда от Дата, всего на сумму 605851, 91 руб.

Из расчета:

605 851,91 х 42 х (7%/365) = 4 880,01 руб.

605 851,91 х 25 х (6,50%/365) = 2 697,29 руб. + 4 880,01 руб. = 7 577,30 руб.

Таким образом, всего подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 343,40 руб. + 7577,30 = 46920,70 руб. На указанные проценты правила ст. 333 ГК РФ не распространяются.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным установить в 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась. Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Ссылка ответчика на то, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельной, поскольку эта компенсация взыскивалась за предыдущее нарушение.

Вопреки доводам ответчика, штраф и компенсация морального вреда не является однократной санкцией, и не освобождает ответчика от его уплаты, что также отражено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата №-КГ19-9.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик своевременно не удовлетворил законные требования истца, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 96 701,19 рублей из расчета: (30 000 рублей, + 58000 руб., + 58000 руб., + 46920, 70 руб., + 500 руб.) * 50%.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд считает его подлежащим снижению исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от Дата N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает несоразмерность размера штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного и соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Г.О. подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, судом отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Представителем ответчика не представлено доказательств подтверждения факта совершения истцом умышленных действий исключительно с целью причинения вреда ответчику, из материалов дела данный вывод не следует.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не был возвращен автомобиль после вступления решений в законную силу и истец продолжал им пользоваться, в связи с чем злоупотребил своим правом, суд отклоняет, поскольку ответчик, в силу положений абзаца 2 и 3 пункта 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязан был предпринять действия по принятию товара и проведению его экспертизы качества. В случае необходимости доставки данного крупногабаритного технически сложного товара ответчик обязан осуществить такую доставку за свой счет (п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

Как следует из претензии истца от Дата истец просил принять транспортное средство, согласовав с ним дату и время передачи автомобиля в Пермское представительство, либо предложить иной способ приемки автомобиля. Доказательств такого согласования до Дата стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом правила о пропорциональности удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.О. к ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустоек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Г.О., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков - 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков – 58000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы – 58000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46902,37 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18395,87 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата

Судья К.В. Каробчевская

Оригинал решения находится в материалах дела 2-630/2021