Решение № 2А-143/2024 2А-143/2024(2А-2721/2023;)~М-2126/2023 2А-2721/2023 М-2126/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-143/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 января 2024 года по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЛВА к Рузскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит восстановить срок подачи административного искового заявления, признать незаконными и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Рузского РОСП ГУ ФССП по Московской области ПЕМ. в отношении ЛВА, (дата) года рождения, о возбуждении исполнительного производства №- ИП от 12.09.2023 г. о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб..

Требования мотивированы тем, что 12.09.2023 г. судебным приставом - исполнителем Рузского РОСП ГУ ФССП по Московской области ПЕМ. в отношении истца вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП на основании постановления судебного пристава исполнителя № № от 20.08.2020 г., выданного Рузским районным судом по делу № № –ИП. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере ... руб. Исполнительное производство № №-ИП было окончено 09.09.2023 г.

Вынося постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав не учел того обстоятельства, что в решении Рузского районного суда Московской области от 18.07.2018 г., вступившего в законную силу 12.11.2018 г., на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, указан способ оплаты долга посредством обращения взыскания на предмет залога путем продажи его в публичных торгов, в связи с чем, обязанность по удовлетворению требований исполнительного листа дневными средствами у должника не возникла.

В связи с указанным судебный пристав - исполнитель не вправе бы требовать исполнения исполнительного документа путем взыскания с истца денежных средств без обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, истец не имел возможности добровольно исполнить исполнительный документ с учетом особого порядка обращения взыскания на заложенное имущество - путем продажи его с публичных торгов, и требования указанного исполнительного документа.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом - исполнителем уже после того, как решение суда было исполнено должником

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Административные ответчики о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

По делу установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от 18.07.2018 г., вступившего в законную силу 12.11.2018 г., исковые требования ...» (ПАО) удовлетворены частично, с ЛВА в пользу ...» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.10.2014г в размере ... руб., из которых: ... руб. задолженность по просроченному долгу, ... руб. задолженность по процентам, ... руб. сумма процентов на просроченный долг, ... руб. сумма пени по просроченному долгу, ... руб. сумма пени по просроченным процентам и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Так же, с ЛВА в пользу ...» (ПАО) взысканы проценты за пользование кредитом из расчета ...% годовых начисленные на остаток основного долга за период с 26.01.2018г. по дату вступления в законную силу решения суда и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ЛВА, определив начальную продажную стоимость в размере ... рублей, установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа № от 06.05.2019 г. ...» (ПАО) обратилось к административному ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца.

Постановлением от 14.06.2019 г. судебный пристав-исполнитель Рузского РОСП возбудил в отношении должника ЛВА исполнительное производство № - ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Рузского РОСП ГУ ФССП по Московской области 20.08.2020 г. в отношении должника ЛВА вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере ... руб., в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительное производство № – ИП окончено 09.09.2023 г., что подтверждается материалами исполнительного производства.

12.09.2023 г. судебным приставом - исполнителем Рузского РОСП ГУ ФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЛВА о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере ... руб.

По настоящему делу, суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, считает, требования административного истца, подлежащими удовлетворению, поскольку решением Рузского районного суда Московской области от 18.07.2018 г., вступившего в законную силу 12.11.2018 г., установлен порядок взыскания задолженности путем обращено взыскание на предмет залога - квартиру, то и оспариваемое постановление от 20.08.2020 г. о взыскании исполнительного производства, суд не может признать законным.

Согласно части 1 статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу п. 1 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что действиями ответчика по вынесению оспариваемого постановления нарушены права и законные интересы истца, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить и возложить на административного ответчика обязанность по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ЛВА – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 20.08.2020 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области отменить постановление от 20.08.2020 г. в отношении ЛВА, вынесенное в рамках исполнительного производства №№-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области отменить постановление от 12.09.2023 г. в отношении ЛВА о возбуждении исполнительного производства №№-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 года.

Судья: Ю.В. Голубева