Решение № 2-57/2019 2-57/2019(2-6895/2018;)~М-6094/2018 2-6895/2018 М-6094/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-57/2019

Дело № 2-57/2019

Изготовлено: 17 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец работала в Комитете по тарифному регулированию Мурманской области (далее по тексту - Комитет) в должности главного специалиста сектора регулирования тарифов в электроэнергетике и технологического присоединения.

14.08.2018 Комитетом издан приказ № 59, согласно которому к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили результаты служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по подготовке ответа на обращение начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Кольскому району майора полиции ФИО (<данные изъяты>).

Запрос начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Кольскому району майора полиции ФИО поступил в Комитет ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в программе системы электронного документооборота Правительства Мурманской области за входящим номером № в 10:45. Задание по данному запросу расписано истцу и.о. заведующего сектором регулирования тарифов в электроэнергетике и технологического присоединения ФИО 24.07.2018 в 15:36. Согласно данных СЭДО, а также в соответствии с полученным на бумажном носителе запросом, отражена резолюция: «В работу».

Устное поручение о необходимости подготовки ответа на запрос в кратчайшие сроки было озвучено в адрес истца 20.07.2018 (пятница) или 23.07.2018 (понедельник), т.е. до момента фактического получения Комитетом документа и как следствие невозможности его оценки соответствию требованиям законодательства по обоснованности и мотивированности.

Учитывая, что указанный запрос не содержал ни мотивы запрашиваемой информации, ни сроки предоставления сведений, ни период, за который следует предоставить информацию, истец усмотрела основания для воздержания от предоставления информации и сообщила указанные доводы и.о. заведующего сектором регулирования тарифов в электроэнергетике и технологического присоединения ФИО и и.о.начальника административно-правового отдела ФИО. В рамках проведенного совещания было решено доложить о данном факте и неоднозначности сложившейся ситуации по исполнению поручения председателю Комитета ФИО находящемуся в тот момент (с 24.07.2018 по 26.07.2018) в официальной командировке.

Однако, за период с 25.07.2018 по 30.07.2018 указанная информация не была предоставлена ФИО в адрес председателя Комитета.

30.07.2018 ФИО забрал у истца указанный запрос без возможности представления каких - либо объяснений.

Исполнение запроса было перепоручено (без официального проведения резолюции через СЭДО) и.о. начальника административно-правового отдела ФИО

Полагает, что при проведении служебной проверки присутствует факт конфликта интересов, поскольку организация и проведение служебной проверки были поручены ФИО комиссии, председателем которой являлась ФИО - лицо, заинтересованное в результатах проведения служебной проверки, поскольку выполнила ответ на спорный запрос.

Также ДД.ММ.ГГГГ Комитетом издан приказ № 60, согласно которому к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили результаты служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по подготовке дополнительного ответа на запрос ФАС России от 26.06.2018 № (входящий № от 03.07.2018).

Основанием для возбуждения проверки явилась служебная записка и.о. заведующего сектором регулирования тарифов в электроэнергетике и технологического присоединения ФИО от 31.07.2018, в соответствии с которой истцу вменялся факт нарушения срока по отправке предложений в адрес ФАС России, связанных с совершенствованием порядка расчета платы за подключение к системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

03.07.2018 в Комитет поступил «Запрос предложений по совершенствованию порядка расчета платы за подключение к системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения» ФАС России от 26.06.2018 за №, который был зарегистрирован в СЭДО Правительства Мурманской области за № (далее - запрос ФАС России). Срок предоставления ответа по запросу ФАС России был установлен до 16.07.2018, в том числе с дублированием на адрес электронной почты.

В указанные сроки, а именно с 03.07.2018 по 15.07.2018 истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, первым рабочим днем после отпуска являлось 16.07.2018.

Первоначально ответ на запрос был подготовлен ФИО при этом согласно СЭДО ответ был оформлен за 14 дней и состоял на двух страницах.

17.07.2018 Комитет обязался представить в ФАС до 20.07.2018 более детальную информацию по запросу с проработкой каждого из предложенных вариантов расчета.

Задание по доработке запроса ФАС России было расписано истцу ФИО 17.07.2018 в 14:51. В соответствии с полученным поручением, истцу необходимо было в срок до 12.00 19.07.2018 представить детальный ответ на запрос, в том числе с проработкой каждого варианта по видам регулируемой деятельности, проанализировать предложения по внесению изменений в Основы ценообразования и правила регулирования, дать ответы на поставленные ФАС вопросы о тарифных последствиях, о целесообразности предоставления заявителю выбора способа расчета платы».

С учетом объема и ответственности задания, сокращенного срока исполнения запроса, до сведения ФИО в устной форме было доведено о необъективности срока исполнения.

18.07.2018 в программу СЭДО в 19:14 был направлен на согласование вариант ответа (<данные изъяты>). 20.07.2018 в 16:45 <данные изъяты> в программе СЭДО был дан отказ в согласовании указанного проекта ответа. С учетом озвученных замечаний был подготовлен новый проект ответа в ФАС России (вариант на 32 листах), отправленный 24.07.2018 по электронной почте ФИО

27.07.2018 в пятницу, в конце рабочего дня в устной форме истцу было сообщено об отказе согласования варианта письма от 24.07.2018.

Очередной вариант ответа в ФАС России на 34 листах, доработанный в соответствии с замечаниями непосредственного руководителя был передан на бумажном носителе 30.07.2018 в понедельник лично в руки и.о. заведующего сектором регулирования тарифов в электроэнергетике и технологического присоединения ФИО

Истец полагает, что с ее стороны были предприняты все возможные действия в сжатые сроки по подготовке дополнительной информации после официального (первоначального) ответа на запрос ФАС России от 26.06.2018 №

Считает, что факт не направления дополнительной информации на указанный выше запрос ФАС России в согласованный срок, а именно до 20.07.2018, является следствием совместных действий, в первую очередь руководства сектора регулирования тарифов в электроэнергетике и технологического присоединения.

Учитывая сроки и совокупность обстоятельств при проведении проверок, имеется факт конфликта интересов со стороны председателя комиссии - ФИО

По мнению истца, при проведении проверок в соответствии с частью 2 статьи 59 Закона № 660-01-ЗМО не установлены характер и размер вреда, причиненного в результате вменяемых дисциплинарных проступков; в соответствии с частью 3 статьи 58 Закона № 660-01-ЗМО не учтены предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей; не вручены под расписку копии приказов о применении дисциплинарных взысканий, что предписано частью 6 статьи 58 Закона № 660-01-ЗМО, со стороны работодателя было предложено только ознакомление с указанными выше приказами.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Просит суд признать незаконными и отменить приказы Комитета по тарифному регулированию Мурманской области №№ 59, 60 от 14.08.2018 года в виде «выговора» и в виде «предупреждения о неполном должностном соответствии», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Указала, что за все время работы в Комитете, ее работа как специалиста была отмечена пятью благодарностями за безупречную и эффективную государственную службу, в том числе ДД.ММ.ГГГГ благодарностью Губернатора Мурманской области за добросовестный труд, высокий профессионализм, личный вклад в социально - экономическое развитие Мурманской области. Обстоятельства, вынуждающие обратиться в суд, связаны с вероятностью дальнейшего трудоустройства в органах исполнительной власти Мурманской области. В случае дальнейшего поступления на государственную гражданскую службу личное дело будет передано новому работодателю, наличие приказов о дисциплинарном взыскании может негативно сложиться на ее деловой репутации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, изложенную в исковом заявлении в полном объеме.

Представители ответчика Комитета по тарифному регулированию Мурманской области в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагали, что оснований для отмены приказов не имеется, поскольку заключениями служебных проверок установлены нарушения со стороны государственного служащего.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, опросив свидетеля ФИО исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий).

Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу (далее также - федеральная гражданская служба) и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации (далее также - гражданская служба субъектов Российской Федерации) (статья 2 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Законом Мурманской области от 13.10.2005 № 660-01-ЗМО регламентированы положения о государственной гражданской службе Мурманской области.

Частью 1 статьи 15 Закона Мурманской области от 13.10.2005 № 660-01-ЗМО определены обязанности гражданского служащего, в том числе обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав Мурманской области, законы и иные нормативные правовые акты Мурманской области и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

В силу положений части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в Комитете по тарифному регулированию Мурманской области в должности главного специалиста сектора регулирования тарифов в электроэнергетике и технологического присоединения.

На основании пункта 1.1. должностного регламента главного специалиста сектора регулирования тарифов в электроэнергетике и технологического присоединения Комитета по тарифному регулированию Мурманской области, государственный гражданский служащий Мурманской области осуществляет профессиональную служебную деятельность в соответствии со служебным контрактом и должностным регламентом.

На основании пункта 3.1 должностного регламента, главный специалист сектора должен исполнять основные обязанности гражданского служащего Мурманской области, установленные статьей 15 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьей 15 Закона Мурманской области от 13,10.2005 № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области».

В обязанности главного специалиста сектора на основании п.3.2.19 должностного регламента также входит подготовка информационных писем, а также ответов на запросы и обращения государственных органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, учреждений, организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан по вопросам, относящимся к задачам и функциям отдела.

В силу пункта 3.2.37 должностного регламента, главный специалист сектора выполняет устные и письменные поручения председателя Комитета, заведующего сектором по вопросам, относящимся к компетенции и сфере деятельности сектора и Комитета.

С должностным регламентом главного специалиста сектора регулирования тарифов электроэнергетике и технологического присоединения Комитета ФИО1 ознакомлена 17.07.2018 лично под роспись.

Организация делопроизводства в исполнительных органах осуществляется с использованием системы электронного документооборота Правительства Мурманской области (далее СЭДО).

14.08.2018 Комитетом издан приказ № 59, согласно которому к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 2 части 1 статьи 15 Закона Мурманской области от 13.10.2005 № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области» пунктов 3.1, 3.2.19 и 3.2.37 должностного регламента государственного гражданского служащего Мурманской области - главного специалиста сектора регулирования тарифов в электроэнергетике и технологического присоединения Комитета.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили результаты служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по подготовке ответа на обращение начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Кольскому району майора полиции ФИО (входящий № от 24.07.2018).

Из материалов дела следует, что 24.07.2018 в адрес Комитета поступил запрос начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Кольскому району майора полиции ФИО который был зарегистрирован в программе системы электронного документооборота Правительства Мурманской области за входящим номером № в 10:45.

Задание по данному запросу расписано истцу и и.о. заведующего сектором регулирования тарифов в электроэнергетике и технологического присоединения ФИО 24.07.2018 в 15:36.

Согласно данным СЭДО, а также в соответствии с полученным на бумажном носителе запросом, отражена резолюция: «В работу».

Из пояснений истца следует, что после ознакомления с указанным запросом возникли вопросы по его исполнению, поскольку указанный запрос не содержал ни сроки предоставления сведений, ни период, за который следует предоставить информацию.

Указанные доводы ФИО1 были доведены до сведения ФИО и.о. начальника административно-правового отдела ФИО

В рамках проведенного совещания было решено доложить о данном факте и неоднозначности сложившейся ситуации по исполнению поручения председателю Комитета ФИО находящемуся в тот момент (с 24.07.2018 по 26.07.2018) в официальной командировке.

Однако, за период с 25.07.2018 по 30.07.2018 указанная информация не была предоставлена ФИО в адрес председателя Комитета.

30.07.2018 ФИО забрал у истца указанный запрос без возможности представления каких - либо объяснений.

Как следует из служебной записки, которая послужила основанием для вынесения оспариваемого приказа, оформленной председателю Комитета от имени ФИО по состоянию на 31.07.2018 ответ на обращение начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Кольскому району, ФИО1 не подготовлен.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Как указывает истец, устное поручение о необходимости подготовки ответа на запрос в кратчайшие сроки было озвучено в ее адрес 20.07.2018 (пятница) или 23.07.2018 (понедельник), т.е. до момента фактического получения Комитетом документа и как следствие невозможности его оценки для исполнения. Кроме того, согласно данным СЭДО, конкретная дата исполнения запроса указана не была, в графе «срочность» указания также отсутствовали. Письменная резолюция руководителя Комитета, определяющая сроки исполнения письменного запроса, отсутствует.

Ответчик о правомерности применённого к ФИО1 взыскания, ссылается на материалы служебной проверки.

В силу положений статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В соответствии со статьями 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьями 58, 59 Закона Мурманской области от 13.10.2005 № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области» и в целях упорядочения деятельности по организации и проведению служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти Мурманской области утверждено Положение о порядке проведения служебных проверок в исполнительных органах государственной власти Мурманской области (далее - Положение).

Из материалов служебной проверки следует, что по результатам рассмотрения документов и материалов, Комиссией было составлено мотивированное заключение, из которого следует, что по устному поручению председателя Комитета ФИО данному ФИО1 дополнительно, ответ на обращение полиции необходимо было подготовить в кратчайшие сроки. По состоянию на 31.07.2018 ответ истцом подготовлен не был, в связи с чем, ФИО1 проигнорировано устное поручение ФИО

С учетом характера совершенного дисциплинарного проступка, а также иных обстоятельств (привлечение к дисциплинарной ответственности в 2016 году в виде замечания) комиссия пришла к выводу о применении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

14.08.2018 ФИО1 ознакомлена с указанным заключением.

На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в том числе: в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, запрашивать и получать от медицинских организаций сведения о гражданах, поступивших с ранениями и телесными повреждениями насильственного характера либо с ранениями и телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортных происшествий, о гражданах, имеющих медицинские противопоказания или ограничения к водительской деятельности, а также о лицах, признанных больными наркоманией либо потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, на которых судьей при назначении административного наказания возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Судом установлено, что 24.07.2018 в адрес Комитета поступил запрос начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Кольскому району о предоставлении информации.

Как следует из СЭДО, указанный запрос зарегистрирован в системе за номером № от 24.07.2018, в графе резолюции указано: «ФИО 24.07.2018 пункт 1 ФИО «ФИО 24.07.2018 пункт 1 ФИО1 – В работу». В разделе «Срочность» отметки отсутствуют.

Принимая во внимание, требования Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» учитывая, что согласно данным СЭДО точного указания срока для исполнения запроса не имелось, ответ на обращение полиции следовало подготовить в месячный срок, то есть не позднее 24.08.2018.

При этом судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 30.07.2018 у ФИО1 спорный запрос был забран руководителем Комитета и перепоручен ФИО

Согласно пункту 7.3 Инструкции по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Мурманской области, утвержденной распоряжением Правительства Мурманской области от 09.08.2017 №217-РП, следует, что работа исполнителей с документами (исполнение документа) государственной власти Мурманской области осуществляется на основании указаний по исполнению документов (резолюций) губернатора, заместителей губернатора, руководителей исполнительных органов и их заместителей, начальников структурных подразделений исполнительных органов. Указания по исполнению документа (резолюции) вносятся в регистрационную карточку документа в СЭДО. После утверждения указания по исполнению документа (резолюции) в СЭДО оно считается доведенным до сведения исполнителя (автоматически передается в электронные папки исполнителей).

Пунктом 7.3.1 Инструкции предусмотрено, что исполнитель получает документы в день их регистрации или на следующий день в соответствии с указанием руководителя. Срочные документы передаются немедленно.

Пунктом 7.4.1 Инструкции установлены сроки исполнения документов, а именно с конкретной датой исполнения – в указанный срок; без указания конкретной даты исполнения, имеющие в тексте пометку «срочно» исполняются в трехдневный срок; имеющие пометку «оперативно» в 10 дневный срок; остальные в срок не более месяца.

Индивидуальны сроки исполнения определяются руководителями в резолюции.

Доказательств того, что в соответствии с действующей Инструкцией по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Мурманской области истцу было дано поручение о необходимости подготовки ответа на запрос в кратчайшие сроки – «срочно», материалы дела не содержат.

В случае, если распоряжение руководителя Комитета об исполнении запроса должно было быть исполнено в трехдневный срок, то оно должно было быть оформлено надлежащим образом, с указанием соответствующих сведений в СЭДО – «срочно», или в резолюции на самом документе.

Кроме того, из объяснений истца в рамках служебной проверки и пояснений в судебном заседании следует, что истец, как исполнитель довела до сведения и.о. заведующего сектором регулирования тарифов в электроэнергетике и технологического присоединения ФИО свои выводы относительно исполнения запроса. ФИО было принято решение сообщить о вопросах, возникших в рамках исполнения запроса, председателю Комитета. Однако, до 30.07.2018 указанная информация ею не была доведена до руководителя Комитета.

Доказательств обратного, суду не представлено, материал служебной проверки объяснений по данному поводу указанного лица не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала объективная возможность исполнения возложенного на нее распоряжения по оформлению ответа в адрес правоохранительных органов, в сроки установленные законодательством, в связи с его изъятием до окончания срока исполнения.

С учетом указанных выводов, учитывая, что в основу приказа №59 от 14.08.2018 о применении дисциплинарного взыскания истцу вменено неисполнение в установленные руководителем сроки ответа по обращению начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Кольскому району от 24.07.2018, указанный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку ответчиком дисциплинарное взыскание применено без полного, объективного и всестороннего установления факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вины гражданского служащего, обстоятельств, послуживших основанием для проведении служебной проверки, не учтены предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Также 14.08.2018 Комитетом издан приказ № 60, согласно которому к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 2 части 1 статьи 15 Закона Мурманской области от 13.10.2005 № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области» пунктов 3.1, 3.2.19 и 3.2.37 должностного регламента государственного гражданского служащего Мурманской области - главного специалиста сектора регулирования тарифов в электроэнергетике и технологического присоединения Комитета.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили результаты служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по подготовке дополнительного ответа на запрос ФАС России от 26.06.2018 № (входящий № от 03.07.2018).

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 53 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 в Комитет поступил «Запрос предложений по совершенствованию порядка расчета платы за подключение к системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения» ФАС России от 26.06.2018 за №, который был зарегистрирован в СЭДО Правительства Мурманской области за № 06/3440.

Согласно сведениям СЭДО на основании резолюции ФИО исполнение запроса адресовано 03.07.2018 ФИО

Срок предоставления ответа по запросу ФАС России был установлен до 16.07.2018, в том числе с дублированием на адрес электронной почты.

При этом, как следует из служебной записки, оформленной председателю Комитета от имени ФИО истцом нарушен срок по отправке предложений в адрес ФАС России по совершенствованию порядка расчета платы за подключение к системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Указанные доводы положены ответчиком в основание возражений на исковое заявление ФИО1, однако суд находит их несостоятельными.

Судом установлено, что срок предоставления ответа по запросу ФАС России был установлен в документе до 16.07.2018, в том числе с дублированием на адрес электронной почты.

В период с 03.07.2018 по 15.07.2018 истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, первым рабочим днем ФИО1 после отпуска являлось 16.07.2018. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Надлежащих доказательств того, что ФИО1 была ознакомлена в полном объеме с текстом Запроса, направленного ФАС России от 26.06.2018 за №, с резолюцией ФИО о передаче ей на исполнение указанного документа 16.07.2018, не имеется.

Ответчиком указано, что 13.07.2018 Комитетом в адрес ФАС направлено письмо №, с отметкой о том, что более детальная информация с проработкой каждого из предложенных вариантов расчета Комитет обязуется представить в адрес ФАС России до 20.07.2018.

При этом, доказательств того, что ФАС России согласовал указанные сроки и предложения Комитета, установил иные сроки исполнения запроса, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт поручения запроса ФАС России, с учетом первоначальных сроков исполнения, ФИО1 не имеется.

Учитывая, что 16 июля 2018 являлся первым рабочим днем истца, срок исполнения требований ФАС истек, доказательств неисполнения истцом своих должностных обязанностей в указанной части не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в отсутствие согласования нового срока ответа на запрос с ФАС России, 17.07.2018 ФИО в период нахождения в очередном отпуске и исполнением её должностных обязанностей ФИО в СЭДО оформлена резолюция от имени ФИО на основании которой истцу поручено оформление детальной информации с проработкой каждого из предложенных вариантов расчета по запросу от 03.07.2018.

При этом, ФИО самостоятельно установлен новый срок для исполнения поручения ФИО1.

Так на основании резолюции ФИО истцу поручено в срок до 12 часов 00 минут 19.07.2018 представить детальный ответ, в том числе с проработкой каждого варианта по видам регулируемой деятельности; проанализировать предложения по внесению изменений в основы ценообразования и правила регулирования; дать ответы на поставленные ФАС вопросы о тарифных последствиях, о целесообразности предоставления заявителю выбора способа расчета платы.

Согласно истории резолюции по запросу в СЭДО следует, что данный запрос был расписан ФИО2 в адрес истца 17.07.2018 в 14 часов 51 минуту.

Таким образом, у истца на исполнение возложенного поручения имелось в распоряжении менее двух суток.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что с учетом объема и ответственности задания, сокращенного срока исполнения запроса, ФИО1 до сведения ФИО в устной форме довела о необъективности срока исполнения. Кроме того, истец указывает, что до нее не было доведено в какой форме, виде должен был быть оформлен ответ по требованиям ФАС.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что в установленный для ФИО1 срок, а именно 18.07.2018 в программу СЭДО в 19:14 истец направила на согласование вариант ответа (№) по порученному ей заданию.

20.07.2018 в 16:45 ФИО в программе СЭДО был дан отказ в согласовании указанного проекта ответа в связи с отсутствием детальной проработки каждого варианта по видам регулируемой деятельности.

С учетом озвученных замечаний истцом был подготовлен новый проект ответа в ФАС России (вариант на 32 листах), который отправлен ФИО 24.07.2018 по электронной почте.

27.07.2018 в пятницу, в конце рабочего дня в устной форме истцу было сообщено об отказе согласования варианта письма от 24.07.2018.

Очередной вариант ответа в ФАС России на 34 листах, доработанный в соответствии с замечаниями непосредственного руководителя был передан на бумажном носителе 30.07.2018 в понедельник лично в руки и.о. заведующего сектором регулирования тарифов в электроэнергетике и технологического присоединения ФИО

В дальнейшем 27.08.2018 года ответ Комитета, подготовленный истцом, направлен ФАС России.

Суд также полагает необходимым отметить, что одним из условий привлечения к дисциплинарной ответственности является причинение либо наличие возможности причинение ущерба, вреда в результате действий государственного гражданского служащего.

Доказательств того, что направление дополнительного ответа в ФАС России в срок после 20.07.2018 повлекло для ответчика неблагоприятные последствия суду не представлено.

Допрошенная, в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО пояснила, что 16.07.2018 в устной форме довела до истца информацию о необходимости подготовки ответа для ФАС России. При этом указала, что запрос ФАС в полном объеме до 16.07.2018 ею исполнен не был, а с17.07.2018 она находилась в очередном отпуске, но приходила на работу. Также пояснила, что 13.07.2018 года был подготовлен ответ с указанием на то, что детальная проработка каждого из предложений вариантов расчета будет предоставлена в ФАС до 20.07.2018. Полагала, что с учетом квалификации, знаний и опыта работы у истца имелось достаточно времени на подготовку ответа в установленный ею срок.

К указанным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку ФИО является действующим сотрудником Комитета, была руководителем истца, в её компетенцию входило исполнение запроса в полном объеме в срок до 16.07.2018. Также суд учитывает, что ФИО не оценивала ответы подготовленные истцом на запрос, поскольку находилась в очередном отпуске.

Так же суд учитывает, что ФАС России с учетом объема и содержания информации, которую необходимо изучить, проанализировать, подготовить ответ, установило срок исполнения запроса 13 дней (с даты получения), однако ФИО1 был предоставлен срок для исполнения менее двух дней.

Анализируя указанные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истцом были предприняты возможные действия, с учетом сокращенных сроков, по подготовке дополнительной информации после официального (первоначального) ответа на запрос ФАС России от 26.06.2018 №. Кроме того суд учитывает, что ФИО1 первоначальный ответ был дан в срок указанный ФИО2, в дальнейшем устранялись замечания, в том числе и по форме ответа.

Таким образом, при проведении проверки, ответчиком указанные судом обстоятельства не учитывались, во внимание не принимались.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования истца об отмене приказа Комитета №60 от 14.08.2018, суд исходит из того, что хотя истец в полном объеме в указанный срок не исполнил распоряжение по отправке предложений в адрес ФАС России по совершенствованию порядка расчета платы за подключение к системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, однако наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии является несоразмерным совершенному дисциплинарному проступку, не учитывает полного, объективного и всесторонне установления факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, обстоятельств, послуживших основанием для проведении служебной проверки, а также не учтены предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В связи, с чем приказ приказа Комитета №60 от 14.08.2018 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Доводы истца о том, что при проведении служебной проверки присутствует конфликт интересов, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО являющаяся председателем комиссии по проведению служебной проверки, ранее осуществляла исполнение порученных заданий по спорным запросам по распоряжению руководителя Комитета, что является ее прямой обязанностью в силу положений Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, связи с применений дисциплинарных взысканий

В связи с этим суд полагает обоснованным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Приказ №60 от 14 августа 2018 года Комитета по тарифному регулированию Мурманской области о применении дисциплинарного взыскания признать незаконным и отменить.

Приказ №59 от 14 августа 2018 года Комитета по тарифному регулированию Мурманской области о применении дисциплинарного взыскания признать незаконным и отменить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Комитета по тарифному регулированию Мурманской области в возмещение компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3 000 рублей и судебные расходы в сумме 300 рублей, а всего 3 300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова