Решение № В2-2-165/2019 В2-2-165/2019~ВМ-2-155/2019 ВМ-2-155/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № В2-2-165/2019

№В2-2-165/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Борское Самарской области 5 июля 2019 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Хаустовой О.Н.,

при секретаре Путылиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НоваТех» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «НоваТех» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 В иске ссылается на то, что 13.11.2018 года автомобиль марки FORD MONDEO р/з № под управлением сотрудника Истца ФИО1, двигался по автодороге Борское-Таволжанка. В это же время автомобиль марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком № под управлением Ответчика, двигался по второстепенной дороге со стороны села Усманка. При выезде на главную автодорогу Борское-Таволжанка, Ответчик не выполнил требование Правил дорожного движения и не уступил дорогу, автомобилю Истца - как транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате произошло столкновение двух указанных автомобилей, при котором автомобиль Ответчика получил механические повреждения, а именно: переднее левое и заднее левое крылья, передняя и задняя двери с левой стороны, задний бампер, оторвано заднее левое колесо с рычагом и ступицей, сработали подушки безопасности в количестве 6-и штук, а также иные повреждения, которые впоследствии описаны в акте экспертного исследования. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика, который Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2018 года привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль марки FORD MONDEO р/з № принадлежит Истцу, что подтверждается прилагаемыми копиями свидетельства серия № № и паспорта транспортного средства №. Автомобиль марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком № принадлежит Ответчику, что подтверждается копией договора купли-продажи от 11.11.2018 года.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для реализации требований по возмещению вреда, причинённого ТС в результате ДТП, истец обратился в АНО «Судебно-экспертный Центр» (копия договора №24/11-18 от 05.12.2018 года -прилагается). Экспертиза проводилась по адресу: Самарская обл., г. Кинель, <...> о чём ответчик уведомлялся по средствам почтовой связи телеграммы и почтового уведомления №44663028019610 с подписью ответчика - прилагаются). Однако, ввиду неявки ответчика, экспертиза была проведена без его участия.

В соответствии с выводами, изложенными в акте экспертного исследования №07/12-18С от 30.12.2018 года (копия прилагается), причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие от 13.11.2019 года, что полностью согласуется с документами по административному делу.

Ввиду того, что в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком не была застрахована автогражданская ответственность (данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2018 года), у Общества - как потерпевшего, отсутствует возможность обратиться в страховую компанию за возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с выводами, изложенными в акте экспертного исследования №07/12-18С от 30.12.2018 года:

- величина утраты товарной стоимости составляет 97 400 (девяносто семь тысяч четыреста) рублей.

- стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля без учёта износа деталей составляет 962800 (девятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Кроме того, Истец понёс расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000(восемь тысяч) руб. (копия платёжного поручения №5530 от 14.12.2018 года- прилагается).

16 февраля Ответчиком получена претензия с требованием о перечислении Обществу суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 068 200 рублей.

Представитель истца ФИО3 просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НоваТех» сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 1 060 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины – 13 501 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал, с расчетом задолженности согласен в полном объеме, вину в совершении ДТП не оспаривает.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

13.11.2018 года в селе Усманка Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD MONDEO р/з № под управлением сотрудника Истца ФИО1 и ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД, а именно: при выезде на главную автодорогу Борское-Таволжанка, ответчик ФИО2 не выполнил требование Правил дорожного движения и не уступил дорогу, автомобилю Истца - как транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП повреждено транспортное средство истца FORD MONDEO р/з №

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 060 200 рублей. Стоимость оплаченных истцом работ по оценке составила 8000 рублей.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю FORD MONDEO регистрационный номер Х5590Н163, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком № ФИО2 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению АНО «Судебно-экспертный Центр» от 30.12.2018 г. № 07/12-18С стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составляет 962 800 руб. без учета износа, величина УТС - 97 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 909 600 рублей.

У суда не вызывает сомнений представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства. Ответчиком не представлено иного расчета стоимости восстановительного ремонта, расчет стоимости ущерба ФИО2 также не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…(ч. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд согласен с представленным истцом экспертным заключением АНО «Судебно-экспертный Центр» от 30.12.2018 г. № 07/12-18С стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составляет 962 800 руб. без учета износа, величина УТС - 97 400 руб.

Суд данное заключение признает достоверным и допустимым доказательством, и кладет его основу расчета ущерба. Данная экспертиза проводилась квалифицированным экспертом АНО «Судебно-экспертный Центр», заключение является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Так, согласно п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе учетом требований безопасности дорожного движения. — в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части пер Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущее истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия подлежит взысканию без учёта износа деталей непосредственно с ответчика.

Вина водителя ФИО2 установлена представленными доказательствами, между виновными действиями ФИО2 и ДТП существует причинно- следственная связь. ДТП произошло по вине ответчика.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные издержки, включающие в себя стоимость услуг по оценке автомобиля в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 13 501 руб., подлежат возмещению в полном объеме, так как подтверждаются представленными документами.

Имеется причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда ФИО2 и причиненным материальным ущербом истцу ООО «НоваТех».

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 195- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НоваТех» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НоваТех» сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 1 060 200 (один миллион шестьдесят тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НоваТех» понесенные судебные расходы, из которых: расходы по оплате государственной пошлины – 13 501 руб., расходы по оценке – 8000 руб., а всего на сумму 21 501(двадцать одна тысяча пятьсот один) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через суд Богатовского района в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено 10.07.2019 г.

Председательствующий О.Н.Хаустова