Решение № 2-3992/2024 2-3992/2024~М-1762/2024 М-1762/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-3992/2024

Дело № 2-3992/2024

24RS0056-01-2024-005888-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 11.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2024г. в 17-00 по адресу: г. Красноярск, ул. Aвиаторов, 68А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением истца, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, при управлении автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №. Гражданская ответственность виновника дтп не была застрахована, в связи с этим он должен возместить ущерб. В соответствии с заключением эксперта № 2503242729, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № составила 163 700 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 163 700 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 474 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 11.04.2024) на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить, считает, что именно ФИО3 должен возместить ущерб, поскольку неизвестно, как он завладел транспортным средством, допустил столкновение по своей вине.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил явку представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, АО СК «Астро-Волга» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2024г. в 17-00 час. на ул. Авиаторов в районе дома № 68А в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4, собственник истец и транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ответчиком, собственник ФИО5 Данные о собственниках транспортных средств так же подтверждаются карточками учета транспортных средств и ответом на запрос.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, не застрахована.

Из объяснений ФИО3 от 15.03.2024г. следует, что он в ДТП вину признает.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024230002739557 от 15.03.2024г., ФИО3 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), ему назначен административный штраф в размере 500 руб.

Согласно экспертному заключению № 2503242729 от 08.04.2024г., выполненному ООО «Содействие» стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № составляет 163 700 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Судом установлено, что ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была, его вина в произошедшем ДТП установлена, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу имущественный вред.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 163 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом были оплачены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.04.2024г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 474 руб., они подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., данные расходы подтверждены квитанциями от 08.04.2024 и от 22.04.2024, так же договором на оказание юридических услуг от 08.04.2024.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, включая составление процессуальных документов, участие представителя в предварительном судебном заседании, характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы в размере 35 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., подтвержденные самой доверенностью, которая выдана в рамках рассматриваемого дела и квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 700 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 474 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Судит

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 октября 2024 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит