Решение № 2-4812/2017 2-4812/2017~М-4446/2017 М-4446/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4812/2017

Дело № 2-4812/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Казанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 850 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. По стоянию на 17.07.2017г. (включительно) его задолженность с учетом сниженного банком в одностороннем порядке размера пени до 10% от суммы задолженности по пени, составила 1 222 597 руб. 03 коп., из которых 787809 руб. 70 коп. – остаток ссудной задолженности, 330747 руб. 40 коп. – задолженность по плановым процентам, 57441 руб. 69 коп. – задолженность по пени, 29 598 руб. 24 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 17 000 руб. – сумма комиссии за подключение к программе страхования. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 312 руб. 99 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд снизить размер неустойки, мотивируя тем, что ФИО1 в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не может трудоустроиться, так как у нее маленький ребенок-инвалид, отец ребенка помощи не оказывает.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 850 000 рублей сроком до 17.02.2020г. под 29,5 % в год.

Заемщик денежные средства получил, следовательно, банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в качестве кредита исполнил.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно 5 числа месяца (п.6 договора).

Ответчик свои обязательства не исполняет, ежемесячно платежи не производит, в результате образовалась задолженность по кредитным обязательствам. Указанное ответчиком не оспорено.

Согласно ст.811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей за предоставленный кредит и соответственно, наличия оснований для досрочного взыскания кредита.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,6% за день от суммы невыполненных обязательств.

Пунктом 18 договора также предусмотрена обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,4%от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 499 руб., которая подлежит внесению не позднее даты ежемесячного платежа.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 17.07.2017г. (включительно) составила 1 222 597 руб. 03 коп., из которых 787809 руб. 70 коп. – остаток ссудной задолженности, 330747 руб. 40 коп. – задолженность по плановым процентам, 57441 руб. 69 коп. – задолженность по пени, размер которой банком снижен в одностороннем порядке до 10% от суммы задолженности по пени, 29 598 руб. 24 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, размер которой банком снижен в одностороннем порядке до 10% от суммы задолженности по пени, 17 000 руб. – сумма комиссии за подключение к программе страхования. Расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежит также заявленное требование о взыскании с ответчика суммы комиссии за подключение к программе страхования, пени. Однако суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и, учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, снизить размер пени до 3 000 руб., пени по просроченному долгу - до 1 000 руб., находя указанный размер неустойки устанавливающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию, сумма в размере 1 139 557 руб. 10 коп., из которых 787809 руб. 70 коп. – остаток ссудной задолженности, 330747 руб. 40 коп. – задолженность по плановым процентам, 3000 руб. – задолженность по пени, 1000 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 17 000 руб. – сумма комиссии за подключение к программе страхования.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в данном случае в пользу банка с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 897 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 139 557 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 897 руб. 79 коп., всего 1 153 454 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2017 г.

Судья: Р.Т. Аксаненко