Решение № 2-380/2025 2-380/2025~М-60/2025 М-60/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-380/2025

УИД 39RS0019-01-2025-000116-47 2-380/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Ганага Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Врежу Артоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО13. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, в обоснование требований которого указал следующее. 05.08.2024 в 17 часов 10 минут на автодороге по <адрес> с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Пежо ВОХЕR с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинен ущерб в размере 314 489 рублей 58 копеек, что подтверждается экспертным заключением от 15.08.2024 №0398/24 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ООО «Комиссар плюс». Исходя из сведений, указанных в приложении к делу об административном правонарушении, собственником автомобиля ВОХЕR с государственным регистрационным знаком № является ФИО14 Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который управляя автомобилем марки Пежо ВОХЕR с государственным регистрационным знаком №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате совершил наезд на транспортное средство – принадлежащее ему. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением № от 05.08.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в соответствии с которым он признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановлением № по делу об административном правонарушении, ФИО2 также привлечен к административной ответственности за нарушение п.11 ПДД РФ – управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в АО СК «Двадцать первый век», что подтверждается полисом обязательного страхования №№ от 26.01.2024. Поскольку гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент совершения ДТП застрахована не была, в связи с чем, страховое возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, виновником которого является ответчик, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ему не производилась. Вместе с тем, 26.01.2024 им с АО СК «Двадцать первый век» был заключен договор страхования автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого, в случае принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине третьего лица, управляющего транспортным средством, ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, страховая сумма составляет 25 000 рублей, которые были ему выплачены в связи с наступлением страхового случая. Несмотря на выплату ему страховой суммы, данная выплата не достаточна для возмещения причиненного вреда в результате ДТП, поскольку покрывает лишь меньшую часть убытков, причиненных по вине ответчиков. Поскольку ответчик ФИО2 управлял транспортным средством в отсутствие договора страхования своей гражданской ответственности, получить страховое возмещение причиненных убытков в полном объеме, в том числе в порядке прямого возмещения, не представляется возможным. Собственник транспортного средства автомобиля марки Пежо ВОХЕR с государственным регистрационным знаком № ФИО10, проявив недобросовестность и неосмотрительность, передал ФИО2 транспортное средство в отсутствие страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства и без включения ФИО2 в страховой полис ОСАГО в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств. Впоследствии, противоправные действия ответчика ФИО2, выраженные в нарушении прав ПДД, привели к совершению им ДТП, в результате которого ему причинен материальный ущерб. Полагает, что имеются основания для возложения ответственности в долевом порядке по возмещению причиненного ему вреда в результате рассматриваемого ДТП, как на законного владельца источника повышенной опасности ФИО10, передавшего принадлежащее ему транспортное средство лицу, не имевшему право эксплуатации транспортного средства, так и на водителя ФИО2, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности – автомобилем марки Пежо ВОХЕR с государственным регистрационным знаком № и нарушившего ПДД. С учетом обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении не только причинителя вреда – водителя ФИО2, но и самого владельца источника повышенной опасности ФИО10 передавшего полномочия по управлению автомобилем лицу, не включенному в полис ОСАГО, просит определить равную степень вины ответчиков в причинении ему вреда. Несмотря на его неоднократные обращения к ответчику ФИО2 по вопросу урегулирования спора во внесудебном порядке, прийти к какому либо соглашению не представилось возможным, поскольку ответчик отказывается принимать какие-либо меры по возмещению ему ущерба. В связи с тем, что решить спор в добровольном порядке не представилось возможным, он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи для составления настоящего искового заявления и представления интересов в суде, стоимость которой составляет 30 000 рублей. Также при обращении в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу 289 489 рублей в счет причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по 144 744 рубля 50 копеек с каждого, 9 684 рубля 67 копеек (по 4 842 рубля 33 копейки) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей (по 7 500 рублей с каждого) по оплате услуг представителя.

Определением суда от 18.06.2025 заменен ненадлежащий ответчик ФИО10 на надлежащего ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возражений относительно заявленных требований не представили.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 05.08.2024 в 17 часов 10 минут, на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Пежо ВОХЕR с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство истца марки Ауди А6, государственный знак №, чем причинил ущерб автомобилю принадлежащему истцу ФИО3.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 26.12.2020, паспортом транспортного средства <адрес>, сведениями МО МВД России «Советский» от 25.03.2025 №2834.

Согласно сведений МО МВД России «Советский» от 25.03.2025 №2834, собственником автомобиля марки Пежо ВОХЕR, 1995 года выпуска, регистрационный знак № с 15.02.2018 по настоящее время является ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (страховой полис № от 26.01.2024, окончание срока действия – 25.01.2025).

Кроме того, истец ФИО1 был застрахован в АО СК «Двадцать первый век» (страховой полис МК-АВТО-W-233160 от 26.01.2024, окончание срока действия – 25.01.2025) по страховым рискам, в том числе повреждение или полная гибель транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине установленного третьего лица, управлявшего другим транспортным средством, ответственность которого не застрахована или не подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2024, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 05.08.2024, из которых следует, что ответчик ФИО2 не был вписан собственником в страховой полис и следовательно, не был допущен к управлению транспортным средством.

Вина ФИО2 в совершении 05.08.2024 в 17 часов 10 минут в <адрес>, наезда на автомобиль истца и причинении ущерба автомобилю истца марки Ауди А6, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № с достоверностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; постановлениями по делу об административном правонарушении от 05.08.2024, объяснениями ответчика ФИО2, данными в рамках дела об административном правонарушении и не оспорено в судебном заседании ответчиком.

Тем самым, нарушив указанные требования ПДД, водитель ФИО2 является виновником ДТП произошедшего 05.08.2024 в 17 часов 10 минут в <адрес> А6, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно выводам экспертного заключения №0398/2024 от 15.08.2024 ООО «Комиссар плюс», стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 314 489 рублей 58 копеек.

При изучении указанного экспертного заключения, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

Данное заключение проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А6, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> ответчики не представили.

Как следует из материалов выплатного дела, пояснений истца ФИО1, страховая компания АО СК «Двадцать первый век» по платежному поручению от 19.08.2024 в счет возмещения ущерба от ДТП, на основании полиса МК-АВТО-W-233160 выплатило истцу 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в исковом заявлении просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ спорного автомобиля за вычетом выплаченной страховой компанией суммой.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО4, управлял его виновник ответчик ФИО2, обязательное страхование гражданской ответственности которого осуществлено не было.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 осуществлял владение транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, а ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиками не представлено, вместе с тем, ответчиком ФИО4 также не представлено доказательств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального вреда в результате его виновных действий при совершении ДТП.

При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, должна быть возложена как на владельца источника повышенной опасности ФИО4, так и на ФИО2 как лица, виновного в ДТП, с учетом степени вины каждого них, поскольку в результате действий собственника автомобиля ответчика ФИО4 по передачи транспортного средства виновнику в ДТП ответчику ФИО2, обязательное страхование гражданской ответственности которого осуществлено не было, действия каждого из ответчиков нельзя признать правомерными, в то время как совершенное ФИО2 ДТП при управлении транспортным средством, собственником которого является ФИО4, привело к имущественному вреду истца в результате данного ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального вреда должны быть привлечены одновременно собственник автомобиля марки Пежо ВОХЕR, 1995 года выпуска, регистрационный знак № ФИО4, фактически оставившего источник повышенной опасности без надлежащего юридического оформления его передачи иному лицу и водитель ФИО2, управлявший транспортным средством, посредством которого был причинен вред, в долевом порядке пропорционально степени вины каждого, которые подлежат определению как равные - по 50%.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, в адрес ответчиков им неоднократно была направлена претензия о возмещении материального вреда: стоимости ремонта автомобиля Пежо ВОХЕR, 1995 года выпуска, регистрационный знак <***>, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО4 ущерба причиненного 05.08.2024 в результате ДТП, произошедшего по вине лица управлявшего автомобилем марки Пежо ВОХЕR, 1995 года выпуска, регистрационный знак №, в размере 289 489 рублей по 144 744 рублей 50 копеек с каждого, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отсутствием юридических познаний и необходимостью написания искового заявления в суд, ФИО1 обратился к адвокату Фирсикову А.С., с которым 28.12.2024 заключил соглашение об оказании правовой помощи.

Оплата услуг за составление искового заявления в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2024.

Суд признает, что расходы истца на оплату юридической помощи, оказанной ему представителем в виде подготовки процессуальных документов, напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела, являлись для ФИО1 необходимыми и оправданными.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление)).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК России).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12, 13 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В данной связи, учитывая разъяснения постановления Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, доказательства подтверждающие расходы на оплату его услуг, разумность таких расходов, суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого ответчика.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 9 684 рублей 67 копеек по 4 842 рублей 33 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Врежу Артоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289 489 рублей по 144 744 рублей 50 копеек с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 684 рублей 67 копеек по 4 842 рублей 33 копеек с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме судом принято 23.06.2025.

Судья Ю.Н. Ганага