Решение № 2-996/2019 2-996/2019~М-730/2019 М-730/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-996/2019

Дело № 2-996/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001097-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***> предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки «Opel Astra <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества №. Согласно кредитному договору ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. 01 июля 2014 года ФИО5 умер. По сведениям банка наследником умершего является ФИО1, которая не исполняет свои обязательства по погашению задолженности. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 210896,64 руб., из которых: <данные изъяты>.- долг по погашению кредита; <данные изъяты>.- долг по неуплаченным процентам. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210896,64 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели «Opel Astra <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11308,97 руб.

Определением от 13 мая 2019 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Конкурсный управляющий ООО «Страховая Группа «Компаньон» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что по условиям договора страхования № от 28 мая 2014 года ООО «Страховая Группа «Компаньон» застраховало автомобиль «Opel Astra <данные изъяты>, принадлежавший ФИО5 В связи с тем, что в результате ДТП, произошедшего 01 июля 2014 года транспортное средство не подлежало восстановлению она, как наследник умершего ФИО5, 17 апреля 2015 года заключила соглашение об абандоне с ООО «Страховая Группа «Компаньон», по условиям которого передала страховой компании годные остатки автомобиля. В связи с тем, что ООО «Страховая Группа «Компаньон» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 637900 руб., она обратилась в суд с исковым заявлением. Решением Советского районного суда г. Орска от 26 августа 2015 года ее исковые требования удовлетворены. Суд, в том числе, взыскал с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ООО «Русфинанс Банк» 197453,59 руб. в счет погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «Русфинанс Банк» участвовало в деле в качестве третьего лица, представитель банка не возражал против удовлетворения ее требований полагала, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом по погашению задолженности. Полагала, что ООО «Русфинанс Банк» должно вступить в реестр кредиторов ООО «Страховая Группа «Компаньон» для получения взысканных судом денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль «Opel Astra <данные изъяты>. Общая цена договора составила 637900 руб., включая НДС 18%.

Истцом представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства с уплатой ежемесячно процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.5.1 данного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа, составляющего 10148,1 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.

Платежными поручениями от 09 декабря 2013 года подтверждается, что ООО «Русфинанс Банк» перечислило ООО «<данные изъяты>» и ООО «Страховая Группа «Компаньон» денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. в счет оплаты стоимости автомобиля Opel Astra <данные изъяты>, а также страховых премий по договорам ОСАГО и КАСКО.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 26 августа 2015 года установлено, что по условиям договора страхования № от 28 мая 2014 года ООО «Страховая Группа «Компаньон» застраховало автомобиль «Opel Astra <данные изъяты>, принадлежавший ФИО5

01 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «Opel Astra <данные изъяты> получил механические повреждения. Собственник транспортного средства и выгодоприобретатель по договору добровольного страхования ФИО5 погиб в произошедшем ДТП.

17 апреля 2015 года ФИО1 передала ООО «СГ «Компаньон» по акту приема-передачи автомобиль «Opel Astra <данные изъяты> в аварийном состоянии, паспорт и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства и ключи от замка зажигания на основании соглашения об абандоне от 17 апреля 2015 года.

В связи с тем, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате денежных средств, решением Советского районного суда г. Орска от 26 августа 2015 года, в том числе, с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскано 197453,59 руб. в счет погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года ООО «Страховая Группа «Компаньон» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства исполнения ООО «Страховая Группа «Компаньон» решения суда от 26 августа 2015 года в части уплаты ООО «Русфинанс Банк» 197453,59 руб. в счет погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Погашение задолженности по кредитному договору за счет страховой выплаты не производилось, что подтверждается выпиской по счету ФИО5

Таким образом, после смерти ФИО5 обязательства по возврату кредита остались не исполненными.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что ООО «Русфинанс Банк» для получения взысканных судом денежных средств должно вступить в реестр кредиторов ООО «Страховая Группа «Компаньон», поскольку наличие неисполненного решения суда не лишает права истца на получение денежных средств и не освобождает ответчика от исполнения принятых обязательств.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Следовательно, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с требованиями ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество), в том числе и имущественные права наследодателя (ст.1122 Гражданского кодекса Российской Федерации) переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

На основании ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, наследник должника при принятии им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из справки нотариуса г. Орска ФИО6 следует, что после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась его мать ФИО1 Наследственное имущество состоит из автомобиля стоимостью 14000 руб., квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 794603, 75 руб., денежных вкладов на общую сумму 24045,72 руб. 03 февраля 2015 года и 11 февраля 2015 года ФИО1 выдан свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в установленном законом порядке приняла открывшееся после смерти ФИО5 наследство.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчик приняла наследство, исходя из положений ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство ФИО5, возникшее из заключенного между ним и истцом кредитного договора, вошло в объем наследства, и, соответственно, перешло к наследнику.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из представленного расчета задолженности ФИО1, приняв наследство после смерти ФИО5, нарушала условия кредитного договора в связи с чем образовалась задолженность в сумме 210896,64 руб., из которых: <данные изъяты>.- долг по погашению кредита; <данные изъяты>.- долг по неуплаченным процентам.

Согласно положениям ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства ФИО5, умершего 01 июля 2014 года, истек 01 января 2015 года.

Возражая против предъявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО2 ссылается на пропуск банком трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязался обеспечить возврат предоставленного кредита путем уплаты, ежемесячного платежа в размере 10148 руб.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен заемщику на срок до 07 декабря 2016 года.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из входящего штампа следует, что исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» представлено в суд 15 апреля 2019 года.

Таким образом, по требованиям за период до 16 апреля 2016 года истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

С учетом того, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества превышает сумму задолженности, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности за период с 16 апреля 2016 года по 07 декабря 2016 года, что согласно графику погашения кредита составляет 86656,78 руб.

В материалы дела представлен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между залогодателем ФИО5 и залогодержателем ООО «Русфинанс Банк» для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору залога залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство – автомобиль «Opel Astra <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного соглашения) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 26 августа 2015 года установлено, что 17 апреля 2015 года ФИО1 передала ООО «СГ «Компаньон» по акту приема-передачи автомобиль «Opel Astra <данные изъяты> в аварийном состоянии, паспорт и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства и ключи от замка зажигания, требование ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ООО «Русфинанс Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 11308,97 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2181,45 руб.

В удовлетворении требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86656,78 руб., а также 2181,45 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.

Судья <данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<данные изъяты>