Приговор № 1-411/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-411/2019

1-411/2019

73RS0013-01-2019-003956-24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В.,

представителя потерпевшего П..,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» УОКА Двоеглазова М.Н., представившего удостоверение № 1399 и ордер № 40 от 11 сентября 2019 года,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 марта 2019 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, зная, что срок административного наказания по указанному выше постановлению не истёк, 01 сентября 2019 года около 19 часов 14 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка» по адресу: г. Димитровград Ульяновской области, ул. Гвардейская, 49А, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа 1 упаковку кофе Nescafe classic, массой 350 грамм, стоимостью 360 рублей 09 копеек, и 1 упаковку кофе Jacobs monarch, массой 240 грамм, стоимостью 440 рублей 09 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». Спрятав похищенное под своей одеждой, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 800 рублей 18 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что полностью согласен с обстоятельствами вменённого ему преступления, действительно кофе из магазина он взял с целью хищения, чтобы в дальнейшем продать, кофе спрятал под куртку, вышел из магазина, в дальнейшем кофе продал неизвестному лицу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственного признания, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный судом представитель потерпевшего П. показал, что по сообщению о недостаче директора магазина «Пятёрочка» выезжал в магазин, расположенный в доме 49А по ул. Гвардейской, где просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения. По видеозаписи за 01 сентября 2019 года было видно, что мужчина, внешне схожий с подсудимым ФИО1, сложил в корзину кофе, затем зашёл в зону, которая не охватывается камерами видеонаблюдения, вышел из неё уже с пустой корзиной, направился к выходу из магазина. Видеозапись была выдана сотрудникам полиции. Ущерб от хищения не возмещён.

Свидетель С1., сотрудник МО МВД России «Димитровградский», суду показал, что в отдел полиции поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к хищению товаров из магазина «Пятёрочка» по ул. Гвардейская 49А в г. Димитровграде. Было установлено и то, что ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за мелкое хищение. 11 октября 2019 года при даче объяснения ФИО1 подтвердил факт причастности к хищению, сообщил об обстоятельствах реализации похищенного.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела.

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 марта 2019 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.61).

Согласно отношению ООО «Агроторг» в МО МВД России «Димитровградский» 01 сентября 2019 года из помещения магазина «Пятёрочка» в доме 49А по ул. Гвардейская было совершено хищение двух упаковок кофе Nescafe и Jacobs на сумму 800 рублей 18 копеек (л.д.6).

Согласно перечню расхождений 04 сентября 2019 года при подсчёте товаров в магазине «Пятёрочка» установлено отсутствие 1 упаковки кофе Nescafe и 1 упаковки кофе Jacobs (л.д.12).

Из протокола осмотра места происшествия от 04 сентября 2019 года следует, что было осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного в доме 49А по улице Гвардейская г.Димитровграда, участвующая в осмотре директор магазина С2 пояснила, что 01 сентября 2019 года из магазина совершено хищение 2 упаковок кофе, в ходе осмотра на диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д.7-8).

В дальнейшем при просмотре в ходе дознания видеозаписи с камеры видеонаблюдения установлено, что 01 сентября 2019 года в 19.14 часов в помещение торгового зала зашёл ФИО1, возле стеллажа с кофе рассматривал товары, взял с прилавка 2 упаковки кофе, положил в корзину, затем зашёл за стеллаж, где обзор камерой не охвачен (л.д.52-57).

Перечисленные выше и исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, и, в своей совокупности, достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления. Показания допрошенных судом представителя потерпевшего, свидетеля взаимосогласованны, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований считать, что представитель потерпевшего либо свидетель оговаривают подсудимого либо заинтересованы в его незаконном осуждении, не имеется.

Таким образом, исследованные судом доказательства позволяют считать доказанным, что 01 сентября 2019 года ФИО1 безвозмездно, с корыстной целью совершил изъятие имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Изъятие совершено тайным от собственника способом, о чём свидетельствуют фактически совершаемые ФИО1 действия: находясь в помещении магазина, взял товар, вышел за пределы зоны, охватываемой камерой видеонаблюдения, спрятал похищенное под свою одежду с целью затруднить обнаружение пропажи имущества, а в дальнейшем незаметно вышел из помещения магазина. Стоимость похищенного имущества – 800 рублей 18 копеек правильно установлена в ходе дознания, стороной защиты не оспаривается. При этом ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого суд учитывает его поведение в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которое адекватно сложившейся ситуации. Он высказывает своё мнение по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, понимает суть происходящего, даёт показания по предъявленному обвинению.

С учётом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО1 на учёте врача-психиатра не состоит, суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Также смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он ещё до возбуждения уголовного дела, при даче объяснения указал на конкретные обстоятельства преступления, подтверждая умысел на хищение имущества, пояснил об обстоятельствах распоряжения похищенным.

Поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая трудоспособность подсудимого, его возраст, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3250 рублей, выплаченные адвокату Двоеглазову М.Н., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), л/с <***> (федеральный бюджет), ИНН <***>, КПП 732501001, расчетный счет <***>, БИК 047308001 ГРЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, ОКТМО 73705000, КБК 188116210100016000140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- СD-диск с записью камеры видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Л.Г. Коненкова