Решение № 2-2495/2019 2-441/2019 2-441/2019(2-5377/2018;)~М-4734/2018 2-5377/2018 М-4734/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2495/2019

54RS0007-01-2018-005600-40

Дело № 2-2495/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автолига» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автолига» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за автомобиль марки «KIA RIO», белого цвета, 2018 года выпуска, денежную сумму в размере 1050000,00 руб., неустойку в размере 178500,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб., штраф в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 приобрел /дата/ по договору купли-продажи автомобиль в автосалоне ООО «Автолига». Через некоторое время после покупки истец обратил внимание, что капот неровный, а также имеет место сход краски на капоте.

На момент совершения сделки ответчиком был представлен ряд документов на бесплатное обслуживание данного автомобиля. Однако, при обращении в данной услуге ему было отказано. Также было установлено дополнительное оборудование – автосигнализация, которая также не срабатывает, отсутствует пластиковая защита на двигателе.

/дата/ истец обратился в ООО «Автолига» с претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства за приобретенный автомобиль или обменять на другой автомобиль, поставив в ООО «Автолига» автомобиль на осмотр.

Несоответствие требованиям данного автомобиля, имеющего дефект, вызвало у истца морально-нравственные страдания, которые он оценивает в размере 500000,00 руб.

Истец полагает, что имеются основания для начисления неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Автолига» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Третье лица ПАО «Балтинвестбанк», АО «УРАЛСИБ Жизнь» о времени и месте рассмотрения дела были извещены, представители в судебное заседание не явились.

Представитель АО «УРАЛСИБ Жизнь» направил отзыв на исковое заявление (л.д.46).

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между Обществом с ограниченной ответственностью «Автолига» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется предоставить в собственность покупателя автомобиль (товар), а покупатель принять договор и оплатить за него установленную договором цену.

Характеристики транспортного средства отражены в п.1 Спецификация, Приложение № к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению № к договору объектом договора является автомобиль <данные изъяты>.

Покупатель подписал данное приложение, в котором в п. 2 указано, что до подписания настоящего приложения и акта приема – передачи автомобиля Приложения № он осмотрел и проверил транспортное средства и его устроили:

- комплектация ТС,

- установленное дополнительное оборудование,

- показания бортового компьютера о наличии ошибок,

- состояние лакокрасочного покрытия,

- работоспособность световых приборов и всех электронных систем ТС (аудио система, кондиционер или климат контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника),

- уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту.

- состояние протектора резины на шипах всех колес.

Цена данного ТС в передаваемой комплектации с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 1050000,00 руб.

ТС обеспечено стандартными гарантийными обязательствами завода-изготовителя для данной марки и модели ТС на территории РФ. Продавцом не предоставляется дополнительная гарантия (л.д. 8).

На основании акта приема-передачи (Приложение № к договору) от /дата/ автомобиль был передан ФИО3 от Общества с ограниченной ответственностью «Автолига».

Согласно акту вместе с ТС продавец передает, а покупатель принимает:

- паспорт транспортного средства,

- сервисную книжку (в случае наличия),

- договоры для постановки ТС на учет в органах ГИБДД,

- акт проверки,

- руководство по эксплуатации на русском языке.

- один комплект ключей.

- устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом отпирания/закрытия замков ТС.

Покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние удовлетворительное и соответствует нормам. Покупатель подтверждает, что получил от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа ТС. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки ТС, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю.

Покупатель подтверждает, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта ТС, а также перечень неисправностей и дефектов которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации ТС, связанные с износом деталей, узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии.

Правила эксплуатации ТС, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров покупателю разъяснены» (л.д.8 оборот).

/дата/ между сторонами был подписан договор купли-продажи ТС для регистрации в органах ГИБДД (л.д. 9).

/дата/ истцом был подписан согласовательный лист, в соответствии с которым он, находясь в здравом уме и твердой памяти без оказания на него давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями погашения кредита, а также иными условиями был ознакомлен и согласен. Техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора. Тест драйв не был пройден, при визуальном осмотре недостатков в автомобиле не выявлено. С перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен. Со стоимостью предмета залога 1050000,00 руб. ознакомлен и согласен. Претензий к ПАО «БалитнвестБанк» и ООО «Автолига» не имеет. Скидка в размере 20000,00 руб. в кассе салона была получена. Первоначальный взнос автосалону оплачен в размере 350000,00 руб.

Из материалов дела следует, что /дата/ ФИО3 обратился в ООО «Автолига» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на то, что у автомобиля выявлены недостатки в виде схода лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля. При обращении за услугой на бесплатное обслуживание автомобиля ему было отказано. Было установлено дополнительное оборудование – автосигнализация, которая работает ненадлежащим образом (л.д. 10).

В ответ на данную претензию ООО «Автолига» указало, что качество товара соответствует сертификату – завода изготовителя. На ТС распространяется стандартная гарантия завода – изготовителя. Продавец дополнительную гарантию не представляет. Общество не принимало на себя обязательств по установке дополнительного оборудования (сигнализаций и пластиковой защиты двигателя), а также по предоставлению бесплатного технического обслуживания (л.д. 11).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ 1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцу была предоставлена вся информация о товаре и его свойствах в соответствии с требованиями ст. 495 ГК РФ, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль является технически сложным товаром, что следует из п. 2 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от /дата/ №.

В соответствии с заключением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от /дата/ лакокрасочное покрытие автомобиля №, в том числе капота автомобиля, дефектов в виде вздутий, отслоений не имеет.

На кромочной внутренней поверхности крышки капота, сопряженной с передним ветровым стеклом с правой стороны по месту наложения пластизольной мастики, на участке протяженностью около 9 см имеется выступающая неровность, образованная излишком отвержденного пластизоля, вероятно, в результате его двойного нанесения на этом участке в процессе производства. Установить, является ли наличие данного излишка пластизольной мастики, несоответствием требованиям к ее нанесению для указанной марки автомобиля не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей технической документации завода изготовителя.

Лакокрасочное покрытие элементов кузова, в том числе и его капота имеет повышенную толщину, что может быть обусловлено нанесением дополнительных слоев лакокрасочных материалов (например, повторное окрашивание). Признаков перекраски автомобиля в кустарных условиях без соблюдения норм ТУ или ТИ, не имеется.

Повторное окрашивание допускается и на заводах изготовителях при этом допуски в толщине лакокрасочного покрытия регламентируются технической документацией завода-изготовителя. Установить находится ли повышенная толщина лакокрасочного покрытия кузова автомобиля № в том числе, капота указанного автомобиля, в допустимых значениях не представляется возможным из-за отсутствия соответствующей технической документации.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющий стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны; выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом выводов экспертов, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие существенного недостатка в приобретенном им автомобиле, а также иных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара.

Договором купли-продажи не предусмотрено обязанности продавца по установке дополнительного оборудования (сигнализации и защиты двигателя), а также по предоставлению дополнительных услуг по техническому обслуживанию автомобиля.

Кроме того, истец не представил доказательств, что он обращался к ответчику ранее с претензиями по качеству работы сигнализации, неустановке защиты, непредставлении ему услуг по техническому обслуживанию транспортного средства, а сразу заявил эти недоставки в совокупности с недостатком лакокрасочного покрытия в требовании о расторжении договора, ссылаясь на совокупность данных оснований.

Ранее истец претензий к ответчику по недостаткам ТС не заявлял.

Доказательств наличия недостатков в дополнительном оборудовании истец суду не представил.

Кроме того, требование о компенсации морального вреда истец мотивирует только недостатком, относящемуся лакокрасочному покрытию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1050000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлено оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки за нарушение срока возврата денежные средств, уплаченных истцом по договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцом не был доказан факт нарушения его права как потребителя ответчиком, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении иска в части основных требований отказано, не подлежит удовлетворению производное требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Руководитель ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 24860,00 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, с истца в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 24860,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Автолига» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 24860,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)