Приговор № 01-0069/2025 01-0718/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 01-0069/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 10 марта 2025 года

Кунцевский районный суд адрес в составе судьи Прохоровой Н.В., при секретаре Гаврилюке А.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющего, с высшим образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Так он, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, в неустановленное следствие время, но не позднее 09 часов 20 минут 02 июня 2024 года, в неустановленном следствием месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, в нарушении Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), а также в нарушении требований правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), незаконно приобрел у неустановленного в ходе следствия лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) револьвер № 1031307208, который согласно справки об исследовании № 810 от 05.06.2024 и заключению эксперта № 2113 от 24.09.2024 изготовлен самодельным способом путём переделки (устранения заглушки в канале ствола) стандартного отечественного производства сигнального револьвера «МР-313», предназначенного для стрельбы капсюлями «Жевело», на револьвер, приспособленный для стрельбы цельнометаллическим снарядом диаметром около 8 мм путем раздельного заряжания каморы его барабана, и в представленном виде относится к ручному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. После чего он (ФИО1), продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, незаконно хранил револьвер № 1031307208, по месту его (фио) жительства, по адресу: адрес, до момента его (фио) задержания сотрудниками полиции примерно в 09 часов 35 минут 02 июня 2024 года, и последующего изъятия ранее указанного огнестрельного оружия в служебном кабинете № 205 ОМВД России по адрес, по адресу: адрес, в ходе личного досмотра инспектора фио ППСП ОМВД России по адрес фио, произведенного в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут 02 июня 2024 года.

Допрошенный по делу подсудимый фио свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что не знал, что данный револьвер являлся огнестрельным оружием, подтвердив, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Однако от дальнейшей дачи показаний по существу отказался, в связи с чем, его показания были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием адвоката, фио, после разъяснения ему прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, показал, что в 1995 году, точную дату указать не может в силу давности, он часто посещал вещевой рынок, который существовал и располагался в то время на месте стадиона «Лужники» адрес по адресу: адрес. На вышеуказанном месте, он разговорился с продавцом – мужчиной (точных данных не знает, в настоящий момент внешность его вспомнить не сможет), который предложил приобрести сигнальный револьвер «МР-313». Также в ходе общения данный мужчина пояснил, что данный револьвер издает громкий звук при выстреле, однако является сигнальным и не запрещен к свободной продаже. Предложение его заинтересовало, и он решил приобрести вышеуказанный сигнальный револьвер, за сколько именно он его приобрел, в настоящий момент сообщить не может. Также вместе с револьвером, мужчина продал коробку с пистонами. Пояснил, что данный револьвер он приобрел с целью того, чтобы отпугивать бродячих собак, которые часто обитали возле дачи друзей, к которым они в те года приезжали в гости, звуком приобретенного им сигнального револьвера их было легко отпугнуть. После приобретения вышеуказанного револьвера, многие годы он его не использовал, он хранился у него дома по адресу проживания. 02 июня 2024 года, в ночное время суток он разбирал дома личные вещи и нашел вышеуказанный револьвер в шкафу за одной из полок, также там лежали пистоны. Так как он давно не использовал револьвер, он решил проверить производит ли он выстрелы или нет. Он зарядил револьвер оставшимися у него пистонами и совершил один выстрел в сторону пола. Револьвер издал громкий хлопок. После чего, он кинул его на свою кровать, где они спят с супругой. Пояснил, что в тот момент супруга находилась в соседней комнате. Примерно через несколько минут к ним в квартиру стал стучаться сосед, а именно ломать ручку и громко ругался нецензурной бранью, что точно говорил, он не помнит, так как в этот момент его супруга фио стояла около двери, а он находился в комнате. Он решил выйти из квартиры и поговорить с ним, однако когда он это сделал, соседа уже не было, он также заметил, что ручка от входной двери в квартиру отломана и лежала на полу в подъезде около двери на лестничной площадке. Также это заметила фио, которая вызвала сотрудников полиции по данному факту. По прибытию сотрудников полиции задали вопрос, кто шумел. Он продемонстрировал сотруднику полиции вышеуказанный револьвер и пояснил ему, что он произвел выстрел из данного револьвера, находясь у себя в квартире, однако это игрушка – сигнальный пистолет. После чего, он лично в руки передал одному из сотрудников полиции данный револьвер. О том, что данный револьвер был переделан и являлся огнестрельным оружием, он не знал, револьвер выдан сотрудникам полиции добровольно, не прятал его и не скрывал.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля фио показала, что в день происшествия они с гражданским мужем (ФИО1) находились дома. Ночью она услышала громкие крики, что в дверь кто-то очень сильно бьет, она поняла, что это их сосед фио Утром из-за действий соседа было принято решение вызвать полицию. По приезду сотрудников полиции она открыла им дверь, объяснила ситуацию, в это время ФИО1 вышел в коридор, в его руках она увидела предмет, похожий на пистолет, после чего сотрудники полиции применили к ФИО1 физическую силу. После задержания ФИО1 сказал, что он просто вынес пистолет, хотел показать сотрудникам полиции, что он не боевой, а просто сигнальный. Какого-либо сопротивления при аресте ФИО1 не оказывал, пистолет выдал добровольно, в сторону сотрудников полиции его не направлял. О том, что у них в квартире хранится оружие, она не знала, ФИО1 ей ничего не сообщал, о приобретении револьвера он ей также ничего не говорил, пистолет увидела первый раз, когда ФИО1 показал его сотрудникам полиции.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля фио (показания оглашены с согласия сторон, т.2 л.д. 194-196) показал, что 02 июня 2024 года примерно в 01 час 00 минут, он находился у себя в квартире по адресу проживания: адрес. В этот момент он услышал, что из окна соседней квартиры, в которой проживает ФИО1 со своей семьей, из неустановленного предмета было совершено 4 выстрела подряд. Через какое-то время к нему в квартиру позвонили сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование, которые спросили у него, слышал ли он какие-либо звуки стрельбы, на что он ответил, что да слышал, около 4-х выстрелов из окна соседей.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля фио показал, что 02 июня 2024 года примерно в 09 часов 20 минут, находясь на маршруте патрулирования на адрес совместно с полицейским-водителем фио ППСП ОМВД России по адрес старшим сержантом полиции фио, получили указание от оперативного дежурного проследовать по адресу: адрес. Прибыв по указанному адресу, их встретила фио, которая сообщила, что неизвестное лицо, 02 июня 2024 года примерно в 01 час 20 минут повредило ей входную дверь. По данному факту фио было написано заявление, а также было отобрано у последней объяснение по вышеуказанному факту. Проследовав на этаж ниже, они провели профилактическую беседу с жильцом одной из квартир. В ходе общения с вышеуказанным жильцом фио, последний пояснил, что 02 июня 2024 года в ночное время суток, они слышали хлопки, похожие на выстрелы. Данные хлопки были слышны из окна квартиры № 19, жильцы которой обратились ранее в службу «112» по факту повреждения входной двери. Они снова поднялись на этаж выше, постучались в дверь квартиры № 19, которую им открыла гражданка фио, за спиной которой стоял ее супруг ФИО1 Они с фио находились за порогом квартиры на лестничной площадке, а ФИО1, стоял у квартиры и держал руки за спиной. ФИО1 показался им подозрительным, его поведение вызывало у них сомнения. Они продолжили вести диалог с фио, и одновременно наблюдали за адресВ., который в последующем показал свои руки, в которых они увидели кобуру. ФИО1 начал доставать из кобуры предмет, конструктивно схожий с пистолетом. Он и фио, поняли для себя, что ФИО1 представляет потенциальную опасность для них, может причинить телесные повреждения, задержали фио Он (фио) забрал у фио вышеуказанный предмет, а также кобуру от него. ФИО1 при этом сопротивление не оказывал, вел себя адекватно, на действия реагировал спокойно. Вышеуказанный предмет, схожий с пистолетом находился у него (фио), который в последующем он убрал в правый передний карман, надетого на нем форменного обмундирования, а именно надетых на нем брюк. По прибытию в ОМВД России по адрес, им было доложено, что при себе имеется предмет, конструктивно схожий с пистолетом. Далее, оперативным дежурным был вызван оперуполномоченный ОУР ОМВД России по адрес старший лейтенант полиции фио, находящийся на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, который 02 июня 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, в присутствии двух понятых по адресу: адрес, каб. № 205, в ходе его личного досмотра обнаружил и изъял: в правом переднем кармане надетого на нем (фио) форменного обмундирования предмет, конструктивно схожий с пистолетом по типу «револьвер» с маркировкой «МР 313 КВ-Жевело-Н №1031307208» в кобуре светло-коричневого цвета, который был обнаружен в ходе выезда по адресу: адрес. В ходе осмотра вышеуказанного предмета, внутри барабана какие-либо патроны или иные предметы не обнаружены.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля фио (показания оглашены с согласия сторон, л.д. т.3 л.д.104-106) показал, что 02 июня 2024 года в его присутствии и второго понятого, в ходе осмотра у сотрудника полиции фио было обнаружено и изъято: в правом переднем кармане надетого на нем форменного обмундирования предмет, конструктивно схожий с пистолетом по типу «револьвер» с маркировкой «МР 313 КВ-Жевело-Н №1031307208» в кобуре светло-коричневого цвета. В ходе личного досмотра фио пояснил, что данный предмет был им обнаружен в ходе выезда по адресу: адрес. В ходе осмотра вышеуказанного предмета, внутри барабана какие-либо патроны или иные предметы не обнаружены.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

· заявлением фио, в котором он просит привлечь к ответственности граждан, проживающих по адресу: адрес, которые 02.06.2024 год примерно в 01 час ночи из неустановленного оружия произвели выстрелы из окна, примерно четыре выстрела (т.2 л.д. 112);

· протоколом личного досмотра инспектора фио ППСП ОМВД России по адрес лейтенанта полиции фио, согласно которого, в правом переднем кармане надетого на последнем форменного обмундирования был обнаружен и изъят предмет, похожий н пистолет «револьвер» с маркировкой «МР 313 КВ-Жевело-Н» №1031307208 в кобуре светло-коричневого цвета (т.2 л.д. 118-119);

· заключением эксперта № 2113 от 24.09.2024, согласно которому представленный на экспертизу револьвер №1031307208 изготовлен самодельным способом путем переделки (устранения заглушки в канале ствола) стандартного производства сигнального револьвера модели «МР-313», предназначенного для стрельбы капсюлями «Жевело», на револьвер, приспособленный для стрельбы цельнометаллическим снарядом диаметром около 8 мм путем раздельного заряжания каморы его барабана, и в представленном виде относится к ручному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию (т.2 л.д. 173-177);

· протоколом осмотра предметов с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен револьвер, который имеет следующие размеры: длина - 235 мм, высота - 130 мм. Все детали револьвера выполнены из металла, внешняя поверхность черного цвета, щечки рукоятки револьвера выполнены из древесины красно-коричневого цвета, имеют ромбовую насечку. Револьвер состоит из ствола, рамки с рукояткой, барабана и ударно-спускового механизма. На левой стороне револьвера имеется маркировочное обозначение звезды и ниже «1945». А правой стороне имеется маркировочное обозначение «Baikal 1031307208». Согласно заключению эксперта №2113 от 24 сентября 2024 года револьвер имеет следующие маркировочные обозначения: на левой боковой поверхности крышки рамки: «МР-313» и изображение пятилучевой звезды с литером «Т» внутри; на правой боковой поверхности рамки револьвера: «Baikal 1031307208»; на боковой поверхности барабана: «КВ Жевело-Н»; на передней торцевой части барабана: «С1336» (т. 3 л.д. 96-98);

· постановлением о признании в качестве вещественных доказательств: револьвера № 1031307208 и кобуры (т.3 л.д. 99-100).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, так как их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Поэтому суд признает показания указанных лиц правдивыми, достоверными и закладывает в основу приговора.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении не допущено, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в подлинности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

К версии подсудимого и защиты о том, что ФИО1 не имел умысла на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, приобретал и хранил его, думая, что пистолет сигнальный, суд относится критически, поскольку эта версия голословна, ничем объективно не подтверждается, а наоборот, опровергается вышеизложенными доказательствами, кроме того данные обстоятельства не являются основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, т.к. хранение указанного выше самодельного огнестрельного оружия подсудимым являлось незаконным, а также у подсудимого не было объективных препятствий убедиться в том, что данное оружие не является огнестрельным перед его приобретением.

Суд находит доказанным незаконное хранение фио огнестрельного оружия, т.к. подсудимый незаконно, без соответствующего разрешения и в нарушение действующего законодательства РФ, хранил у себя дома вышеуказанный револьвер, который относится к ручному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Приведенные доказательства, безусловно, свидетельствуют о том, что подсудимый целенаправленно приобрел револьвер до его задержания сотрудниками правоохранительных органов, которые хранил по месту своего жительства, вплоть до пресечения его действий сотрудниками правоохранительных органов.

В деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Оснований полагать, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступной деятельности ФИО2 носили провокационный характер и произведены в нарушение действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого о невиновности, суд признает недостоверными, ложными, противоречащими вышеизложенным доказательствам, и считает, что они даны им с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия по делу не допущено, права фио при привлечении его к уголовной ответственности соблюдены.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом.

Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступных деяний с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, подписано и утверждено уполномоченным должностным лицом. Каких-либо существенных нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо существенные нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении незаконного приобретения оружия.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в предъявленном фио обвинении отсутствуют обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 73 УПК РФ в части совершения им незаконного приобретения оружия, а именно: не указано точное время и место совершения преступления, в связи с чем, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения приобретение оружия.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, который вину признал частично, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется (в том числе свидетелем фио), помогает материально бывшей супруге, состояние здоровья подсудимого, в том числе у него наличие хронических заболеваний, и членов его семьи.

Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

При определении вида и размера назначаемого наказания фио за преступление, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, так как только данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с установлением осужденному ограничений в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.ст.ч.2 ст.14, 64, 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, оснований для освобождения фио от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с добровольной выдачей огнестрельного оружия и прекращении уголовного преследования, суд не усматривает, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается письменными доказательствами, огнестрельное оружие подсудимый незаконно хранил по месту жительства вплоть до 02 июня 2024 года, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. Кроме того, фио, до данных событий, исходя из конкретных обстоятельств дела, по своей воле не сообщал органам власти о наличии и местонахождении данного огнестрельного оружия, а с учетом действий сотрудников полиции, не имел реальной возможности для дальнейшего его хранения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории адрес и адрес, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказании в виде ограничения свободы.

Возложить на фио обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную к ФИО1 органом предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: револьвер № 1031307208 и кобуру - хранить по месту их нахождения до принятия процессуального решения по выделенным материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.В. Прохорова