Решение № 2-3202/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3202/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований (с учетом уточнений) истец указал, что автомобиль «KIA Sportage» гос. номер НОМЕР застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № НОМЕР ДАТА г. отделом полиции принято заявление от ФИО2, собственника застрахованного автомобиля, в котором сообщалось о повреждении ее транспортного средства в ходе драки. Виновным в происшествии, согласно представленного материала, является ФИО1. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 227 702 руб. 60 коп.. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании ст. ст. 965,1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 227 702 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины- 5 477 руб..

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о слушании дела извещался надлежаще. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, о чем свидетельствует справка об извещении. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Из ранее данных объяснений ответчика следует, что повреждения на автомобиле возникли в результате действий третьих лиц, с которыми у него произошел конфликт. Он нанес удар по капоту автомобиля, стоимость повреждений капота им была возмещена собственнику, который претензий к нему не имел. Также один раз он нанес удар ногой по колесу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о слушании дела извещались.

Изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДАТА г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования НОМЕР от ДАТА г. транспортного средства- автомобиля «KIA Sportage» гос. номер НОМЕР по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», о чем выдан полис со сроком действия с ДАТА

ДАТА г. во дворе дома № АДРЕС, где был припаркован автомобиль, произошла драка, в ходе которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно протокола осмотра места происшествия на автомобиле имелись следующие повреждения: на капоте множественные вмятины, сломана решетка радиатора, множественные вмятины на левой передней двери, на правой двери имеется одна вмятина, на крыше автомобиля множественные вмятины, вмятины на заднем левом крыле, на крышке багажника разбито стекло, повреждена внутренняя пластиковая обшивка, повреждены правый и левый кожухи колесной арки, кожух правого заднего крыла, держатель ремня безопасности, спойлер.

На автомобиле не исключались скрытые повреждения.

ФИО2 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения (л.д. 21).

Истец, признавая данное ДТП страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда № НОМЕР от ДАТА г., счетов на оплату № НОМЕР от ДАТА произвел выплату возмещения на счет СТОА ООО «Нижегородец М7» в размере 227 702 руб. 60 коп. (л.д. 29-35).

Возражая против требований истца, ответчик пояснил, что он являлся участником конфликта, произошедшего ДАТА. во дворе жилого дома АДРЕС. В ходе драки неизвестные лица начали кидать кирпичи и камни. Между ним и владельцами автомобиля «KIA Sportage» ранее возникали конфликты по поводу парковки автомобиля. В ходе драки он нанес один удар кулаком по капоту автомобиля, к остальным повреждениям он отношения не имеет. До случившегося на автомобиле уже имелись повреждения. На место были вызваны сотрудники полиции, он был доставлен в отдел, где дал подробные показания. Полагает, что ФИО2 и соседи с ее стороны имеют повод его оговаривать.

В подтверждение своих доводов ФИО1 просил о допросе свидетелей.

Свидетель ФИО5 суду показала, что является супругой ФИО1. ДАТА г. она вместе с мужем, снохой и детьми приехала во двор дома, после чего с соседями по дому, как она полагает, на национальной почве, возник конфликт, в ходе которого произошла драка. Неизвестные ей лица стали заступаться за соседку- ФИО6. В результате драки были причинены телесные повреждения ей, снохе и супругу.

Свидетель ФИО7 показал, что он является братом ФИО1, брат снимал квартиру по адресу: АДРЕС. Вечером ДАТА г. он привез брата с родственниками с отдыха, высадил у дома, после чего уехал. Позднее по телефону ему сообщили, что во дворе дома началась драка, очевидцем которой он не являлся. Приехав во двор, на месте уже были сотрудники полиции. Впоследствии он забирал брата из больницы, от брата ему известно, что он, его жена и сноха подрались с какими- то людьми.

Согласно материала проверки КУСП НОМЕР от ДАТА г., с заявлением в полицию ДАТА г. обратилась ФИО8, которая просила привлечь к уголовной ответственности мужчину, проживающего в квартире АДРЕС. Заявитель указывала, что ДАТА г. примерно в 22 часа она услышала на улице крики, увидела троих мужчин, которые около подъезда пинали все рядом стоящие машины, после чего взяли кирпичи, стали бросать в людей, которые тоже вышли из своих квартир, набрасывались на людей. Мужчины выкрикивали оскорбительные речи, угрожали устроить теракт и взорвать их дом, и что каждый из соседей «пожалеет» и «им заплатит».

В этот же день в отдел полиции обратилась ФИО2, которая также просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц (квартирантов из квартиры № НОМЕР), которые ДАТА г. в 21.45 пинали, бросали камни и кирпичи в ее автомобиль «KIA Sportage» гос. номер ДАТА, тем самым повредив его.

Ответчик не оспаривает, что он является лицом, в отношении которого были написаны заявления ФИО8 и ФИО2, как не оспаривает и то, что на указанный период времени он снимал квартиру АДРЕС.

О причастности ответчика к повреждению застрахованного автомобиля в ходе проверки дали объяснения ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Из объяснений ФИО1, данных в отделе полиции, следовало, что ДАТА г. он подошел к дому № АДРЕС. В этом доме он снимает квартиру № НОМЕР. Около их дома соседи из квартиры № НОМЕР паркуют автомобиль. С данными соседями из- за парковочного места у него часто происходят конфликты. Подойдя к дому, он увидел автомобиль соседей, который закрывал проезд. Он стал пинать по колесу, чтобы сработала сигнализация, на звук сигнализации вышел сосед, с которым произошла словесная ссора. С его стороны присутствовал брат – ФИО12 и жена брата- ФИО3. Со стороны ФИО6 были его друзья и соседи, которых он не знает. Автомобиль «KIA Sportage» гос. номер НОМЕР он не повреждал и кто его повредил он не видел. В результате ссоры ему были причинены телесные повреждения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что факт причинения вреда застрахованному имуществу действиями ответчика- в суде нашел свое подтверждение. Тогда как к доводам ответчика о том, что он не причинял механических повреждений автомобилю «KIA Sportage», суд относится критически, признавая данные утверждения способом защиты. Кроме того, данные ответчиком объяснения- непоследовательны и противоречивы. В частности, в полиции ФИО1 указывал, что повреждения автомобилю он не причинял, тогда как в суде ответчик пояснил, что повреждения капота причинены им. Вместе с тем, очевидцы конфликта в своих объяснениях указывают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что ответчиком не оспорено. В свою очередь, лица, заявившие в полицию о конфликте, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56,67 ГПК РФ на основании положений ст. ст. 15, 965,1064 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании в пользу истца в порядке суброгации ущерба в сумме 227 702 руб. 60 коп., размер которого стороной ответчика не оспорен и под сомнение не поставлен.

То обстоятельство, что повреждения автомобилю причинены ФИО1 совместно с другими лицами- судом принято во внимание. Согласно материалам проверки, задержанными совместно с ответчиком лицами являлись ФИО3, ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При солидарной ответственности потерпевший может требовать возмещения вреда в любой части или в полном объеме с каждого из сопричинителей (содолжников) (ч. 2 ст. 1080 и ст. 323 ГК). Истец при подаче искового заявления просил о возмещении ущерба одним из солидарных должников в полном объеме, что не противоречит вышеприведенным нормам ГК РФ.

В этом случае исполнивший обязательство должник приобретает право регресса по отношению к остальным должникам. Такое право предусмотрено п. 1 ст. 1081 ГК (п. 2 ст. 325 ГК).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины- 5 477 руб. 03 коп.. Несение расходов связано с рассмотрением настоящего дела, подтверждено документально (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации- 227 702 (двести двадцать семь тысяч семьсот два) руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины- 5 477 (пять тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 03 коп..

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина