Приговор № 1-76/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-76/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. ФИО7

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.М.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора ЗАТО г. ФИО7 – ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

несовершеннолетней потерпевшей Е.Д, и ее законного представителя Е.Е.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ****,

специалиста – педагога ФИО5,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося **** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, являющегося пенсионером по старости, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. ФИО7 Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2020 года, около 17 часов 20 минут, в г. ФИО7, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе проезжей части ул. ФИО6, по направлению от ул. Бессарабенко в сторону ул. Шверника, со скоростью примерно 30-40 км/час. Не снижая указанной скорости, двигаясь в прямом направлении по проезжей части ул. ФИО6, по указанному направлению, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле дома № 12 «а» по ул. ФИО6, обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), а также дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, в вышеуказанное время, водитель ФИО4, игнорируя относящиеся к нему как участнику дорожного движения требования Правил, знаков, разметки, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обнаружил возникшую опасность для движения и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не пропустил пешехода и, проявив преступную небрежность, совершил наезд на пешехода-несовершеннолетнюю Е.Д,, переходившую проезжую часть ул. ФИО6 по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, тем самым нарушив требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ в соответствии с которыми: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные знаки и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель ФИО4, управляющий вышеуказанным автомобилем в указанное время, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение по неосторожности пешеходу-несовершеннолетней Е.Д, телесных повреждений в виде: закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, а также - ссадины лба и сотрясение головного мозга, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления полностью признал и, будучи допрошенным в судебном заседании, о фактических обстоятельствах совершенного преступления, дал показания, по своему содержанию соответствующие описанию в приговоре содеянного им.

При этом ФИО4 утверждал в суде, что 24 декабря 2020 года после 17 часов, он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Фиат Альбеа» по ул. ФИО6 в г. ФИО7 со стороны ул. Бессарабенко в сторону ул. Шверника. Скорость его автомобиля составляла порядка 35-40 км/ч. Были сумерки, но проезжая часть была освещена уличными фонарями и видимость по направлению его движения была нормальной, а дорожное полотно было достаточно чистым. При этом он не пользуется очками для зрения, хотя вдаль он видит хорошо, а вблизи плохо. Видя соответствующую размету на проезжей часть и соответствующий дорожный знак о приближающемся нерегулируемом пешеходном переходе на ул. ФИО6, он перестроился из левого ряда проезжей части в правый ряд, поскольку перед ним в попутном направлении двигался автомобиль, который, как ему показалось мог повернуть налево непосредственно перед данным пешеходным переходом. При этом он на некоторое время отвлекся на данный автомобиль, а также был ослеплен светом фар встречного автомобиля и не увидел как в районе дома 12 а по ул. ФИО6 на пешеходный переход вышла девочка, одежда которой не имела светоотражающих элементов. Он попытался избежать наезда на данного пешехода, принял влево, однако правой передней частью своего автомобиля, непосредственно на проезжей части, которая являлась пешеходным переходом, совершил наезд на данную девочку. От удара автомобиля девочка упала. Он вышел из автомобиля и подобрал, лежащий на проезжей части мобильный телефон, принадлежащий несовершеннолетней потерпевшей Е,. Тут же двое молодых людей мужчина и женщина стали оказывать девочке необходимую помощь, позвонили: ее родителям, в полицию и в скорую медицинскую помощь. Несовершеннолетняя Е, была в сознании и жаловалась на боль в ноге. В последующем ее увезла скорая медицинская помощь, и он узнал о наличии у нее телесных повреждений, в том числе переломе ноги. На месте происшествия он дождался сотрудников полиции, была составлена схема происшествия, с которой он был согласен и подписал, не имея каких-либо замечаний. Кроме того, у него в автомобиле имелся видеорегистратор, на который было зафиксировано данное ДТП. Просмотрев запись видеорегистратора, он увидел, что несовершеннолетняя потерпевшая Е,, спускаясь к проезжей части и пешеходному переходу на ул. ФИО6 все свое внимание обратила к сотовому телефону, который находился у нее в руках, при этом на голове у нее был капюшон, и она вышла на пешеходный переход, не останавливаясь перед проезжей частью, что не освобождает его от ответственности, вместе с тем, что повлияло на то, что он не успел среагировать на возникшую опасность. Однако, в последующем запись с данного видеорегистратора была по неосторожности уничтожена сотрудниками полиции, которые, извлекая соответствующую карту-памяти из видеорегистратора, повредили ее. После произошедшего, он приносил извинения потерпевшей и ее родителям, предлагал возместить причиненный ущерб, изначально в сумме 200000 рублей, а в последующем лишь в сумме 100000 рублей. Однако родители несовершеннолетней потерпевшей отказались от получения данных денежных средств.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая Е.Д, показала, что 24 декабря 2020 года около 17.20 часов, она, выйдя пораньше из школы, позвонила маме и сообщила, что она направляется домой и ее не нужно встречать. При этом в это время она подошла к пешеходному переходу через улицу ФИО6 в г. ФИО7, с двух сторон которого были соответствующие знаки, а на проезжей части – «зебра». В намерении перейти на другую сторону дороги, она остановилась перед проезжей частью, посмотрела по сторонам и, увидев, что все автомобили остановились перед пешеходным переходом, пошла по пешеходному переходу средним темпом и была сбита автомобилем. При этом самого удара она не помнит, но очнулась она лежа на проезжей части. Один молодой человек позвонил ее маме. Позже приехали ее родители, полиция, а ее увезли на скорой медицинской помощи в лечебное учреждение. С 24 по 28 декабря 2020 года она находилась на лечении в больнице г. Сарова, а после ее госпитализировали в больницу г. Нижнего Новгорода, где она находилась до 4 января 2021 года. При этом до 9-10 апреля она проходила лечение, в том числе амбулаторное. В результате данного ДТП она получила повреждения в виде: оскольчатого перелома левой бедренной кости в нижней трети со смещением костных обломков, сотрясение головного мозга и ссадины. Первое время она чувствовала себя очень плохо, при этом в настоящее время ее также беспокоят полученные травмы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.Е. показала, что является матерью несовершеннолетней потерпевшей Е.Д,. При этом 24 декабря 2020 года около 17.00 часов ее дочь Е.Д. находящаяся в школе, позвонила ей и сообщила, что занятия закончились раньше, и она направляется домой, поэтому встречать ее не нужно. Примерно через 20 минут ей позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что Е.Д. сбил автомобиль на пешеходном переходе. После чего, они с мужем прибыли на место происшествия, находящееся в районе дома 12 а по ул. ФИО6 в г. ФИО7, где увидели лежащую на обочине дороги Е.Д., которая находилась в сознании и жаловалась на сильную боль в ноге. Тут же к ним подошел подсудимый ФИО4 и сообщил, что ввиду невнимательности совершил наезд на их ребенка. При этом проезжая часть в это время была чистой, несмотря на темное время суток, видимость была нормальной, поскольку работало уличное освещение, а пешеходный переход, на котором была сбита Е.Д., был обозначен соответствующими знаками. В последующем, она с Е.Д. уехала на карете скорой медицинской помощи в лечебное учреждение и с 24 по 28 декабря 2020 года Е.Д. находилась на стационарном лечении в КБ-50 города Сарова, а 28 декабря 2020 года ее перевели в лечебное учреждение г. Н.Новгорода, где она находилась до 4 января 2021 года. В результате данного ДТП Е.Д. получила повреждение в виде: оскольчатого перелома левой бедренной кости в нижней трети со смещением костных обломков, сотрясение головного мозга и ссадины. Подсудимый ФИО4 принес им устные извинения и предлагал возместить ущерб, выплатив изначально 200000 рублей, а потом 100000 рублей, однако они отказались, поскольку их не устроила компенсация в данной сумме. Фактически до 10 апреля 2021 года Е.Д. находилась на лечении и в перспективе ей предстоит перенести еще одну операцию, связанную с полученными травмами. При этом с января по май 2021 года, Е.Д. находилась на домашнем обучении, и имеет серьезные ограничения по состоянию здоровья, поскольку ей запрещены любые физические нагрузки, кроме плавания. Она не может бегать, ездить на велосипеде и т.п. Кроме того, ввиду полученных травм и прохождения лечения Е.Д. длительное время была лишена возможности общаться со своими друзьями и одноклассниками. При этом в результате полученных повреждений Е.Д. испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, она часто жалуется на головные боли и боли в ноге, у нее были нервные срывы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является отцом несовершеннолетней потерпевшей Е.Д,. 24 декабря 2020 года примерно в 17.24 часа его супруге на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что их дочь – Е.Д. сбил автомобиль на пешеходном переходе в районе дома 12 а по ул. ФИО6. После чего, они с супругой прибыли на место происшествия, где на проезжей части у обочины дороги лежала Е.Д., которая находилась в сознании и жаловалась на боль в ноге. В это время было уже темно, но видимость была нормальной, поскольку работало уличное освещение и пешеходный переход был достаточно хорошо освещен. От сотрудников полиции ему стало известно, что его дочь сбил водитель, управлявший автомобилем «Фиат Альбеа». При этом факт ДТП видели очевидцы, а у сотрудников полиции имелась соответствующая запись с видеорегистратора, зафиксировавшая наезд автомобиля на его дочь. Через некоторое время, Е.Д. была доставлена в лечебное учреждение, где ей диагностировали перелом бедренной кости, а в последующем также диагностировано сотрясение головного мозга. С 24 декабря 2020 года Е.Д. в течение трех месяцев проходила лечение в медицинских учреждениях, изначально в г. ФИО7, а потом была прооперирована в г. Н.Новгороде. В настоящее время у нее в ноге находится металлическая пластина и по итогам осмотра в августе этого года, ей предстоит еще одна медицинская операция. В связи с полученными травмами его дочь испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания: ее мучают ночные кошмары; мучают переживания, связанные с необходимостью переходить проезжую часть; она испытывала и продолжает испытывать головные боли и боли в ноге; в результате полученных повреждений она длительное время нуждалась в посторонней помощи, поскольку не в состоянии была выполнять естественные человеческие потребности. Подсудимый ФИО4 по телефону приносил устные извинения, однако не возместил причиненный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что осенью 2020 года он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителем автомобиля «Фиат Альбеа» на пешеходном переходе, расположенном на ул. ФИО6 в г. ФИО7 был совершен наезд на девочку. Данный факт был зафиксирован установленным в его автомобиле видеорегистратором, запись с которого была передана им сотрудникам полиции. При этом в ходе допроса в качестве свидетеля он пояснил следователю, что дата и время в его видеорегистраторе были не настроены, в связи с чем, зафиксированные дата и время на записи отличаются от фактических. Так, в вечернее время в 17.10-17.20 часов, он двигался на своем автомобиле по ул. ФИО6 со стороны ул. Ключевая в сторону ул. Шверника, при этом проехав дом № 10 по ул. ФИО6, он перестроился в правый ряд проезжей части и продолжил движение. Его автомобиль и впереди идущие автомобили двигались со скоростью порядка 30-40 км/ч. Он обратил внимание, что впереди имелся неосвещенный участок пешеходного перехода при выходе с дворовой территории, при этом дорожное полотно было чистым и было видно разметку. Он увидел там силуэт пешехода и в какой-то момент, автомобиль марки «Фиат Альбеа», двигавшийся впереди него, из левого ряда, резко перестроился в правую сторону и совершил наезд на пешехода. При этом сбитым пешеходом оказалась девочка, которая подходила к пешеходному переходу, держа в руках телефон и с надетым на голову капюшоном. Перед пешеходным переходом взгляд девочки был обращен параллельно проезжей части, она вступила на пешеходный переход и тут же была сбита автомобилем. После наезда автомобиля, девочка находилась лежа на проезжей части. Он тут же подошел к ней, попытался ее успокоить, укрыл ее одеялом и попросил ее не двигаться. При этом он позвонил ее матери и сообщил о случившемся, а также сообщил о случившемся происшествии в полицию и вызвал скорую медицинскую помощь. Кроме того, он попросил, находящегося там же водителя автомобиля «Фиат Альбеа» ФИО4, совершившего наезд на девочку, дождаться сотрудников полиции. При этом ФИО4, пояснил, что отвлекся на автомобиль, двигавшийся впереди него в попутном направлении в левом ряду, который резко притормозил и, желая избежать столкновения с ним, он перед пешеходным переходом перестроился в правый ряд и совершил наезд на девочку, которая пыталась перейти проезжую часть по пешеходному переходу и которую он не увидел. При этом какой-либо помощи потерпевшей девочке на месте происшествия водитель ФИО4 не оказывал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предварительного расследования 27.04.2021 года (т. 1 л.д. 128-129) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в его собственности имеется автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион. В его автомобиле имеется видеорегистратор, который всегда включен при движении на автомобиле. Дата и время на видеорегистраторе, не соответствовали реальной дате и времени. 24 декабря 2020 года, около 17 часов, он один на указанном автомобиле выехал с ул. Ключевая на ул. ФИО6, и двигался по ул. ФИО6 в прямом направлении в сторону перекрестка с ул. Шверника. Двигался он со скоростью не более 40 км/ч. На улице было уже темно, работали фонари уличного освещения, погода ясная, холодная, ниже ноля градусов, дорога скользкая, имелся небольшой налёт снега. Дорожную разметку было практически не видно, однако видимость в направлении движения была хорошая. Проехав «ОБЦ» по ул. ФИО6, он продолжал двигаться в прямом направлении, по крайней левой части своей полосы движения, то есть ближе к разделительной линии. Проезжая часть ул. ФИО6 в указанном районе позволяет двигаться одновременно двум транспортным средствам в попутном направлении. Впереди него в попутном направлении также двигались три автомобиля, марку, модель и государственный регистрационный знак которых, он не видел, на записи видеорегистратора также не было видно. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, в районе д.12 «а» по ул. ФИО6, он увидел, как первый из трех указанных автомобилей движущихся впереди него в попутном направлении, перестроился в правую часть полосы движения. В противоположном им направлении также двигались транспортные средства. Как только данный автомобиль перестроился вправо, и уже подъезжал к пешеходному переходу, он увидел, как справа налево относительно их движения, на проезжую часть перед данным автомобилем, по пешеходному переходу вышел подросток. Затем он увидел, как у данного автомобиля загорелись стоп-сигналы, автомобиль резко совершил маневр поворота влево, как он понял, хотел объехать пешехода. Наезда избежать не удалось, и данный автомобиль наехал передней правой частью на пешехода, сбил его с ног, в результате чего пешеход отлетел и упал на асфальт. Данный автомобиль, проехал чуть вперед, припарковался справа на обочине. Он также принял в крайнее правое положение, остановился и вышел из машины. Автомобиль, который совершил наезд на пешехода, был марки «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак <***> регион. Из него также сразу вышел мужчина, и они вместе подошли к пешеходу. Пешеходом оказалась маленькая девочка, она была в сознании, лежала на асфальте, жаловалась на боли в ноге. Затем он по линии «112» сообщил о случившимся. Далее на место приехала скорая медицинская помощь, сотрудники ОГИБДД. Медики госпитализировали девочку. Как он впоследствии узнал, данную девочку зовут Е.Д,. Также на место приехали ее родители. Он сообщил отцу Е.Д,, которого зовут А., что является очевидцем произошедшего, у него в автомобиле имеется видеорегистратор, может при необходимости предоставить ему видеозапись данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Сотрудники ОГИБДД начали составлять документы по данному факту, уточнили его данные, контакты, и попросили через некоторое время подъехать в ОГИБДД по ул. Солнечная для установления обстоятельств произошедшего. В этот же день, он приехал в ОГИБДД г. ФИО7, где также находился отец пострадавшей девочки - А., которому он отдал оптический диск с файлом видеозаписи произошедшего указанного ДТП. Как зовут водителя автомобиля марки «Фиат Альбеа», он не помнит. Последний, находился в стрессовом состоянии от произошедшего, говорил, что виноват, не увидел данную девочку-пешехода.

Выявившееся противоречия в показаниях, данных в суде и в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №2 объяснил в судебном заседании соответствующим временным промежутком, прошедшим со времени дачи данных показаний и допросом его в судебном заседании, поскольку в настоящее время он хуже помнит описываемые события, при этом в ходе предварительного расследования им добровольно давались показания, и он подтверждает данные показания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в ходе предварительного расследования 28.04.2021 года (т. 1 л.д. 130) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 2015 года по настоящее время он работает в должности начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО7. В его должностные обязанности согласно занимаемой должности входит организация оперативно-служебной деятельности ОГИБДД по всем направлениям, в том числе деятельность по исполнению административного законодательства, надзору за дорожным движением, правоприменительная деятельность. Ему известен факт произошедшего ДТП, имевшего место 24 декабря 2020 года, в вечернее время, в районе д. 12 «а» по ул. ФИО6 в г. ФИО7, где водитель автомобиля марки «Фиат Альбеа» ФИО4, двигаясь по правой полосе проезжей части ул. ФИО6, по направлению от ул. Бессарабенко в сторону ул. Шверника, не пропустил пешехода несовершеннолетнюю Е.Д,, переходившую проезжую часть ул. ФИО6 справа налево относительно движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд. На место происшествия он лично не выезжал, но присутствовал в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО7, непосредственно после произошедшего ДТП, при выяснении всех обстоятельств произошедшего. С учетом полученных в ходе предварительного следствия данных, в рассматриваемой дорожной обстановке вышеуказанного ДТП, водитель ФИО4 должен был действовать руководствуясь п.14.1. Правил дорожного движения РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Также водитель ФИО4 должен был руководствоваться п.п. 1,3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой совершения административного правонарушения от **** вместе с фотоизображением (т. 1 л.д. 10-23), согласно которых осмотрена проезжая часть ул. ФИО6 в г. ФИО7 Нижегородской области, около дома № 12 «а» по ул. ФИО6, с участием обвиняемого ФИО4, в ходе чего было установлено, что место наезда на пешехода-несовершеннолетнюю Е.Д, автомобиля марки «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя - ФИО4, находится на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе д. №12 «а» по ул. ФИО6, обозначенным дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от 24 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 29), согласно которого Е.Д,, **** года рождения, 24.12.2020 года обратилась в медицинскую организацию и была госпитализирована с первичным диагнозом: закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением, поскольку переходя дорогу, была сбита легковым автомобилем.

Протоколом выемки от 15 марта 2021 года (т. 1 л.д. 76), в ходе которой в кабинете №314 СО МУ МВД России по ЗАТО ФИО7, расположенном в доме 1 по ул. Советская в г. ФИО7 у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2020 года.

Протоколом выемки от 26 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 127), в ходе которой в кабинете №316 СО МУ МВД России по ЗАТО ФИО7, расположенном в доме 1 по ул. Советская в г. ФИО7 у подозреваемого ФИО4 было изъято: свидетельство о регистрации ТС серии ... на автомобиль марки «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак № регион и водительское удостоверение на имя ФИО4 серии №.

Протоколом осмотра предметов от 18 марта 2021 года (т. 1 л.д. 77-81), в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак <***> регион, изъятый протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.12.2020 года. Осмотром установлено, что данный автомобиль имеет следующие механические повреждения: в средней части капота автомобиля две вмятины размерами 50 и 80 мм., без повреждения лакокрасочного покрытия.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 93-96), в ходе которого, с участием обвиняемого ФИО4 осмотрен CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2020 года, изъятого протоколом выемки от 15.03.2021 года. При просмотре видеозаписи, находящейся на данном диске обнаружено, что видеозапись ведется с видеорегистратора, установленного под лобовым стеклом автомобиля. Длительность видео - 05 минут, видеозапись ведется 24.12.2020 года, поминутный отсчет времени записи отсутствует. На видеозаписи видно как автомобиль выезжает из гаражного кооператива, затем движется по проезжей части ул. Ключевая в г. ФИО7 в темное время суток, горят фонари уличного освещения, погода ясная, на дорожном покрытии имеется снежный покров. Затем с ул. Ключевая автомобиль выезжает на проезжую часть ул. ФИО6 и движется по левому ряду в направлении ул. Шверника. Видно, что на автомобиле включены внешние световые приборы, горят фонари уличного освещения, видимость хорошая. Во встречном направлении также движутся транспортные средства. Далее автомобиль проезжает дорожный знак 3.24 Правил дорожного движения РФ, устанавливающий скоростное ограничение 40 км/ч, расположенный справа напротив здания «ОБЦ» по ул. ФИО6, затем перед поворотом направо установлены дорожные знаки 3.4 и 8.3.1 Правил дорожного движения РФ, далее напротив дома № 12 «а» по ул. ФИО6 установлен еще один дорожный знак 3.24 Правил дорожного движения РФ, устанавливающий скоростное ограничение 40 км/ч, затем виден дорожный знак 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, обозначающий пешеходный переход. Далее на видеозаписи видно, как проезжая дорожный знак 3.24 Правил дорожного движения РФ, установленный напротив дома № 12 «а» по ул. ФИО6, из левого ряда выезжает и перестраивается в правый ряд автомобиль темного цвета, марка, модель и государственный регистрационный знак которого на записи не определяются. Видно, что у данного автомобиля включены внешние световые приборы, горят задние габаритные огни. На короткий промежуток времени у данного автомобиля загораются задние стоп-сигналы, затем автомобиль продолжает движение по правому ряду и подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу, на который справа налево относительно движения автомобиля, с тротуара (пешеходной дорожки) выходит человек в темной одежде со светлым рюкзаком на спине (пешеход, как установлено, несовершеннолетняя Е.Д,), начинает переходить данную проезжую часть. На автомобиле на короткий промежуток времени загораются задние стоп-сигналы, после чего автомобиль продолжает движение и, пытаясь объехать пешехода слева, совершает наезд передним правым углом автомобиля на указанного пешехода (Е.Д,), после чего объезжает упавшего на проезжую часть пешехода, слева, тормозит и останавливается. В результате наезда (удара) пешеход (Е.Д,) падает и перекатывается на асфальтовое покрытие правого ряда проезжей части справа от данного автомобиля. Во время наезда во встречном направлении также двигались транспортные средства.

Участвующий в ходе данного осмотра ФИО4 пояснил, что на данной видеозаписи видно, как 24.12.2020 года, он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак № регион, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершает наезд на пешехода Е.Д,, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно его движения.

Исследованной в судебном заседании вышеуказанной видеозаписью с видеорегистратора, на которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль «Фиат Альбеа» под управлением подсудимого ФИО4 совершил наезд на несовершеннолетнюю потерпевшую Е.Д, Согласно исследованной видеозаписи, в юридически значимый период времени, в юридически значимом месте автомобиль марки «Фиат Альбеа», под управлением подсудимого ФИО4, двигается по ул. ФИО6 в г. ФИО7, при этом двигаясь по проезжей части за попутно следующим автомобилем, перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным в районе д. 12 а по ул. ФИО6 и обозначенным соответствующими дорожными знаками, автомобиль под управлением ФИО4 перестраивается в правый ряд, и, продолжив движение, непосредственно на данном пешеходном переходе совершает наезд на несовершеннолетнюю потерпевшую Е.Д,, которая вышла на данный пешеходный переход справа непосредственно перед движущимся автомобилем. Согласно исследованной видеозаписи несовершеннолетняя потерпевшая Е.Д,, в одежде которой отсутствуют светоотражающие элементы, направляясь к пешеходному переходу, расположенному на проезжей части ул. ФИО6 смотрит вперед, при этом на голове у нее находится капюшон куртки, ограничивающий угол ее обзора. Кроме того, согласно исследованной видеозаписи, несовершеннолетняя потерпевшая Е.Д,, подходя к пешеходному переходу по тротуару, не останавливаясь, продолжает движение и выходит на проезжую часть дороги, где непосредственно на пешеходном переходе ее сбивает автомобиль «Фиат Альбеа». В результате удара правой передней частью автомобиля, потерпевшая Е.Д, падает на проезжую часть -обочину дороги. При этом из сбившего ее автомобиля выходит водитель ФИО4, который, подходя к потерпевшей Е.Д, поднимает, лежащий на проезжей части мобильный телефон и передает его потерпевшей, находящейся в сознании. В этот же момент к потерпевшей подходит очевидец произошедшего – свидетель Свидетель №2 и вместе с другими очевидцами оказывает потерпевшей необходимую помощь. Согласно исследованной видеозаписи проезжая часть в юридически значимом месте по ул. ФИО6 в г. ФИО7 имеет уличное освещение, которое обеспечивает нормальную видимость в темное время суток.

При этом в судебном заседании сторона обвинения в лице законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – Е.Е. и сторона защиты в лице подсудимого и его защитника не оспаривали содержание вышеуказанной видеозаписи, фактически, дав пояснения о достоверности данного доказательства, узнав на данной записи несовершеннолетнюю потерпевшую Е.Д, и подсудимого ФИО4 в юридически значимые период времени и месте.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 131-133), в ходе которого были осмотрены: свидетельство о регистрации ТС серии ... на автомобиль марки «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак ... регион, собственником которого указан ФИО4 и водительское удостоверение серии 9907 № на имя ФИО4, изъятые протоколом выемки от 26.04.2021 года.

Заключением эксперта №86-Д от 23 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 118-120), согласно которого, у Е.Д,, **** г.р. имелись телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков, кровоподтека в области правого коленного сустава, ссадины в области лба, сотрясения головного мозга, которые носят характер тупой травмы, образовались при ударном воздействии тупого твердого предмета, вполне могли образоваться при ударе - наезде движущегося транспортного средства на пешехода, находящегося в вертикальном положении с последующим падением пешехода из положения стоя и соударения о твердую поверхность (асфальтовое покрытие дороги), предметы. Закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков причинил тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, согласно п. 6.11.6 Приказа №194-н МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Ссадина лба и сотрясение головного мозга в своей совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, кровоподтек в области правого коленного сустава не причинил вреда здоровью, согласно п. 8.1 и п.9 Приказа №194-н МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Обнаруженные повреждения образовались 24 декабря 2020 года. Установленные при экспертизе телесные повреждения, имевшиеся у несовершеннолетней Е.Д, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, то есть при наезде на нее автомобиля и последующем падении Е.Д, на асфальтовое покрытие дороги. Между произошедшим дорожно-транспортным происшествием с ударом-наездом движущегося транспортного средства «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак № на потерпевшую Е.Д, и образованием у нее повреждений (закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков, кровоподтек в области правого коленного сустава, ссадина в области лба, сотрясение головного мозга), причинивших вред здоровью, имеется прямая причинная связь.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности, за исключением частичных показаний несовершеннолетней потерпевшей Е.Д, и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что несовершеннолетняя потерпевшая Е.Д,, а также свидетели: Е.Е., Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку показаниям несовершеннолетней потерпевшей Е.Д,, судом принимаются во внимание ее показания данные в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям подсудимого ФИО4 и свидетеля Свидетель №2, данные ими в суде относительно наличия у потерпевшей в руках сотового телефона, одетого на ней капюшона куртки непосредственно перед началом движения по пешеходному переходу и относительно не выполнения ею правил дорожного движения, обеспечивающих безопасный переход пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствующей части, показания несовершеннолетней потерпевшей Е.Д, являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями подсудимого ФИО4 и свидетеля Свидетель №2, согласно которых несовершеннолетняя потерпевшая Е.Д,, подходя к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором она была сбита автомобилем, держала в руках мобильный телефон, на который отвлекалась, при этом на ее голове был капюшон от куртки и она не глядя на проезжую часть и не останавливаясь перед проезжей частью, вышла на пешеходный переход, не убедившись в безопасности своих действий, а также - исследованной в судебном заседании соответствующей видеозаписью, на которой зафиксирован факт данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был совершен наезд автомобиля на несовершеннолетнюю потерпевшую Е.Д,, которая подходя к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части, не остановилась перед ним, не убедилась в безопасности продолжения движения, а сразу же вышла на проезжую часть непосредственно перед сбившим ее автомобилем, при этом на голове у нее был одет капюшон от куртки, ограничивающий ее обзор, а непосредственно после того, как она была сбита, с проезжей части был подобран ее мобильный телефон, который был ей возвращен.

Давая оценку показаниям свидетелей Е.Е. и Свидетель №1 судом принимаются во внимание показания, данные последними в суде, поскольку они являются логичными, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными судом.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель №2, данные последним в судебном заседании в части не противоречащей показаниям, данным последним в ходе предварительного расследования и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя.

При этом в части возникших противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, суд принимает во внимание показания данного лица, данные последним в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку противоречия вызваны тем, что данный свидетель забыл некоторые обстоятельства и детали, в связи с соответствующим периодом времени прошедшим со времени наступления описываемых событий и его допроса в суде, при этом показания данного свидетеля в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований УПК РФ, что подтверждается содержанием соответствующего протокола. Кроме того, в ходе предварительного расследования данный свидетель добровольно давал показания, в связи с чем, поддерживает оглашенные показания, которые соответствуют действительности.

При этом оценивая показания свидетеля Свидетель №3, судом принимается во внимание, что данные показания согласуются с показаниями несовершеннолетней потерпевшей Е.Д,, а также – с показаниями свидетелей: Е.Е., Свидетель №1 и Свидетель №2, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, суд принимает во внимание его признательные показания, данные им в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует преступные действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО4, управляя автомобилем, нарушил соответствующие пункты правил дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей Е.Д,, в виде закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 судом принимается во внимание, что последний нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные знаки и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Именно невыполнение подсудимым ФИО4 требований, предусмотренных вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Квалифицирующий признак тяжести вреда здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, причиненного здоровью потерпевшей Е.Д, преступными действиями подсудимого ФИО4 определен в соответствии с п. 6.11.6 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н.

Заключение эксперта о степени тяжести вреда здоровья потерпевшей Е.Д, и локализации телесных повреждений, суд находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку его выводы подробные, научно-обоснованные, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

При этом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что указанные в ч. 1 ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения подсудимым ФИО4, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения несовершеннолетней потерпевшей Е.Д, требований, предусмотренных п. 4.5. Правил дорожного движения, согласно которых, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Судом с достоверностью установлено, что несовершеннолетняя потерпевшая Е.Д,, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедившись, что переход по нерегулируемому пешеходному переходу будет для нее безопасен, вышла на проезжую часть, где была сбита автомобилем под управлением подсудимого ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения.

Вышеуказанное обстоятельство не является основанием для освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако является обстоятельством смягчающим его наказание.

Назначая ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение устных извинений несовершеннолетней потерпевшей и ее законному представителю, состояние здоровья подсудимого ФИО4 и состояние здоровья его близких родственников, а также наличие у подсудимого статуса ветерана труда Нижегородской области.

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, также признается судом обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО4, поскольку судом установлено, что несовершеннолетней потерпевшей Е.Д, не выполнены требования, предусмотренные п. 4.5. Правил дорожного движения, регламентирующие обязанности пешеходов.

При этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которых если последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения потерпевшим правил дорожного движения, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие.

Признавая состояние здоровья подсудимого ФИО4 обстоятельством, смягчающим наказание, судом, помимо пояснений последнего, принимаются во внимание исследованные в судебном заседании документы, свидетельствующие о наличии у ФИО4 ряда хронических и иных заболеваний.

По мнению суда, совершение подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, впервые, на что фактически ссылается сторона защиты, согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку им совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения правил дорожного движения.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Судом также учитывается, что на учете у врача психиатра и врача нарколога по месту жительства ФИО4 не состоит.

Помимо этого судом учитывается, что ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО4, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, в связи с чем, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО4 посредством управления автомобиля, который является источником повышенной опасности, учитывая состояние здоровья, в том числе, проблемы со зрением и пенсионный возраст ФИО4, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Е.Д, – Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней потерпевшей заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления - в размере 700000 рублей и о возмещении материального вреда, причиненного в результате совершенного преступления в виде возмещения понесенных расходов, связанных с лечением потерпевшей - в размере 11949,19 рублей и в виде неполученной заработной платы законным представителем потерпевшей, в связи с ее нахождением на листе нетрудоспособности - в размере 81081,48 рублей.

Подсудимый ФИО4 исковые требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - Е.Е.: в части возмещения морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления - признал частично в размере 100000 рублей; в части возмещения материального вреда, причиненного в результате совершенного преступления в виде возмещения понесенных расходов, связанных с лечением потерпевшей – изначально признал в полном объеме и в части возмещения неполученной заработной платы законным представителем потерпевшей, в связи с ее нахождением на листе нетрудоспособности – также изначально признал в полном объеме, но в прениях сторон просил снизить соответствующий размер возмещения материального вреда до разумных пределов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Таким образом, с причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

С учетом степени, причиненных несовершеннолетней потерпевшей Е.Д, физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого ФИО4 и его семьи, частичного признания им исковых требований о компенсации морального вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о компенсации морального вреда и взыскать в пользу несовершеннолетней потерпевшей Е.Д, с подсудимого ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

При этом судом учитывается, что гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетней потерпевшей Е.Д, предъявлен ее законным представителем, в связи с чем, взыскание должно производиться в пользу самой несовершеннолетней потерпевшей.

Принимая данное решение в части удовлетворения исковых требований, судом учитывается характер физических и нравственных страданий потерпевшей Е.Д, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, согласно которых малолетней потерпевшей Е.Д,, **** года рождения, причинен тяжкий вред здоровью, в результате виновных действий ФИО4, нарушившего правила дорожного движения и совершившего наезд на потерпевшую, в результате чего, последняя длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенося оперативное вмешательство и испытывая болевые ощущения и психологическое напряжение, а также, будучи лишенной полноценного общения со своими друзьями и сверстниками, ввиду прохождения лечения, иммобилизации и нахождении на домашнем обучении, при этом, будучи подвергнутой ограничениям по состоянию здоровья и не возможностью вести полноценный образ жизни.

При этом, судом учитывается материальное положение подсудимого ФИО4 и его семьи, согласно которых подсудимый ФИО4 является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет порядка 15000 рублей, а общий доход его семьи составляет порядка 30000 рублей, при этом он имеет в собственности автомобиль, а также, согласно его пояснениям получает материальную помощь от своих совершеннолетних детей.

С учетом положений ст. 1064 и ст. 1087 ГК РФ, а также с учетом признания подсудимым ФИО4 исковых требований законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – Е.Е. о возмещении материального вреда, суд считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о возмещении материального вреда, причиненного в результате совершенного преступления и взыскать в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - Е.Е. с подсудимого ФИО4 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, в виде понесенных расходов на лечение - денежные средства в размере 11949,19 рублей и в виде неполученной заработной платы – денежные средства в размере 81081,48 рублей.

Обоснованность исковых требований законного представителя потерпевшей – Е.Е. о взыскании с подсудимого материального вреда подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не оспаривались гражданским ответчиком ФИО4, а также - защитником Пантелеевым А.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований, суд считает необходимым отказать.

В ходе выступления в прениях сторон государственным обвинителем было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, а именно: наложении ареста на автомобиль, принадлежащий подсудимому ФИО4 и изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия, который был признан вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак №, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации ТС серии ... и показаниями последнего.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым наложить арест, на автомобиль марки «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

При этом автомобиль является источником повышенной опасности и его эксплуатация связана с возможностью его повреждения и существенным снижением рыночной стоимости, в связи с чем, суд считает необходимым наложить арест на вышеуказанный автомобиль марки «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 и запретить его собственнику ФИО4 распоряжаться и пользоваться данным автомобилем.

Вместе с тем, суд обращает внимание собственника арестованного имущества ФИО4, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

В связи с чем, с целью обеспечения сохранности вышеуказанного автомобиля его необходимо передать на хранение в Саровский районный отдел УФССП России по Нижегородской области.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы ЗАТО г. ФИО7 Нижегородской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день установленный данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – Е.Е. о компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу Е.Д, с ФИО4 денежные средства в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – Е.Е. о возмещении материального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать в пользу Е.Е. с ФИО4 денежные средства в сумме 11949 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 19 копеек и денежные средства в сумме 81081 (восемьдесят одна тысяча восемьдесят один) рубль 48 копеек, а всего - взыскать денежные средства в сумме 93030 (девяносто три тысячи тридцать) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – Е.Е. - отказать.

Наложить арест на автомобиль марки «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, **** года рождения.

Запретить ФИО4 распоряжаться и пользоваться автомобилем марки «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак №.

Обязать ФИО4 передать на хранение в Саровский районный отдел УФССП России по Нижегородской области, принадлежащий ему автомобиль марки «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак №, после вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО4 (82-84, 134-136)- передать на хранение в Саровский районный отдел УФССП России по Нижегородской области.

- свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиль марки «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО4 (л.д. 82-84, 134-136) – оставить по принадлежности у ФИО4;

- водительское удостоверение на имя ФИО4 серия 9907 №, находящееся на ответственном хранении у ФИО4 (л.д. 136) – передать в отдел ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО7 Нижегородской области для надлежащего исполнения соответствующего дополнительного вида наказания;

- CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия 24.12.2020 года, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

...

...

...

...

...

Настоящий приговор обжалован, апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 23 сентября 2021 года изменен:

«Апелляционную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2021 года в отношении ФИО4 изменить.

Снизить размер назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.»

Приговор вступил в законную силу 23 сентября 2021 года.

...

Судья

Саровского городского суда А.А. Куликовский

...

...