Решение № 2-75/2020 2-75/2020~М-66/2020 М-66/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-75/2020

Дело № 58RS0011-01-2020-000088-97

Производство №2-75\2020


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 сентября 2020 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в посещении суда гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 195 990 рублей 50 копеек,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 27 августа 2017 года в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «Тойота» регистрационный номер № под управлением водителя А.А.А. и автомобиля «Хонда» регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1. В результате указанного ДТП транспортное средство «Тойота» регистрационный номер № получило механические повреждения, причинен материальный ущерб. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в нарушение действующего законодательства. В результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» страхователь П.Ю.И. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства «Тойота». На основании счета на оплату № от 16 октября 2017 года размер ущерба, причиненный автомобилю «Тойота» составил 391 980 рублей 50 копеек. Истец перечислил страховое возмещение в указанной сумме на счет СТОА ООО «Кунцево Кузов Авто». В связи с тем, что в справке о ДТП указано, что оба водителя нарушили ПДД РФ, истец предъявляет требования к ответчику в размере 50 % от понесенного ущерба.

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 50 % суммы оплаченного истцом страхового возмещения в размере 195 990, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 119 рублей 81 копейка.

В судебное заседание представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, его неявка в суд признана судом неуважительной.

Истец, будучи юридическим лицом, не представил суду доказательств уважительности причин неявки в суд его представителя. Ссылка на занятость представителя в ином судебном заседании не может быть признана обоснованной и свидетельствовать о невозможности истца направить в суд другого представителя.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме, так как в рамках проведенной судебной экспертизы установлена 100% вина второго участника ДТП.

В судебном заседании 9 июля 2020 года представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском истца не согласился, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в ДТП, указывал на то, что водитель автомобиля «Тойота РАВ 4» следовал по обочине и преимущественным правом не пользовался, движение по обочине запрещено ПДД. При таких обстоятельствах ФИО1 не обязан был уступать дорогу этому автомобилю и вина в ДТП только второго участника. С постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 был не согласен, но не обжаловал его потому, что не разобрался в обстоятельствах ДТП.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежит.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «TOYOTAPAV 4» государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного имущественного страхования средств автотранспорта полис № от 7 октября 2016 года со сроком действия с 10 октября 2016 года по 9 октября 2017 года.

27 августа 2017 года в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTAPAV 4» государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.А.А. (водитель 2) и автомобиля «ХОНДА ЦИВИК» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (водитель 1).

Размер ущерба транспортному средству страхователя по данному страховому случаю, согласно акта осмотра, заказ-наряда, счета ООО "Кунцево Кузов Авто» составил 391 980 рублей 50 копеек.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава уголовного преступления либо административного правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При предъявлении иска к виновному лицу о возмещении убытков при ДТП, истец должен доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, а владелец источника повышенной опасности должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого, по общему правилу, нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

То есть для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требуется представление доказательств, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и вредом, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Как указано в справке о ДТП ФИО1 нарушил правила перестроения п. 8.4 ПДД, а А.А.А. нарушил п. 9.9. ПДД, двигаясь по обочине, тогда как движение по обочине запрещено (л.д.12).

Постановлением инспектора ДПС В.М.Б.от 27 августа 2017 года А.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п. 9.9. ПДД РФ (двигался по обочине, после чего произошло столкновение с автомашиной Хонда регистрационный знак №).

Постановлением инспектора ДПС В.М.Б. от 27 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей. В постановлении указано, что он не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, после чего произошло столкновение с автомашиной Тойота государственный номер №.

Однако суд не может признать данное постановление безусловным доказательством вины ответчика в ДТП.

Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные должностными лицами, подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, и не могут служить бесспорным доказательством, устанавливающим вину участника дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба имуществу другого лица, либо ее отсутствие, поскольку такая вина может быть установлена лишь судом.

Сам по себе факт указания в справке о ДТП вины ответчика не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждений автомашины «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак №..

Кроме того сотрудники ГИБДД не были очевидцами ДТП и не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют конечное положение автомобилей и определяют нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснений участников.

В то же время отсутствие вины ответчика в произошедшем 27 августа 2017 года дорожно-транспортном происшествии, как и отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом, установлено проведенной по определению суда судебной автотехнической экспертизой.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения причин возникновения ДТП, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего 27 августа 2017 года в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, с участием водителей ФИО1 и А.А.А., следует, что в нем имеется справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.А.А., постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, схема места совершения административного правонарушения, фотография места ДТП, объяснения водителей.

Из объяснения водителя ФИО1 от 27 августа 2017 года следует, что он, включив правый указатель поворота, совершал маневр для въезда на развилку. Находившееся сзади грузовое транспортное средство не препятствовало его маневру. После того, как он начал пересекать крайнюю полосу, ведущую на развилку, почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля от Тойоты Рав 4, движущейся по обочине. В зеркало заднего вида автомобиля не заметил.

Из объяснения водителя А.А.А. от 27августа 2017 года следует, что во время движения ехал по обочине, не успел среагировать на перестраивающееся транспортное средство, в результате произошло ДТП.

Из обозначений на фотографии следует, что автомобиль Хонда перестраивался, а автомобиль Тойота двигался по обочине.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы водитель автомобиля «HondaCivic» государственный регистрационный знак № ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ. В его действиях в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствия требованиям п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ не усматривается и его действия по управлению ТС с технической точки зрения не находятся в причинно- следственной связи с событием данного ДТП.

А водитель автомобиля «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак № А.А.А. в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.2; п.1.3; п.1.5 абзац 1; п.9.9 абзац 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак № А.А.А. по управлению транспортным средством с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.2; п.1.3; п.1.5 абзац 1; п. 9.9 абзац 1 ПДД РФ и только его действия по управлению ТС с технической точки зрения находятся в причинной связи с событием данного ДТП и послужили причиной данного столкновения.

В мотивированной части заключения эксперт указал, что в заданных дорожных условиях водитель А.А.А., управляя автомобилем, обязан был двигаться в намеченном направлении по правой стороне проезжей части автодороги в пределах любой полосы движения, должен был не создавать опасности для движения себе и другим участникам движения. И только от его действий по управлению ТС зависело обстоятельство, будет ли происшествие вообще. Своими действиями по управлению ТС несоответствующими в совокупности требованиям п. 1.2; п.1.3; п.1.5 абзац 1; п.9.9 абзац 1 ПДД РФ он совершил аварийное сближение с автомобилем «HondaCivic» государственный регистрационный знак № (водитель которого совершал маневр с проезжей части автодороги на обочину), лишил себя возможности предотвратить данное происшествие и водителя автомобиля «HondaCivic» ФИО1 технической возможности предотвратить данное происшествие.

Требованиям п. 8.4 абзац 1 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), которое вменял инспектор ДПС В.М.Б. (постановление от 27.08.2017) с экспертной точки зрения не относятся к развитию дорожно-транспортной ситуации, поскольку водитель автомобиля «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак № А.А.А. совершал не маневр перестроения в пределах полос движения на проезжей части <адрес>, а маневр (изменение траектории движения вправо), с проезжей части автодороги в сторону обочины. А поскольку он не имел права двигаться по обочине (п.9.9 ПДД РФ), то он и не имел «права на первоочередное движение» и, соответственно, «преимущества» перед водителем автомобиля «HondaCivic» государственный регистрационный знак № ФИО1

Суд принимает указанное заключение, выполненное на основании определения суда, допустимым доказательством, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку исследование проводилось лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности с 1997 года. Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что виновность ответчика в произошедшем 27 августа 2017 года дорожно-транспортном происшествии не установлена, как и не установлена причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с него в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске СПАО "РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 195 990 рублей 50 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья-