Апелляционное постановление № 22-4742/2024 22К-4742/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-25/2024

Судья Таранов Р.А. № 22-4742/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.,

адвоката Леонова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ...........6 на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 января 2024 года, которым возвращена апелляционная жалоба подсудимого ...........6 на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2023 года об отводе государственного обвинителя - помощника прокурора Мостовского района Краснодарского края Мищенко К.Т.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ...........6 об отводе государственного обвинителя - помощника прокурора Мостовского района Краснодарского края Мищенко К.Т.

12 января 2024 года в Мостовской районный суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба обвиняемого ...........6, поданная 29 декабря 2023 года, в которой он не согласен с постановлением суда.

Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 января 2024 года, возвращена апелляционная жалоба подсудимого ...........6 на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2023 года об отводе государственного обвинителя - помощника прокурора Мостовского района Краснодарского края Мищенко К.Т.

На данное постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 января 2024 года, подсудимый ...........6 подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ.

По смыслу п.53.2 ст.5 УПК РФ под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений относятся, в частности, приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (пункт 53.3 статьи 5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В этой связи постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого об отводе государственного обвинителя является промежуточным судебным решением и в силу ч.2 ст.389.2 УПК РФ подлежит обжалованию вместе с итоговым судебным решением.

Поскольку по данному уголовному делу в отношении ...........6 итоговое судебное решение не вынесено, суд правильно оставил без рассмотрения апелляционную жалобу ...........6

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Принятое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 января 2024 года, которым возвращена апелляционная жалоба подсудимого ...........6 на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2023 года об отводе государственного обвинителя - помощника прокурора Мостовского района Краснодарского края Мищенко К.Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: