Решение № 12-284/2019 5-56/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-284/2019

Дело № 12-284/19

(в районном суде дело № 5-56/19) Судья Стрючков Ю.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 26 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В. жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2019 года в отношении

ФИО1 угли, <дата> г.р., уроженца и гражданина Республики <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2019 года, ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Вина ФИО1 у. установлена в осуществлении трудовой деятельности в РФ без патента, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: <дата> в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> сотрудниками ОИК отдела по Пушкинскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО совместно с сотрудниками ППСП ГУ МВД России по СПб и ЛО проведена внеплановая выездная проверка в отношении мест пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на основании распоряжения № 15/4-31 от 31.01.2019г. В ходе проверки по вышеуказанному адресу выявлен гражданин республики <...> ФИО1 у., который осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «<...>» в качестве подсобного рабочего (на момент проверки находился в рабочей одежде и убирал строительный мусор), имея недействующий патент серии 78 №..., срок действия которого прекращен в связи с неуплатой в срок налога на доходы физических лиц, в виде фиксированного авансового платежа, что является нарушением п.5 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Защитник - адвокат Ивонин А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда и прекратить производство по делу, по следующим основаниям. При получении объяснений и составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 не был предоставлен переводчик. Копия протокола об административном правонарушении не была вручена ни ФИО2, ни защитнику. В протокол об административном правонарушении внесены изменения в части даты совершения правонарушения: дата - <дата> исправлена на <дата>, исправления сделаны в отсутствие ФИО2 и защитника. При отсутствии оснований, предусмотренных ст.28.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 возбуждено административное дело. Проверка соблюдения требований миграционного законодательства при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности проведена с нарушениями федеральных законов № ФЗ-115 и № ФЗ-294, не была согласована с прокуратурой.

ФИО1 у. в Санкт-Петербургский суд не явился, поскольку он со слов защитника извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, материалов дела достаточно, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 у.

Защитник – адвокат Ивонин А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в ночное время, переводчик утром после составления протокола расписался в нем, копию протокола об административном правонарушении ФИО2 не вручили, защитник сфотографировал ее на момент подписания протокола ФИО3 и приложил фотографию к жалобе.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 у. был выявлен в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной по адресу: <адрес>. При этом, согласно распоряжению о проведении таковой предметом проверки являлась проверка места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по вышеуказанному адресу.

Согласно ст. 32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Однако, в ходе рассмотрения дела, вопрос о соблюдении в ходе проведения проверочных мероприятий требований ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не исследован, наличие оснований, предусмотренных ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не проверено.

Таким образом, судом не исследован вопрос о допустимости представленных по делу доказательств, на основании которых сделан вывод, как о событии правонарушения, так и о виновности в его совершении ФИО1 у.

Юридическое лицо, привлекшее ФИО1 у. к трудовой деятельности, установлено не было, факт осуществления какой-либо деятельности ООО «<...>» на строительном объекте по адресу: <адрес> 2, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, переводчик, участвующий при составлении протокола об административном правонарушении и даче ФИО2 объяснений, не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в подписке переводчика на листе дела № 23 отсутствует подпись переводчика.

Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление суда подлежит отмене. Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли отменить, дело возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина