Решение № 2А-348/2023 2А-348/2023~М-270/2023 М-270/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2А-348/2023

Дело № 2а-348/2023

УИД 62RS0031-01-2023-000357-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года р.п. Чучково

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., с участием представителя административного истца ФИО5, административного ответчика прокурора Чучковского района Рязанской области Попова Р.А., представляющего также прокуратуру Рязанской области, при секретаре Кильдияровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО6 к прокурору Чучковского района Рязанской области Попову Роману Александровичу, прокуратуре Рязанской области об оспаривании решения должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 просит признать незаконными постановление прокурора Чучковского района Рязанской области Попова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что прокурор не изложил мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания по которым доводы принимаются или опровергаются, не содержит указаний на нарушения выявленные Шиловским районным судом Рязанской области в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и на их устранение органом предварительного расследования, сотрудниками прокуратуры было отказано в ознакомлении с материалом проверки КРСП №. Оспариваемое постановление является нормативно-правовым актом, вынесенным в нарушение Конституции РФ, УПК РФ, приказа Генеральной прокуратуры РФ от 24.08.202 №487.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена прокуратура Рязанской области.

Административный истец, действующий через своего представителя требования поддержал.

Административные ответчики с заявлением не согласны.

Административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ), устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.

Положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п.1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п.2) Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.3).

Согласно п.2.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее Инструкция), жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Согласно ст.124 УПК РФ, прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (ч.1). По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (ч.2). Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (ч.3).

Согласно п.8 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 24.08.2021 N 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 УПК РФ выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Рязанской области поступил материал проверки по рапорту УУП МОВД России «Шиловский» ФИО1 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ по факту незаконного проникновения ФИО2 и ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу <адрес>. По результатам процессуальной проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного подразделения. Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным постановление следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие следственного отдела при проверке сообщения о преступлении, признано незаконным бездействие руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Рязанской области по эффективной организации проверки сообщения о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО3 состава преступления. Данное постановление не отменено.

Руководителю <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Рязанской области прокурором Чучковского района Рязанской области была направлена информация от ДД.ММ.ГГГГ о неэффективной организации сообщения о преступлении, поступившего в <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ для принятия дополнительных мер по активизации проведения проверочных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Чучковского района Рязанской области поступила жалоба представляющего ФИО6- ФИО5 с просьбами отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, отстранить от рассмотрения данного дела следователя ФИО4, провести проверку соответствия законодательству действия (бездействия) следователя ФИО4 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признать сроки рассмотрения заявления неразумными, мотивированное тем, что ранее вынесенное следователем ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела признано постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не обоснованным, решение суда об устранении допущенных нарушений не исполнено, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела основано на тех же данных, что и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о преступлении рассматривается более 2 лет 6 месяцев, неоднократно выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что является затягиванием сроков рассмотрения дела, в связи с данными обстоятельствами заявил отвод следователю ФИО4

Проверка жалобы проведена прокурором Чучковского района Рязанской области Поповым Р.А., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлил срок проверки по жалобе до <данные изъяты> суток. В результате проведенной проверки прокурором установлено, что постановление следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным, нарушения о которых указано в постановлении Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования устранены. Длительность рассмотрения заявления о преступлении и разумность срока уголовного судопроизводства являлись предметом рассмотрения по предыдущим жалобам ФИО5 в прокуратуру района, в качестве меры реагирования в <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ направлена информация, которая была рассмотрена, приняты меры к активизации проверочных мероприятий и ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение. Оснований для повторного реагирования не имеется. Основания для отвода следователю, предусмотренные ст.61 УПК РФ и основания для ее отстранения от проведения проверки отсутствуют. Иных нарушений законодательства в действиях следователя не установлено, незаконного бездействия не имеется. Данные обстоятельства указаны в постановлении прокурора Чучковского района Рязанской области Попова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ которым в жалобе ФИО5 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления была направлена ФИО5 с разъяснением порядка его обжалования.

Обстоятельства дела подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления, постановлением о передаче сообщения по подследственности, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлениями об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для дополнительной проверки, постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией жалобы ФИО5 с отметкой о принятии и жалобой с отметкой о поступлении в прокуратуру Чучковского района Рязанской области, постановлением о продлении срока проверки, постановлением прокурора Чучковского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ФИО5 о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений, копией конверта, отчетом об отслеживании почтового отправления, информацией об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, ответом на информацию.

Суд, оценив каждое доказательство и их взаимосвязь в совокупности, считает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административным ответчиком соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия и основания для его принятия. Содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, является обоснованным и мотивированным.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В оспариваемом решении отсутствуют правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, в связи с чем довод ФИО6 о том, что оно является нормативно-правовым актом, необоснован. Доводы о вынесении его в нарушение УПК РФ, приказа Генеральной прокуратуры РФ от 24.08.202 №487 опровергаются исследованными судом доказательствами. Довод о вынесении постановления в нарушение Конституции РФ не обоснован, гарантированная ей государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, реализуется в уголовном процессе в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений которых не установлено.

Доводы о том, что прокурор не изложил мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания по которым доводы принимаются или опровергаются, не соответствуют содержанию принятого прокурором решения, в котором изложены краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания по которым доводы принимаются или опровергаются.

В постановлении Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ указаны установленные судом нарушения, требований о цитировании в постановлении прокурора данных обстоятельств, действующее законодательство не содержит. Выводы прокурора о соответствии постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ ч.4 ст.7 УПК РФ и устранении нарушений, указанных в решении суда основаны на изучении указанного постановления и материала процессуальной проверки, о чем указано в оспариваемом постановлении, что соответствует компетенции прокурора и п.8 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 24.08.2021 N 487. Утверждения административного истца о том, что материал проверки прокурором не изучался, не обоснованны.

Предметом данного судебного рассмотрения является законность решения прокурора, а не следователя, в связи с чем, не имеют отношения к предмету рассмотрения доводы о несогласии с постановлением следователя и его обжалование в порядке установленном УПК РФ. Судебный порядок обжалования постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотрен ст.125 УПК РФ, подача такой жалобы не является обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении данного дела, а решение вынесенное прокурором не препятствует защите прав в уголовном процессе в порядке предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Решения <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Рязанской области об ознакомлении с материалом проверки по заявлениям ФИО6 не являлись предметом жалобы прокурору, в связи с чем, наличие таких обращений не влияет на законность оспариваемого решения. Доводы об отказе сотрудников прокуратуры в ознакомлении с материалом проверки КРСП № предметом жалобы прокурору не являлись и соответственно не являлись предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого решения.

В статье 5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закреплен принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу п.1 ст.10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исследованные судом доказательства подтверждают обоснованность указания прокурором в оспариваемом постановлении о ранее принятых мерах реагирования в связи с неэффективной организацией проверки, целесообразность вывода прокурора о достаточности ранее принятой меры реагирования не подлежит проверке судом.

Согласно п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными лишь при одновременном наличии двух обязательных условий: несоответствия их нормативным правовым актам и нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Право ФИО6 защищать свои права в уголовном процессе было реализовано, о чем свидетельствует факт подачи жалобы в орган прокуратуры и ее рассмотрение в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств нарушения прав оспариваемым решением, административным истцом не представлено.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания оспариваемого решения незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в административном иске ФИО6 к прокурору Чучковского района Рязанской области Попову Роману Александровичу, прокуратуре Рязанской области об оспаривании решения должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья