Решение № 12-486/2021 5-282/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 12-486/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Татаренкова Н.В. УИД 39RS0009-01-2021-000602-25

№ 5-282/2021

№ 12-486/2021


Р Е Ш Е Н И Е

5 октября 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

по жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 июля 2021 года

Заслушав объяснения потерпевшей ФИО1 защитника ФИО3 Соловьева А.А., исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья

установил:

Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 июля 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

С постановлением суда не согласилась потерпевшая ФИО1, подала жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его незаконность, поскольку назначенное наказание ФИО3 в виде административного штрафа не соответствует требованиям статьи 3.1 КоАП РФ и является чрезмерно мягким.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник ФИО3 Соловьев А.А. по ордеру в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая постановление суда законным и обоснованным.

ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2020 года примерно в 21:00 на 0км+130м автодороги «Гвардейск-Неман-граница с Литовской Республикой» ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Е320, государственный регистрационный № нарушил пункты 1.3, 1.5., 8.1 и 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу марки «Сузуки» модели «SV 650» государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге. Водитель мотоцикла ФИО2 30 августа 2020 года от полученных травм в ДТП скончался в больнице. Пассажиру мотоцикла ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением руководителя следственного органа – начальником отделения по Гвардейскому СО МО МВД России «Гвардейский» от 2 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

24 марта 2021 года постановлением вышеназванного должностного лица следственного органа из уголовного дела выделен в отдельное производство материал по факту причинения в данном ДТП потерпевшей ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта № 2382 от 15 октября 2020 года и возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

12 апреля 2021 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшей по делу признана ФИО1

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе потерпевшей, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

В жалобе потерпевшая ФИО1 указывает на то, что несмотря на установление судом вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судьей районного суда не было учтено то, что в результате полученных телесных повреждения она длительное время находилась в больнице на лечение, однако виновник в ДТП вред не возместил, не извинился, ее здоровьем не интересовался, считает что назначенное наказание является чрезмерно мягким, и не соответствует целям назначения наказания виновному лицу.

Полагаю, что доводы жалобы потерпевшей заслуживают внимания, вместе с тем жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.24 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место 23 августа 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

Учитывая изложенное, постановление судьи Гвардейского районного суда Калининградской области в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.И. Ткач