Решение № 2-11/2025 2-4/2026 2-4/2026(2-11/2025;2-634/2024;)~М-580/2024 2-634/2024 М-580/2024 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-11/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 02 апреля 2026 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

третье лицо ФИО3,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, с регистрационным номером № регион, принадлежащего ей же. Выдан страховой полис ТТТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, круг лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, ограничен ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут произошло ДТП, то есть, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с регистрационным номером № регион, осуществляя движение по проезжей части АД «Пятигорск – Георгиевск», допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащем ему же. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В совершении ДТП и причинении повреждений транспортному средству «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, установлена вина ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело денежную выплату страхового возмещения в размере №.

На основании вышеизложенного, истец просит: взыскать с ФИО1 № в пользу Истца, в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке регресса, а также расходы Истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере №

В отзыве на иск представитель ответчика указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:20 часов по АД <адрес> 2/1 в <адрес> под управлением ответчика ФИО4 произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО3 принадлежащем ему на праве собственности. Данное транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Ответчик не был вписан в круг лиц допущенных к управлению транспортным средством.

После обращения в страховую компанию ФИО3 ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере №. В настоящее время предъявлен иск о взыскании сумм в счет возмещения ущерба, а также сумм оплаченной истцом госпошлины.

Сумму, которая была выплачена собственнику ФИО3 считает неоправданно завышенной, так как автомобиль был оценен не лично представителями страховой, все вопросы решались дистанционно, так же для оценки стоимости ущерба была взята информация со сторонних сайтов примерной стоимости авто и примерной стоимости ремонта.

Поскольку: вред был причинен при управлении транспортным средством не в состоянии опьянения; не скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет страховой компании гарантию компенсации произведенной выплаты в виде права регрессного требования страхователю и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. Истец может воспользоваться названным правом только, если считает имевшим место нарушение договора обязательного страхования со стороны застрахованных лиц. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы второй стороны — причинителя вреда.

Данная позиция изложена в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года".

На основании чего, просит назначить по делу независимую экспертизу, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

В заявлении об уточнении заявленных требований представитель истца указал, что истец не согласен с позицией ответчика по следующим основаниям: ДТП совершено Ответчиком, при управлении <данные изъяты>». гос.№ к управлению которого, согласно договора и полиса ОСАГО ТТТ № он допущен не был.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя автомашиной средством «<данные изъяты>», гос.номер № будучи не включенным в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, осуществляя движение по проезжей части АД «Пятигорск-Георгиевск» шоссе 2/1 в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащей ему же, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В совершении ДТП и причинении повреждений автомобилю «Фольксваген Пассат», гос. номер №, принадлежащего ФИО3 установлена вина Ответчика - ФИО1, которая подтверждается материалами, представленными в суд.

ФИО1, обязанный доказать, что ТС ему не принадлежит, не представил суду ни одного доказательства, опровергающего данный факт, вследствие чего, он является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик необоснованно ходатайствует о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы.

В материалах выплатного дела, который представлен суду, имеются: акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; акт дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; расчет годных остатков, в соответствии с которым сумма годных остатков составила № рублей (округленно), а аналога ТС составила №; расчетная часть экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 1 №, а с учетом износа составил №.; расчетная часть экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила № рубля 06 копеек, чем превысил стоимость аналога ТС в сумме №, в связи с чем, ремонт ТС экономически нецелесообразен.

Из указанных данных установлена фактическая стоимость ущерба в сумме № рублей, которая выплачена ФИО3.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что вред, причиненный Ответчиком был возмещен в полном объеме, в том числе, на основании заключенного соглашения о размере такого возмещения, а размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению Истцу в порядке регресса составляет №, который должен быть возмещен Ответчиком в полном объеме вне зависимости от выводов судебной экспертизы.

Кроме изложенного, Ответчик в своем отзыве изъявил свое субъективное мнение, которое сводится лишь к несогласию с суммой расчета убытка, но при этом не привел ни одного доказательства, подтверждающее его незаконность, либо необъективность, а следовательно являющееся основанием для назначения судебной экспертизы.

Несмотря на доводы Ответчика о том, что он является не надлежащим Ответчиком. Истец считает необходимым привлечь в качестве соответчика собственника <данные изъяты>». гос.номер № - ФИО2

В своем отзыве Ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент ДТП он не являлся собственником виновного ТС, однако при этом не приводит никаких доказательств этому. При таких обстоятельствах, тогда, когда его пояснения суду могут быть голословными, Истец считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, так как: исходя из материалов дела установлено, что вина ФИО1 полностью подтверждается материалами выплатного дела.

Однако и в действиях ФИО2, по мнению Истца могут усматриваются основания для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что она юридически является собственником виновного <данные изъяты>», гос.номер №. В связи с тем, что у Истца отсутствуют сведения и документ, подтверждающие юридический факт собственности Ответчиком автомобилем ««<данные изъяты>», гос.номер №, его владение в своих личных интересах, возникает такая солидарная ответственность за причиненный вред.

В соответствии с изложенным, просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженку <адрес>, КБР, зарегистрированную по адресу: 361701, КБР, <адрес>, ул <адрес>, паспорт: серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВД <адрес> КБР, код подразделения №; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 - №. в пользу Истца в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке регресса и расходы Истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к разбирательству данного гражданского дела в качестве соответчика.

В возражении на отзыв представитель истца указал, что не согласен с доводами, изложенными в отзыве Ответчика, которые были изложены в первичных возражениях. Кроме изложенного, Истец не согласен с судебной экспертизой по следующим основаниям.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт консалтинг» следует, что: характер и механизм образования зафиксированных механических повреждений на левой боковой части а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, с трасологической точки зрения, позволяет сделать вывод о том, что заявленные механические повреждения образованы одномоментно в результате контактного взаимодействия с объектом неравномерной жесткости, который находился в движении и располагался впереди и слева от габаритов а/м «Фольксваген Пассат», гос. номер №: на автомобиле обнаружены повреждения, образованные в ДТП от 26.09.2023г. (указаны в таблице); в определении суда не указано, по какой из методик необходимо произвести расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП а/м «Фольксваген Пассат», гос. номер №.

Расчётная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет без учёта износа 1 №, а с учётом износа №

Расчёт стоимости восстановительного ремонта в соответствии с рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 года составляет без учета износа №. Средняя цена ТС <данные изъяты>», гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет №

С учетом изложенного эксперт пришёл к выводу об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №.

Величина суммы годных остатков составила №.

Истец не согласен с выводами проведенной судебной экспертизы, поскольку судом не были поставлены вопросы, на который эксперт самостоятельно ответил, а это ответ на вопрос 3, где эксперт самостоятельно определил методику и произвел расчёт.

Кроме этого, в судебной экспертизе не произвел расчет по подушкам безопасности, указав, что фотоматериал отсутствует, в то время как данные повреждения были установлены актом осмотра и зафиксированы, а в дальнейшем предоставлены в суд на оптическом диски- фото 214-216. Однако, если суд придет к выводу о допустимости доказательства судебной экспертизы ООО «Эксперт консалтинг», то исходя из выводов следует, что в настоящем случае ремонт поврежденного ТС «<данные изъяты>», гос. номер № экономически нецелесообразен, так как размер восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты>», гос. номер № без учета износа в сумме №. превышает стоимость ТС в размере №

В связи с этим, сумма, подлежащая к взысканию с Ответчика составляет № копеек, исходя из следующего расчета № (стоимость аналога ТС до ДТП» - № (годные остатки, которые остались у потерпевшего ФИО3).

В случае, если Ответчиком будет заявлено ходатайство о взыскании с Истца судебных расходов, затраченных им дли оплаты судебной экспертизы, просит суд учесть следующее, что: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части I - 4 статьи 67, статьи 195 и 196. часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Так, согласно материалам гражданского дела Истцом первоначально заявлены требования о взыскании размера страхового возмещения составляющего № рублей, а после проведения судебной экспертизы этот размер уменьшен до №, что составляет № от заявленного первоначального иска, из расчета: №

Исходя из размера пропорционально удовлетворяемых судом исковых требований, в пользу Ответчика подлежит взысканию с Истца судебные расходы, состоящие из расходов за проведенную судебную экспертизу по данному делу в размере № от стоимости судебной экспертизы.

На основании чего, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 - № рублей в пользу Истца в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке регресса и расходы Истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере № рублей. В случае частичного удовлетворений исковых требований взыскать судебные издержки по оплате судебной экспертизе пропорционально взысканному имуществу, а в удовлетворении требований об оплату услуг представителя отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, указав в возражении на отзыв просьбу о рассмотрении иска в его отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также их представители и, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, уважительности не явки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 посредством телефонного разговора просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут произошло ДТП, то есть, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с регистрационным номером № регион, осуществляя движение по проезжей части АД «Пятигорск – Георгиевск», допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащем ему же.

В совершении указанного ДТП и причинении механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, согласно материалам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО1, который признал свою вину в совершении административного правонарушения и нарушении п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. Назначено административное наказание в виде штрафа, в размере № рублей.

Кроме того, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ, производство по которому прекращено.

Согласно Полису добровольного страхования транспортного средства №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным номером № регион, на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». В списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан только ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о страховом возмещении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет № рублей, стоимость годных остатков составляет № рублей.

Согласно Соглашению о размере страховой выплаты, размер страховой выплаты составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ № рублей перечислено в счет страхового возмещения на счет ФИО3, что подтверждено платежным поручением №.

В заключении № КС -№ ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришёл к выводу об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № Указал, что стоимость годных остатков составляет №. Расчетная стоимость без износа составляет №, с учетом износа – №.

Ремонт поврежденного ТС «<данные изъяты>» экономически нецелесообразен, так как размер восстановительного ремонта поврежденного ТС «Фольксваген Пассат», гос. номер № без учета износа в сумме № превышает стоимость ТС в размере №

В связи с этим сумма, подлежащая к взысканию с ответчика составляет №, исходя из следующего расчета № (стоимость аналога ТС до ДТП» - № (стоимость годных остатков, которые остались у потерпевшего ФИО3).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 391 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 965 ГК РФ гласит, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 23 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств необоснованности исковых требований не представил.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования к ответчику ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Причинно-следственная связь между возникновением вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с действиями лица, владеющего транспортным средством, причастным к ДТП, судом не установлена.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом того, что причинно-следственная связь между возникновением вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и действиями ответчика, судом не установлена, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением

дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Из приведенных положений закона й разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том. что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере № рублей, оплата которой, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, которая проведена по его ходатайству, и стоимость которой составляет № рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке регресса

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере №

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Консалтинг» расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Зольский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов