Решение № 2-218/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-218/2019

Дело №2-218/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, в размере 50000 рублей, считая такой размер компенсации разумным и справедливым. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 23.07.2018 года не позднее 12 часов 10 минут в холле, расположенном на 1 этаже подъезда многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> ФИО2 оскорбил ее грубой нецензурной бранью, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности. Своими действиями ответчик унизил ее честь и достоинство, так как его высказывания носили негативный смысл, придавая отрицательную характеристику ее личности. Действиями ответчика нарушено конституционное права истицы на доброе имя, причинены нравственные страдания, так как пострадала личностная репутация истицы, так как она является публичной личностью – занимается общественной деятельностью и является председателем Совета многоквартирного жилого дома, кроме того, на тот момент являлась помощником депутата Новоалтайского городского собрания депутатов.

В ходе рассмотрения дела истица заявила о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по госпошлине в сумме 300 рублей, расходов на проезд в общей сумме 1434 рубля и расходов на представителя в сумме 8000 рублей, обосновав эти требования тем, что для подготовки искового заявления она обращалась за юридической помощью к представителю, присутствующему в судебном заседании, кроме того, в ходе рассмотрения дела она несколько раз консультировалась у него, и представитель участвует в одном судебном заседании. Считает, что понесенные ею расходы на представителя являются разумными. В обоснование заявленных ко взысканию с ответчика расходов на проезд указала, что она проживает в г.Новоалтайске, но на электропоезде ей добираться долго и неудобно, так как электрички ходят не так часто, как автобусы, а ей, как до судебного заседания, так и после него, еще необходимо было являться на работу. Поэтому она сначала добиралась из Новоалтайска до Барнаула, а затем с автовокзала уезжала в Тальменку, поэтому затраты на проезд у нее несколько выше, чем она бы добиралась на электричке из Новоалтайска до Тальменки или пыталась бы уехать на автобусе из Новоалтайска до Тальменки. Из Новоалтайска в Тальменку добираться труднее, чем из Барнаула, так как прямого рейса нет, приходится выходить на трассу, но останавливается автобус редко, только в том случае, если есть свободное место. Дважды (17 апреля и 14 мая 2019 года) она покупала электронный билет. На маршрутной квитанции электронного билета она написала дополнительные расходы на проезд, которые не подтверждены документально (20 рублей Новоалтайск-вокзал, 35 рублей (Новоалтайск-Барнаул), так как на этих автобусах билеты не выдают. 500 рублей составили ее расходы на проезд в автомобиле.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.

Истица пояснила, что оскорбление ответчик ей нанес в присутствии ее матери ФИО22., несовершеннолетней племянницы и соседки ФИО23. Размер компенсации морального вреда она определила справедливо и разумно, исходя из времени, в течение которого ответчик наносил ей оскорбление, и значения оскорбительных выражений, она себя уважает, и никому не позволяет так себя вести. Кроме того, она публичный человек, так как ее знает весь город. На тот момент она являлась помощником депутата, кроме того, она являлась и является в настоящее время председателем многоквартирного жилого дома, но не того, в котором проживает сама и ответчик, а соседнего. Оскорбления ответчик ей наносил не как помощнику депутата, а как жильцу дома, кроме нецензурной брани ответчик говорил, что она употребляет наркотики, что она «раскидала своих детей по разным детским домам», хотя она имеет всего одного ребенка и ее дочь уже совершеннолетняя, с рождения и до настоящего времени проживает с ней, а наркотики она никогда не употребляла и к ответственности не привлекалась. И она думает, что высказанное в ее адрес ответчиком потом кем-то было донесено до Совета депутатов, так как она подавала документы, чтобы баллотироваться в депутаты, необходимые проверки были в отношении нее проведены, а затем от нее стали требовать предоставления документов повторно. Она не знает точную причину этому, но считает, что ответчик мог этому способствовать. Кроме того, она учитывает при определении размера компенсации морального вреда и то обстоятельство, что ответчик и ранее вел себя подобным образом, но она не обращалась с заявлением в правоохранительные органы. Ответчик состоит в Совете дома, но она считает, что это незаконно, так как собственником квартиры он не является. Незадолго до того, как ответчик нанес ей оскорбление, произошло хищение общего имущества дома, в котором она проживает. В доме было демонтировано резервное отопление, и она полагала, что металлические трубы можно сдать, а вырученные деньги израсходовать на общие нужды дома, однако, трубы вскоре исчезли. А накануне исчезновения труб она видела рядом с ними племянников ФИО2, которые распиливали трубы. Об этом она сообщила в полицию, и считает, что к краже труб причастен и ФИО2 вместе с председателем дома ФИО24. ФИО2 употребляет спиртное, поэтому вырученные от продажи труб деньги ему точно бы пригодились. Вина ФИО2 в краже приговором суда не установлена, но она считает, что будет установлена. 23.07.2018 года ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в холле дома стал разговаривать с ее матерью ФИО25., требуя, чтобы та поговорила с ней, чтобы она не лезла, куда ее не просят. Племянница позвала ее, она вышла из своей квартиры, чтобы увести мать домой, сказав ей: «Что ты с ним разговариваешь? Пошли домой», после чего ответчик стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью. Так как в руке у нее был телефон, она сразу включила диктофон, при этом сказала: «говори, говори, я записываю», но ответчик не унимался, прекратил оскорбление, когда его увела ФИО4. Сама она никак в адрес ответчика не выражалась. На рассмотрение дела об административном правонарушении ответчик не явился к мировому судье.

Ответчик ФИО2 не согласился с размером исковых требований, в судебном заседании принес извинение истице, предложил истице принять от него в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, не оспаривал размер транспортных расходов истицы в размере 1434 рубля, гарантируя их возмещение; против взыскания с него расходов на представителя возражал. Пояснил, что истица сама спровоцировала его на конфликт. Не оспаривает, что 23.07.2018 года выражался в адрес истицы нецензурной бранью, но и она тоже выражалась в его адрес нецензурной бранью, но в это время диктофон истица еще не включала. После словесного конфликта он стал уже подниматься по лестнице к себе в квартиру, а истица в это время назвала его таким обидным грубым нецензурным словом, что он не смог смолчать, вернулся и в ответ тоже сказал несколько нецензурных фраз в адрес истицы и еще назвал ее кобылой, но истица в это время уже включила диктофон, поэтому и нет записи на диктофоне, когда бранится сама истица. В этом и была провокация со стороны истицы, - когда сама она выражалась нецензурно, она не записывала на диктофон, а чтобы записать его слова, она его сильно обозвала, зная, что он не сможет такое вытерпеть. А причиной конфликта являются взаимные неприязненные отношения между ним и истицей. Истица вмешивается везде, где ее не просят. Истица является собственником квартиры, только и всего. В управлении домом она участия никакого не принимает, так как ее не выбрали, председателем дома является ФИО26., а сам он входит в состав Совета дома. Он действительно уже несколько лет не является собственником квартиры, документы оформлены на его мать, однако его избрали в Совет дома, значит это законно. Никакого уголовного дела в отношении него не возбуждали и никто его по краже труб не допрашивал. Он вообще не причастен к исчезновению труб. О том, что к этому могут быть причастны его племянники, ему неизвестно. А 23.07.2018 года конфликт произошел по инициативе истицы, так как он разговаривал с матерью истицы, а истица выскочила из квартиры и стала на него кричать, употребляя нецензурную брань, он ей ответил тем же. Он уже извинятся перед истицей по телефону, в судебном заседании извинился еще раз, но больше 2000 рублей не намерен компенсировать моральный вред. Он сам бы мог обратиться в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за оскорбление, однако этого не сделал, так как считает, что без этого можно обойтись, - поскандалили и разошлись.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относится к нематериальным благам, и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. (пункт 3 Постановления).

Согласно ч.1 ст.5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Нормами гражданского процессуального законодательства определены основания для освобождения от доказывания.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N23 (ред. от 23.06.2015г.) "О судебном решении" даны следующие разъяснения:

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п.8).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Новоалтайска Алтайского края от 18.10.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Мировой судья установил, что 23.07.2018 года не позднее 12 часов 10 минут в холле, расположенном на 1 этаже подъезда многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> ФИО2 оскорбил ФИО1 грубой нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в нанесении оскорбления ФИО1 установлена, и повторному исследованию обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи относительно выводов о виновности ФИО2, не подлежат.

Между тем, при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, подлежат оценке иные обстоятельства, указанные сторонами при рассмотрении гражданского дела, в том числе, поведение самого потерпевшего.

Так, доводы истицы о публичном характере совершенного в отношении нее правонарушения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что оскорбление истице нанесено из-за ранее сложившихся межличностных конфликтов жильцов одного многоквартирного жилого дома ФИО1 и ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №1, жителя дома, в котором проживает истица и ответчик, допрошенной в судебном заседании, следует, что было это в июле 2018г. (точную дату она уже не помнит), в этот день она приехала из больницы, зашла в холл, где встретила мать истицы ФИО7, и стала с ней разговаривать. Зашел ФИО2, он был в состоянии алкогольного опьянения, и стал кричать ФИО6, чтобы она сказала своей дочери ФИО1 не лезть не в свои дела. Дешевых на это ответила, чтобы он сам это сказал ее дочери. В это время внучка ФИО6 позвала ФИО1 Н. ФИО1 вышла, и между ней и ФИО2 началась перепалка. ФИО1 сразу включила диктофон, сказав ФИО2: «давай, давай разговаривай, я все записываю». Смысл претензий ФИО2 к ФИО1 такой, чтобы она не лезла в вопросы, которые решаются по дому в частности, – кто будет старшей по дому. Старшей по дому выбрана ФИО15, а ФИО1 критикует ее работу. ФИО2 состоит в Совете дома, вероятно, он хотел заступиться за ФИО5, поэтому требовал от Пайвиной не вмешиваться в работу. ФИО2 говорил, что ФИО1 выбрали руководить двумя общежитиями, вот пусть и руководит. Хотя кроме ФИО1 в холле было несколько человек, нецензурную брань ФИО2 адресовал ФИО1, это сразу было понятно. Потом ей удалось убедить ФИО2, и он прекратил свои возмущения и пошел к себе в квартиру, но в этот момент ФИО1 обозвала его грубой нецензурной бранью, после чего ФИО2 развернулся и перепалка продолжилась. ФИО1 обозвала ФИО2 так грубо и жестко, что любой мужчина бы такое не выдержал. Но она уверена в том, что этой фразы в записи нет. Она не испытывает неприязни ни к истице, ни к ответчику, но к ФИО1 испытывает больше уважения, так как она деятельный человек, многие вопросы может решить, и приходилось обращаться по личным проблемам, которые ФИО1 решала. Несмотря на то, что ФИО1 она уважает, все же должна сказать правду о том, что ФИО1 тоже выразилась в адрес ФИО2 очень грубой нецензурной бранью, будь она на месте ФИО2, тоже не смогла бы такое простить. Она подтверждает, что ФИО2 часто бывает в нетрезвом состоянии, и в таком состоянии употребляет нецензурную брань.

Суд не усматривает сомнений в правдивости показаний данного свидетеля, так как она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давала последовательно, и эти показания согласуются с ее показаниями, данными 09.08.2018 года в прокуратуре г.Новоалтайска (л.д.47-48). Отсутствие на диктофоне записи о произношении ФИО1 в адрес ФИО2 нецензурного выражения, не свидетельствует о том, что такое выражение не произносилось, поскольку владелец диктофона имеет возможность контролировать свои эмоции в целях изобличения ненадлежащего поведения его оппонента.

Однако употребление ФИО1 в адрес ФИО2 нецензурного слова, по мнению суда, нельзя расценить как провокацию ответчика на нанесение истице оскорбления, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что нецензурное слово произнесено истицей в адрес ответчика уже после того, как ответчик оскорбил истицу нецензурной бранью; кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в отношении ФИО2 не установлена.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, за исключением показаний о том, что ФИО1 тоже выразилась в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ФИО2 ФИО1 причинены нравственные страдания.

Между тем, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истицы о публичной направленности действий ответчика.

Таким образом, принимая во внимание степень вины ФИО2, совершившего в отношении ФИО1 административное правонарушение, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, объяснившей причину конфликта с ответчиком ранее сложившимися неприязненными отношениями и конфликтами, в которых ответчик вел себя подобным образом, но она не обращалась с заявлением в правоохранительные органы, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что в судебном заседании ответчик извинился перед истицей, учитывая требования разумности, справедливости и достаточности, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 7000 рублей, считая, что ответчик может и обязан возместить такой размер вреда.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Поскольку ответчиком не оспаривается размер транспортных расходов истицы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на проезд в сумме 1434 рубля.

В силу абз. 5,9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение судебных расходов истица представила расписку ФИО3 от 28.01.2019 года, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 8000 рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу.

Учитывая то, что дело относится к категории небольшой сложности, объем осуществленных представителем ответчика интеллектуальных и временных затрат является несущественным, что представитель осуществлял подготовку искового заявления, а затем участвовал в рассмотрении дела по существу в одном судебном заседании, суд, исходя их принципа разумности, соразмерности и необходимости, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 мимимимимимимимимимимимитиииитимсссч компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 300 рублей, расходы на проезд в сумме 1434 рубля и расходы на представителя в сумме 3500 рублей. Итого взыскать: 12234 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 25.05.2019 года.

Судья Л.В.Гусева