Решение № 2-7097/2017 2-7097/2017~М-5948/2017 М-5948/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-7097/2017

Дело № 2-7097/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н.А. Семашко» к ФИО6 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме 1900000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17700 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в родильном доме наступила смерть ФИО1.

Приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являвшаяся на момент совершения преступления работником ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени И. Л. Семашко», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а именно причинение смерти ФИО1 по неосторожности.

Решением от 07.09.2016 по делу № Советский районный суд г. Самары удовлетворил исковые требования ФИО2 к Истцу о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000,00 руб. частично - на сумму 900 000,00 руб.

Истец выплатил ФИО3 900 000,00 руб., ФИО4, действовавшему в интересах несовершеннолетнего ФИО5 1 000 000,00 руб., всего Истец выплатил 1 900 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд дополнительный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался. Уважительных причин неявки суду не сообщил, Ранее в суд были направлены возражения по иску.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в родильном доме наступила смерть ФИО1.

Приговором Советского районного суда г. Самары от 01.10.2015 г. ФИО6 являвшаяся на момент совершения преступления работником ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени И. Л. Семашко», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а именно причинение смерти ФИО1 по неосторожности.

Решением от 07.09.2016 по делу № Советский районный суд г. Самары удовлетворил исковые требования ФИО2 к Истцу о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000,00 руб. частично - на сумму 900 000,00 руб.

Истец выплатил ФИО3 900 000,00 руб., ФИО4, действовавшему в интересах несовершеннолетнего ФИО5 1 000 000,00 руб., всего Истец выплатил 1 900 000 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Судом установлено, что все вышеуказанные основания для привлечения работника в материальной ответственности имеются.

При таких обстоятельствах требования учреждения о взыскании причиненного ущербы в виде выплат по уголовному делу являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что преступление совершено ответчиком по неосторожности, корыстный умысел отсутствовал. Она является пенсионеркой, инвалидом № группы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер ущерба до 300000 рублей.

Учитывая, по существу спора суд не отказывает истцу в иске, а реализует предоставленное ему законом право на снижение размера причиненного ущерба, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ГБЗУ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко» ущерб в сумме 300000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 17700 руб., а всего 317700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин