Решение № 2-10950/2016 2-295/2017 2-295/2017(2-10950/2016;)~М-7393/2016 М-7393/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-10950/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.А. к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

П.Е.А. обратилась в суд с иском к АО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 160300 рублей, расходов на оплату независимой оценки в размере 21000 рублей, неустойки в размере 290143 рубля, штрафа (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ).

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Щ.И.А., в результате которого мотоциклу <марка автомобиля>, принадлежащего М.К.В. были причинены повреждения, ущерб от которых составил 160300 рублей <данные изъяты>), стоимость услуг оценщика – 21000 рублей. Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в АО СК «Южурал-АСКО», гражданская ответственность М.К.В. на момент ДТП не была застрахована. Право требования страхового возмещения принадлежит П.Е.А. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с М.К.В. Страховая компания после обращения истца с настоящим иском в суд произвела выплату в размере 160300 рублей.

Истец П.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца В.С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Щ.И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП.

Третье лицо М.К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля «<марка автомобиля>», гос. рег. знак №, Щ.И.А. в нарушение п.13.2 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу <марка автомобиля>, без гос. рег. знака, под управлением водителя М.К.В., движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Наличие в действиях Щ.И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждаются административным материалам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью ДТП, которые сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам Щ.И.А., решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина водителя автомобиля «<марка автомобиля>», гос. рег. знак №, Щ.И.А. в совершении ДТП установлена, поэтому данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя М.К.В. суд не усматривает.

Гражданская ответственность Щ.И.А. как владельца транспортного средства «<марка автомобиля>», гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Южурал-АСКО» полис серии №), гражданская ответственность М.К.В. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между М.К.В. и П.Е.А. заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств к должнику АО СК «Южурал-АСКО» в сумме страхового возмещения за повреждения мотоцикла <марка автомобиля>, без гос. рег. Знака в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего у <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию АО СК «Южурал-АСКО», представив все необходимые документы и мотоцикл на осмотр. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Ревизоръ», в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость мотоцикла Honda CBR-900RR, составляет 186900 рублей, стоимость годных остатков составила 26600 рублей, стоимость услуг оценщика – 21000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого оценщика ООО «Ревизоръ», АО СК «Южурал-АСКО» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к АО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения (например, эвакуация транспортного средства с места происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Представленное заключение ООО «Ревизоръ», суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку выполнены экспертом-техником в соответствии с Положениями банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

АО СК «Южурал-АСКО» спор по размеру ущерба, причиненного истцу, не заявило, доказательств иного размера ущерба не представило.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 160300 рублей (186900 (рыночная стоимость мотоцикла) – 26600 (стоимость годных остатков). Расходы на проведение независимых экспертиз в размере 21000 рублей на основании п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению в состав убытков и взысканию с АО СК «Южурал-АСКО», поскольку заключение ООО «Ревизоръ» судом принято во внимание при определении размера ущерба.

В ходе рассмотрения спора АО СК «Южурал-АСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 160300 рублей, в связи с чем решение суда в части взыскания с АО СК «Южурал-АСКО» в пользу П.Е.А. страхового возмещения в указанной сумме не подлежит исполнению.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО СК «Южурал-АСКО» неустойки и штрафа, поскольку на дату обращения к страховщику органами ГИБДД было установлено отсутствие вины М.К.В. и установлена вина Щ.И.А. в нарушении п.13.12 ПДД РФ, что не лишало истца права требовать страховой выплаты от страховщика, следовательно, имеются основания полагать его права нарушенными действиями АО СК «Южурал-АСКО», не выплатившего страховую выплату добровольно.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ последним должно было быть выплачено страховое возмещение, суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты).

Размер неустойки за данный период составит 290143 рубля (<данные изъяты>).

При этом суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 60000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Претензию, в которой истец просил доплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим размер штрафа составит 80150 рублей (<данные изъяты>). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 40000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7914 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Е.А. к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу П.Е.А. страховое возмещение в размере 160300 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 21000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.Е.А. – отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу П.Е.А. страхового возмещения в размере 160300 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7914 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина