Приговор № 1-7/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-7/2020

Дело №

Копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года

<адрес>

Курильский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Данилове М.А.,

с участием государственного обвинителя <данные изъяты> Гособвинитель,

защитника подсудимого – Адвокат, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении <данные изъяты> военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Подсудимый, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не судимого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.332 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Подсудимый, будучи подчиненным, совершил неисполнение приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившее существенный вред интересам службы.

Это преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на плацу войсковой части <данные изъяты> на общем построении роты, дислоцированной в <адрес>, являясь подчиненным по служебному положению и воинскому званию по отношению к <данные изъяты> Свидетель Б, в присутствии личного состава не исполнил отданный в установленном порядке приказ последнего заступить в суточный наряд <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты> Свидетель Б, ввиду неисполнения приказа подсудимым, в этот суточный наряд вынуждено назначил <данные изъяты> Свидетель В

Неисполнение приказа Подсудимый причинило существенный вред интересам службы, выразившийся в дискредитации наделенного властными полномочиями его начальника <данные изъяты> Свидетель Б, подрыве его авторитета, принципа единоначалия, воинской дисциплины, а также срыве своевременного выполнения поставленной задачи, негативном примере для других военнослужащих воинской части.

Подсудимый просил рассмотреть дело без его участия, вину признал, в содеянном раскаялся. С учетом изложенного, положения ч.4 ст.247 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Подсудимый.

В ходе предварительного расследования Подсудимый показал, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ответил отказом заступить в наряд по роте, при этом сказал, что вовсе не желает служить. Своим отказом он проявил неповиновение и неуважение к Свидетель Б, поскольку вовсе не хотел служить дальше, преследовал цель уволиться с военной службы. Он знал, что этот законный и обоснованный приказ командира является обязательным к исполнению каждым военнослужащим и им в том числе. При этом понимал, что своими действиями совершает воинское преступление в виде неисполнения приказа (т.1 л.д.56-58,114-117).

Виновность подсудимого в содеянном, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Свидетель <данные изъяты> Свидетель Б, командир роты подсудимого, в ходе досудебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на построении подчиненной ему роты на плацу войсковой части <данные изъяты> им в установленном порядке до личного состава устно доводились служебные задачи на следующие сутки, в том числе отдал приказ Подсудимый заступить дневальным по роте с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. На этот его приказ подсудимый в присутствии личного состава роты ответил отказом, чем проявил неповиновение, мотивировав это тем, что не желает проходить военную службу. В результате чего он вынужден был назначить в суточный наряд другого военнослужащего – <данные изъяты> Свидетель В (т.1 л.д.18-21).

Свидетели Свидетель А, Свидетель В, Свидетель Г, Свидетель Д, Свидетель Е, сослуживцы подсудимого, в ходе предварительного следствия, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ на вечернем построении роты на плацу войсковой части № года командир роты <данные изъяты> Свидетель Б доводил личному составу служебные задачи, в том числе отдал приказ Подсудимый заступить дневальным по роте с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. На этот приказ подсудимый в присутствии личного состава роты ответил отказом. Этот свой отказ мотивировал тем, что не желает служить, хочет уволиться с военной службы. По этой причине Свидетель Б назначил в этот суточный наряд <данные изъяты> Свидетель В (т.1 л.д.34-45,96-103).

Как следует из протокола выемки Свидетель Б добровольно выдал книгу приема и сдачи дежурства <данные изъяты> войсковой части №. Иной протокол подтверждает ее осмотр, в ходе которого установлено, что в суточный наряд по указанному подразделению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заступили Свидетель А, Свидетель Е и Свидетель В. Эта книга признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.23-33).

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Подсудимый заключил первый контракт сроком на № года с испытательным сроком <данные изъяты>, назначен на должность <данные изъяты> войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава и поставлен на все виды обеспечения, а с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> войсковой части № (т.1 л.д.74-79).

Как следует из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Свидетель Б в рассматриваемом периоде являлся командиром <данные изъяты> войсковой части № и являлся для подсудимого начальником по должности и воинскому званию.

Заключением военно-врачебной комиссии Подсудимый А-годен к прохождению военной службы (т.1 л.д.87).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной.

Действия Подсудимый, который ДД.ММ.ГГГГ, являясь военнослужащим, будучи подчиненным, совершил неисполнение отданного в установленном порядке приказа начальника – отказался заступить в суточный наряд, что причинило существенный вред интересам службы, суд квалифицирует эти его действия по ч.1 ст.332 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершение этого преступления, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в содеянном, личность подсудимого, который по службе характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного Подсудимый необходимо назначить наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, а также то, что в настоящее время он уволен с военной службы суд считает, что восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении Подсудимый наказания в виде штрафа.

Размер этого штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения его и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое по правилам п.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Не находит суд также оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу – книгу приема и сдачи дежурства <данные изъяты> войсковой части №, согласно п.6 ч.3 ст.81 УК РФ, необходимо передать по принадлежности в <данные изъяты>.

Поскольку Подсудимый назначается наказание не связанное с лишением свободы, то меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.332 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, который подлежит уплате путем внесения или перечисления на счет Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу, л/с №, открытый в УФК по <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/с 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, КБК №, ОКТМО №, код по Сводному реестру получателей бюджетных средств №, наименование платежа – мера наказания в виде штрафа по уголовному делу №.

Вещественное доказательство по делу – книгу приема и сдачи дежурства <данные изъяты> войсковой части № передать по принадлежности.

Меру пресечения в отношении Подсудимый в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда защитника, осуществлявшего защиту прав осужденного по назначению, взыскать с Подсудимый.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-ого Восточного окружного военного суда через Курильский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью.

Верно: Судья Курильского

гарнизонного военного суда

С.В. Остапенко

Секретарь судебного заседания

М.А. Данилов