Приговор № 1-316/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-316/2017

Уголовное дело № 1–316/2017
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 15 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Кустовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Бычковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тутунина С.Г.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ранее судимого:

.......

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества – автомобиля ......., находящегося у дома № по №, принадлежащего П.. Реализуя указанный умысел ФИО1 ввел в заблуждение относительно своих намерений А. и договорился с ним о помощи в перевозке указанного автомобиля в пункт приема металла. Продолжая свои преступные намерения ФИО1 в период с 8 часов 50 минут до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с А., не осознававшим преступных намерений ФИО1, вывезли на заказанном А. автомобиле ломовозе принадлежащий П. автомобиль ......., стоимостью ....... рублей от дома № по <адрес> на территорию пункта приема металла по адресу <адрес>. Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащее П. имущество, причинив ему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> увидел автомобиль «.......», возле которого стоял мужчина. Между ними завязался разговор, в ходе которого мужчина сообщил о намерении сдать автомобиль на металлолом. ФИО1 предложил помощь, мужчина согласился и оставил телефон. ФИО1 договорился с А. о сдаче автомобиля в пункт приема металла за ....... рублей. А. вызвал манипулятор, сказав, что он стоит ....... рублей. В присутствии ФИО1 и А. автомобиль погрузили на манипулятор и увезли в пункт приема металла. А. дал ФИО1 ....... рублей, которые тот решил хозяину машины не отдавать.

ФИО1 показал, что в момент погрузки указанного автомобиля был уверен, что он принадлежит мужчине, назвавшемуся хозяином и считал, что действует правомерно и по его просьбе.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии (л.д.67-70) следует, что после того, как договорился с А., мужчине с которым разговаривал про автомобиль не звонил, так как догадывался, что данный мужчина не является владельцем автомобиля.

Потерпевший П. показал, что имел в собственности автомобиль ......., стоимостью ....... рублей. Автомобиль в целом был пригоден к использованию, но ездить не мог, так как отсутствовала одна деталь. Находился автомобиль у дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ П. обнаружил, что указанный автомобиль пропал, в связи с чем обратился в полицию. На следующий день сотрудники полиции обнаружили автомобиль и возвратили П.. Автомобиль имел значительные повреждения и к использованию пригоден не был, его стоимость в таком виде составляла ....... рублей. П. показал, что ФИО1 не знает, о продаже автомобиля с ним не договаривался. Преступление поставило его в тяжелое материальное положение, поскольку имел в тот момент совокупный доход ....... рублей в месяц, платили с сожительницей кредиты в общей сумме ....... рублей в месяц.

Свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нему с просьбой помочь сдать находящийся на <адрес> и непригодный для использования автомобиль «.......» в металлоприемку, пояснив при этом, что договорился с владельцем данного автомобиля. А. поверил ФИО1 и в дневное время заказал машину, куда в присутствии ФИО1 и А. погрузили автомобиль «.......». А. дал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рублей и увез автомобиль в пункт приема металла «.......» на <адрес>.

Свидетель К. показала, что П. имел в собственности «.......» стоимостью ....... рублей, который находился у дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль пропал. Впоследствии его вернули в пункте приема металла на <адрес>.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. (л.д. 80) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе А. на ломовозе увез автомобиль ....... на <адрес>.

Из протокола заявления (л.д. 29) установлено, что П. заявил о пропаже автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 6-10) установлено, что осмотрена территория возле дома № по <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 24-28) установлено, что осмотрена территория пункта приема металла по <адрес>, где обнаружен автомобиль «.......».

Из протокола явки с повинной (л.д. 45) установлено, что ФИО1 признался в совершении данного преступления.

Из протокола осмотра (л.д. 78) установлено, что осмотрен автомобиль «.......».

Объективно и всесторонне оценив доказательства по данному преступлению, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО1 полностью доказана. При этом суд учитывает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также материалы дела.

Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он в момент завладения автомобилем не осознавал факта хищения и думал, что действует правомерно, по просьбе хозяина машины. Указанный довод опровергается показаниями ФИО1 на предварительном следствии о том, что после того, как договорился с А., мужчине с которым разговаривал про автомобиль не звонил, так как догадывался, что данный мужчина не является владельцем автомобиля. Указанные показания даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, оснований для оговора подсудимым самого себя не установлено. Показания подсудимого дополняются обстоятельствами дела: ФИО1 не демонстрировали документы на автомобиль и ключи от него, иные доказательства права собственности на автомобиль. Таким образом у ФИО1 никаких объективных оснований полагать о том, что он договаривается именно с владельцем автомобиля, если такая договоренность и имела место, а не посторонним человеком не имелось. На этом основании суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 в момент завладения автомобилем осознавал факт противоправности своих действий и отсутствия согласия владельца на сдачу машины в пункт приема металла.

Суд считает установленным вмененный подсудимому квалифицирующий признак – причинение гражданину значительного ущерба, поскольку потерпевший показал, что преступление поставило его в тяжелое материальное положение. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Установлено, что ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив гражданину значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом в отношении ФИО1 установлено:

Смягчающими наказание обстоятельствами являются, в соответствии со ст. 61 УК РФ: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие больных престарелых родственников, требующих ухода.

Отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств суд не установлено.

Данные, характеризующие личность подсудимого: в отсутствие в материалах дела характеристики данное сомнение в оценке личности ФИО1 суд признает неустранимым, толкует в пользу подсудимого и признает его личность характеризующейся с положительной стороны.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, в целях его исправления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления: с привлечением третьих лиц, не подлежащих уголовной ответственности, в общественном месте, принимая во внимание личность ФИО1, который ранее судим, мер к возмещению вреда не принял, скрывался от суда, в целях исправления подсудимого, суд на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд назначает наказание с учетом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание значительно ниже максимального предела, предусмотренного законом, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Установив факт совершения преступления и причинения материального вреда, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования П. в полном объеме, взыскав на основании ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 ....... рублей.

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить дополнительное наказание в виде штрафа по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 10000 рублей. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу П. ....... рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль – оставить во владении П..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Егоров В.С.