Апелляционное определение № 33-1334/2026 от 23 марта 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-005778-87

Судья Веретенникова Е.Ю. Дело № 33-1334/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акберова Турана ФИО2 оглы на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10.12.2025 по гражданскому делу № 2-4174/2025, по которому постановлено:

исковые требования Акберова Турана ФИО2 оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскмолпром» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскмолпром» в пользу Акберова Турана ФИО2 оглы в возмещение материального ущерба 58 920 руб., расходы на оплату услуг представителя 8610 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2054 руб. 92 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2583 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 774 руб. 90 коп.

В удовлетворении требований Акберова Турана ФИО2 оглы к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование требований указано, что 29.04.2025 года в 08 час.05 мин. в районе д. *** по ул. *** *** произошло ДТП с участием автомобиля ***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно результатам автотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области №*** от 13.05.2025 в рамках административного дела, водитель автомобиля «***» должен был руководствоваться пунктами 1.3, 6.2, 6.3, 10.1, 10.2, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), водитель автомобиля «***» - пунктами 6.2., 6.3 ПДД РФ. При этом допущенные водителем «***» нарушения способствовали возникновению дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП, и эти действия находятся в прямой причинно-следственной связи с самим ДТП.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ***» №*** от 05.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, составила 410 658 руб. 24 коп. без учета износа.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 205 329 руб. 12 коп.; судебные расходы по независимой экспертизе 9000 руб.; расходы по госпошлине в размере 7160 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по доверенности 2700 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Симбирскмолпром».

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы считает необоснованным вывод суда об определении степени вины участников в ДТП, поскольку суд не принял во внимание результаты экспертизы, проведенной по административному делу.

Судом не принят во внимание то факт, что схема ДТП и пояснения водителя «***» противоречили представленной обстановке по записи с камер наблюдения. Водитель «***» не входил в поворот на скорости, он намеревался проехать прямо, но при опасности в виде маневра автомобиль «***а» пытался уйти от удара и принял левее, однако произошло ДТП. Считает, что действия водителя «***» создали аварийную ситуацию и явились следствием ДТП. Полагает, что для предотвращения ДТП водитель обязан принять меры вплоть до полной остановки транспортного средства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на момент ДТП принадлежал автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, ответчику ООО «Симбирскмолпром» принадлежал автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер ***

Согласно административному материалу по факту рассматриваемого ДТП, 29.04.2025 в 08 час 05 мин в районе дома №*** по *** произошло ДТП - столкновение автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5, и автомобиля «***» под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП не была застрахована.

ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.07.2025, оставленным без изменения решением Ульяновского областного суда от 25.09.2025, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности изменено, его действия были переквалифицированы на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (том 21 л.д.112-114).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, исходил из наличия равной вины в действиях водителей в произошедшем ДТП.

Поскольку ответчиком оспаривалась вина в ДТП водителя ФИО3 и размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза

На основании совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе заключений автотехнических экспертиз по административному делу и по настоящему делу, пояснений эксперта *** которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом положений статей 15, 1079, 1064, 1068, 1082 ГК РФ судом первой инстанции, установлено, что действия водителя автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, не соответствовали требованиям ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством «***», государственный регистрационный номер ***3, под управлением ФИО3, действия которого также не соответствовали требованиям ПДД (том 1 л.д.161-165, том 2 л.д.1-49).

Исходя из того, что именно действия водителя автомобиля «***» (истца), государственный регистрационный номер ***, в сложившейся ситуации создавали опасность для движения и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями, то есть в большей степени, а превышение скоростного режима водителем транспортного средства ««***», государственный регистрационный номер ***, лишило его технической возможности избежать столкновения, суд установил обоюдную вину обоих водителей в произошедшем ДТП: ФИО4 – 60%, ФИО3 – 40%.

Учитывая, что ФИО3 в момент ДТП являлся работником ***», ответственность по возмещению материального ущерба правомерно возложена на ООО «Симбирскмолпром» исходя из процента вины его водителя (40%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно была определена степень вины участников ДТП на основании заключения судебной автотехнической экспертизы в совокупности с заключением эксперта по административному делу, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий. В распоряжении экспертов имелись все имеющиеся материалы, в том числе видеофайлы с камеры видеонаблюдения и видеорегистратора.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акберова Турана ФИО2 оглы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.