Апелляционное постановление № 10-16217/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/2-0279/2025

Судья фио № 10-16217/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 июля 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката Шевяковой Н.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевяковой Н.А.

на постановление Преображенского районного суда адрес

от 07 июля 2025 г., которым

ФИО2 ..., паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 09.08.2025 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ЛУ МВД России на адрес находится уголовное дело, возбужденное 09.09.2024 г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ – по факту причинения неустановленным лицом тяжкого вреда здоровью гражданину фио 22.12.2023 г. в вагоне электропоезда.

17.09.2024 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, которому 18.09.2024 г. предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

19.09.2024 г. ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой затем продлен и истекал 09.07.2025 г.

Срок расследования по уголовному делу продлен до 09.08.2025 г.

07.07.2025 г. постановлением Преображенского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 09.08.2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Шевякова Н.А. в защиту обвиняемого фио просит постановление суда от 07.07.2025 г. отменить и применить к обвиняемому менее строгую меру пресечения в связи с тем, что в нарушение требований закона выводы суда в постановлении основаны на предположениях, судом не оценены доводы защиты и не приведены мотивы о невозможности избрания иной меры пресечения, не учтено, что расследование особой сложности не представляет.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам защитника, существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 07.07.2025 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности применения к нему более мягкой пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым заключение под стражу применено к ФИО2 с учетом характера инкриминируемого ему деяния и сведений о его личности, в том числе сведений, указанных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом ФИО2 по месту регистрации фактически не проживает, определенного рода занятий не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной и к административной ответственности.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для отмены либо изменения действующей в отношении данного обвиняемого меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по делу не усматривается.

Одновременно судья убедился в наличии данных, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами, к числу которых относится также неоднократное назначение и проведение по данному делу экспертных исследований для установления психического состояния здоровья обвиняемого фио

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 07 июля 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО2 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.

Судья: