Решение № 2-859/2019 2-859/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-859/2019

Дело № 2-859/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО5,

с участием представителей истца – ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей, адвоката ФИО8,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика – ФИО9, действующей по устному заявлению,

представителя ответчика – ФИО10, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о перерасчете долей в праве общей долевой собственности, признании отсутствующим права собственности на долю домовладения и земельного участка, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о перерасчете долей в праве общей долевой собственности, мотивируя исковые требования тем, что он является собственником 17/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, летнюю кухню литер «Е», сарай литер «Д», сарай литер «Г», и земельный участок, по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежат следующие доли в указанном жилом домовладении: ФИО2 – <данные изъяты> долей; ФИО3 – <данные изъяты> долей. За период проживания в вышеуказанном жилом доме сложился определенный порядок пользования жилым домом и хозяйственными строениями. В настоящее время истец желает пересчитать доли в праве общей долевой собственности на домовладение, поскольку считает, что они установлены неверно. Площадь дома согласно инвентаризационным сведениям от ДД.ММ.ГГГГ составляла 95,4 кв.м. На тот момент собственником <данные изъяты> долей (23,6 кв.м) являлась его мать ФИО11 Его мать произвела реконструкцию сарая литер «Г», и кроме этого, возвела рядом другие каменные постройки: летнюю кухню литер «Е», уборную литер «Д», навес литер «а-2» (3,3 кв.м), и тамбур литер «а-3» (7,8 кв.м). Решением Центрального райсовета г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию сарая, летней кухни, сарая-уборной, навеса, тамбура по <адрес>» утвержден акт приемки в эксплуатацию данных построек, а также указано, что данная часть домовладения принадлежит ФИО11, и таким образом, данные строения были узаконены. На сегодняшний день на кадастровый учет в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поставлены следующие объекты недвижимости: жило дом, площадью 110,4 кв.м, летняя кухня литер «Е», площадью 4.5 кв.м, сарай литер «Д», площадью 7 кв.м, сарай литер «Г», площадью 15,8 кв.м. После реконструкции и возведения ФИО11 новых построек ее доля по отношению к другим собственникам увеличилась, но юридически оформлена не была. После смерти своей матери истец пользуется и владеет данными постройками на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, просил установить доли совладельцев в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с экспертным заключением. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит признать право собственности отсутствующим и погасить запись о регистрации на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за ФИО2; признать право собственности отсутствующим и погасить запись о регистрации на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за ФИО3; признать право собственности отсутствующим и погасить запись о регистрации на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за ФИО1; признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за ФИО2, и <данные изъяты> доли за ФИО3; признать право собственности в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за ФИО1 Установить, что данное решение будет являться основанием для перерегистрации долей в Государственном комитете для государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В качестве возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности пояснили, что истец ФИО1 в 2002 году столкнулся с тяжелой болезнью, которая привела к потере работы и сильным финансовым растратам. С ДД.ММ.ГГГГ он признан <данные изъяты>, нуждается в постоянном постороннем уходе. Пребывая с тех пор в инвалидном кресле, истец долгое время не мог приступить к приведению в соответствие своих документов, поскольку большее количество времени его супруги и дочери, а также финансовых средств уходило на лекарственные препараты и его уход. О том, что доли на принадлежащее ему имущество установлены неверно, он не знал, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности было зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН. Об обстоятельствах отсутствия зарегистрированного права в период с 2009 по 2017 год на принадлежащие ему объекты истцу известно не было ввиду отсутствия соответствующих юридических знаний у него и у его семьи. Неправильные сведения в ЕГРН о долях на принадлежащее ему имущество приводит к нарушению его права, предусмотренного ст. 252 ГК РФ о способе и условиях раздела общего имущества. <адрес> принадлежащего ему имущества в соответствии с документами и сведениями из ЕГРН намного больше чем <данные изъяты> в праве общей долевой собственности ввиду ошибки допущенной при первичном присвоении долей, а также приемки в эксплуатацию пристроек, совершенных его матерью ФИО11 Считают, в том числе, что на данные правоотношения не распространяется срок исковой давности, так как фактически требования заявлены об устранении нарушений прав собственника, на которые в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Ответчики не оспаривали, что пристройки были созданы матерью истца ФИО11, никаких притязаний в отношении них не выражали, спор по поводу данных пристроек никогда не возникал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснили, что фактически требования истца сводятся к перераспределению долей собственников на домовладение. ФИО2 приобрела в собственность <данные изъяты> доли домовладения в 1999 году, а ФИО3 получил в наследство <данные изъяты> доли в 2016 году. Они не согласны на уменьшение их доли за счет увеличения доли ФИО1 Между истцом и другими участниками долевой собственности соглашение в виде совместного решения об узаконивании возведенных пристроек получено не было. Разрешения на строительство ни истец, ни его мать у других собственников домовладения не получали. Таким образом, установленный порядок использования общего имущества соблюден не был. Кроме того, просили применить срок исковой давности, учитывая, что с момента принятия наследства в 2009 году истец не обращался в суд за защитой своего права на увеличение своей доли в связи с осуществлением реконструкции и возведением новых построек. Таким образом, истцом нарушен срок исковой давности.

Представитель ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебном заседании полагал, что привлечение истцом Госкомрегистра в качестве ответчика необоснованно, так как регистрирующий орган не является субъектом спорных взаимоотношений, связанных с правами на указанный в исковом заявлении объект недвижимого имущества. Просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит следующим собственникам: истцу ФИО1 – <данные изъяты> долей, ФИО2 – <данные изъяты> долей, ФИО3 – <данные изъяты> долей (л.д.31, 48-64, 129, 130).

За период проживания в вышеуказанном жилом доме сложился определенный порядок пользования, фактически дом разделен на 3 изолированные квартиры.

В пользовании истца ФИО1 находится часть дома (<адрес>), состоящая из помещений № – коридор, площадью 7,8 кв.м, № – кухня, площадью 11,5 кв.м, № – жилая, площадью 13,9 кв.м, корридо, площадью 3.3 кв.м, сарай литер «Д», площадью 7 кв.м, сарай литер «Г», площадью 15,8 кв.м, летняя кухня литер «Е», площадью 4,5 кв.м.

В пользовании ответчика ФИО12 находится часть дома (<адрес>), состоящая из помещений № – кухня, площадью 6,7 кв.м, №а – коридор, площадью 3,1 кв.м, № – жилая, площадью 17,6 кв.м, № – жилая, площадью 12,2 кв.м, № – коридор, площадью 4,9 кв.м.

В пользовании ответчика ФИО2 находится часть дома (<адрес>), состоящая из помещений № – коридор, площадью 6,8 кв.м, № – коридор, площадью 5,8 кв.м, № – кухня, площадью 6,4 кв.м, № – жилая, площадью 13,7 кв.м.

Площадь дома согласно инвентаризационным сведениям от ДД.ММ.ГГГГ составляла 95,4 кв.м (л.д.35-38).

На тот момент собственником <данные изъяты> долей домовладения являлась мать истца ФИО1 – ФИО11

При жизни ФИО11 произвела реконструкцию сарая литер «Г», и кроме этого, возвела другие каменные постройки: летнюю кухню литер «Е», уборную литер «Д», навес литер «а-2» (3,3 кв.м), и тамбур литер «а-3» (7,8 кв.м).

Решением Центрального райсовета г. Симферополя № 13/27 от 12.01.1988 года «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию сарая, летней кухни, сарая-уборной, навеса, тамбура по <адрес>» утвержден акт приемки в эксплуатацию указанных построек (л.д.39).

В ходе судебного разбирательства по данному делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Некоммерческой организации «Частное судебно-экспертное учреждение «Крымская экспертная служба», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО11 в домовладении № по <адрес> в соответствии с принятием решения Центрального райсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию сарая, летней кухни, сарая-уборной, навеса, тамбура по <адрес>» по состоянию на 1988 год составляла <данные изъяты>, доли иных совладельцев <данные изъяты>, и <данные изъяты> (л.д.109-115).

После смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в наследство на 17/100 доли указанного жилого дома вступил ее сын ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Четвертой Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО13 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли домовладения (л.д.31).

На сегодняшний день на кадастровый учет в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поставлены следующие объекты недвижимости: жилой дом, площадью 110,4 кв.м, летняя кухня литер «Е», площадью 4,5 кв.м, сарай литер «Д», площадью 7 кв.м, сарай литер «Г», площадью 15,8 кв.м (л.д.68-64).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактически требования истца сводятся к перерасчету долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Исходя из содержания данной правовой нормы, к наследнику переходит имущество, которым обладал наследодатель на день открытия наследства.

Поскольку, как ранее установлено, наследодателю истца ФИО1 – ФИО11 принадлежало <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, то ее доля перешла к наследнику ФИО1 в порядке универсального правопреемства.

Реконструкция дома произведена в восьмидесятых годах двадцатого века.

В этот период времени действовал Гражданский кодекс Украинской ССР 1963 года.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Украинской ССР если участник общей долевой собственности на жилой дом увеличит в нем за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, проведенной с согласия остальных участников и в установленном порядке, доли участников в совместной собственности на дом и порядок пользования в нем подлежат соответствующему изменению.

В период жизни ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, действовал Гражданский кодекс Украины.

В соответствии с ч.3 ст. 357 ГК Украины совладелец имеет право на соответствующее изменение своей доли в праве общей долевой собственности, если улучшения общего имущества, которые нельзя отделить, сделаны им на свои средства с согласия всех совладельцев, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При жизни ФИО11 не произвела перерасчет долей в праве общей долевой собственности на домовладение, несмотря на произведение неотделимых улучшений спорного имущества.

К наследнику после смерти наследодателя ФИО11 к истцу ФИО1 перешли в порядке правопреемства весь объем прав и обязанностей, которыми при жизни обладала наследодатель на день открытия наследства.

Вступая в право наследования, истец ФИО1 принимал долю в домовладении, а не конкретные жилые помещения, и именно в тех размерах, которые принадлежали наследодателю, право общей долевой собственности на спорный дом прекращено не было.

Кроме того, согласия на изменение соотношения долей в праве общей долевой собственности собственники дома не давали, соглашение об изменении долей между собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом не составлялось и не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена бывший сособственник <данные изъяты> долей домовладения ФИО14, которая показала, что проживала в данном домовладении на протяжении 43 лет, при ней примерно в 1976 году ФИО11 было начато возведение пристроек, никто у сособственников домовладения не спрашивал разрешения на строительство, а также на увеличение доли в домовладении. В конфликт с ФИО11 и ФИО1 сособственники домовладения не вступали, хотя конфликтные ситуации возникали, в том числе и по поводу возводимых ими пристроек. В 1999 году она (ФИО14) продала свою долю домовладения ФИО2

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает о необоснованности заявленных истцом требований для перерасчета долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, признании отсутствующим права собственности, признании за ФИО1 права собственности на 40/100 долей домовладения.

Кроме того, увеличение одним из собственников своей доли на домовладение путем пристройки, надстройки или перестройки не является основанием для увеличения доли земельного участка, являющегося общей собственностью.

Также подлежит применению срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Истец ФИО1 приобрел <данные изъяты> долей в порядке наследования в 2009 году, о чем получил соответствующее свидетельство о праве собственности по завещанию (л.д.31), соответственно ему была известен приобретаемый им размер долей в праве собственности на домовладение.

Принятую долю в праве общей долевой собственности истец не оспаривал.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного законом срока давности, оснований для его восстановления судом не установлено.

Наличие инвалидности 1 группы, установленной истцу в 2002 году и потребность в постоянном постороннем уходе (л.д.34), по мнению суда, не может быть основанием для восстановления срока исковой давности, пропуск которого составляет почти 10 лет, учитывая наличие у истца жены и дочери, которые могли в его интересах обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Довод истца о том, что к данным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), основан на ошибочном толковании норм права.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о перерасчете долей в праве общей долевой собственности, признании отсутствующим права собственности на долю домовладения и земельного участка, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 02.08.2019 года.