Решение № 2-3755/2019 2-41/2020 2-41/2020(2-3755/2019;)~М-3169/2019 М-3169/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-3755/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «Электрощит-Стройсистема» к Государственной инспекции труда в Самарской области, с участием третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя Департамента по управлению персоналом и кадровой политике Аппарата Администрации г.о Самара ФИО4, представитель Федерации профсоюзов Самарской области ФИО5, представителя Филиала №... ГУ СРО ФСС РФ ФИО6, о признании недействительными положений акта о расследовании несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 18 апреля 2019 года с работником ООО «Электрощит-Стройсистема» на территории участка окраски цеха покрытия и гнутых профилей произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: работник ООО «Электрощит-Стройсистема» ФИО1, оператор окрасочно-сушильной камеры, 18.04.2019 г. в 08 час. 00 мин. получив сменное задание от мастера ФИО2 на работы на производственной линии полимерных покрытий приступил к выполнению должностных обязанностей согласно «Должностной инструкции оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата», с которой был ознакомлен, что подтверждается подписью об ознакомлении в трудовом договоре от 12.05.2017 № 27 и журналом проведения инструктажей на рабочем месте. С ним работали ИНА и ЛМВ В 11 час. 00 мин. ФИО1 отправил ИНА и ЛМВ работать в камеру грунтования. В момент получения травмы ФИО1 один находился в камере покраски, закачивал лакокрасочный материал в поддон, производил замену валов, очистку валов от посторонних предметов. В момент осмотра лаковых валов обнаружил, что не хватает пластины на оборудовании, тогда он решил ее поставить. Другая пластина была установлена ранее. В этот момент произошло зацепление курки специальной одежды за соединение кардана валов с последующим наматыванием ее на вал и затягиванием всей куртки. За счет сильного натяжения куртки и вращения валов произошел отрыв правой руки. При падении, ФИО1 ударился головой о выступающую часть кардана. Потом он упал на мосток. Все время он был в сознании. После падения ФИО1 пытался зажать рану и остановить кровотечение. Мастер ФИО2 оказал ФИО1 первую помощь, зажал рану тряпкой, пытаясь остановить кровотечение до приезда скорой помощи. В момент получения травмы ФИО1 находился в камере и выполнял обычное распоряжение мастера, согласно технологического процесса. Ознакомление с технологическим процессом получал от мастера устно. Инструктаж на рабочем месте проводился, в Журнале расписывался ежемесячно. Обучение по профессии проводилось на рабочем месте ранее. Медицинский осмотр проводился ежегодно. Для расследования несчастного случая была создана комиссия. Составлен акт о несчастном случае по форме Н-1 от 31.05.2019 года. В котором степень вины работодателя установлена в размере 100 %. Не согласившись с указанным актом, просит суд признать недействительным Акт о несчастном случае Н-1 от 03.06.2019 года в части лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, установить степень вины работника ФИО1 и ООО «Электрощит-Стройсистема» с учетом имеющихся обстоятельств, признать недействительным акт о несчастном случае Н-1 от 03.06.2019 в части не проведения обществом проверки знаний по охране труда по профессии, признать недействительным акт о несчастном случае Н-1 от 03.06.2019 в части отсутствия графика ППР и журналов осмотра линии в обществе, признать недействительным Акт о несчастном случае Н-1 от 03.06.2019 в части п.п.4,6,7,8 Раздела 8.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушением норм и правил, установленных трудовым кодексом и иными нормативными актами, действующими на сегодняшний день, выводы комиссии не соответствуют обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, комиссией не дана оценка имеющимся доказательствам в совокупности, что привело к принятию не верного заключения. Согласно ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда с определением процента вины. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. Однако, комиссией дана ненадлежащая оценка имеющимся фактам, что привело к неполному отражению основополагающих обстоятельств нечастного случая в акте. В настоящем Акте вина пострадавшего ФИО8 не установлена, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы проверки письменным и устным доказательствам. Общество полагает, что грубая неосторожность пострадавшего ФИО1 в данном происшествии привела к тому, что степень вины последнего в данном происшествии составляет не менее 70%, что подтверждается следующими доказательствами. Работник ФИО1 осуществлял выполнение должностных обязанностей по трудовой функции - оператор окрасочно - сушильной линии и агрегата. Работник имел опыт работы оператора около 20 лет: в 1999 году работал учеником оператора окрасочно - сушильной линии, в 2003 году ему присвоен 5 разряд оператора. ФИО1 без нарушения сроков на протяжении всей работы в обществе проходил проверку знаний инструкции по охране труда на рабочем месте в качестве оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата ОТ-88. Последнее ознакомление с инструкцией было 22.01.2019 года, что подтверждается выпиской из журнала, которая имеется в материалах дела. Каких либо изменений в инструкцию по охране труда на рабочем месте в качестве оператора с 1999г. и по настоящее время не вносилось. Утверждение комиссии о том, что ФИО1 не был надлежащим образом ознакомлен с инструкцией, в связи с чем произошел несчастный случай, неверно. ФИО1 28.04.2018 г. был переведен с должности оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата на должность аппаратчика очистки сточных вод. Спустя несколько дней был вновь переведен на оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата. После перевода на должность оператора ФИО1 добровольно приступил к прежним обязательствам.

По факту отдел кадров допустил нарушение и несвоевременно оформил надлежащим образом перевод работника на «новую» должность, но это нарушение вопреки доводам комиссии не может являться причиной несчастного случая. В качестве оператора ФИО1 своевременно получал необходимые сертифицированные СИЗ, а именно: куртку х/б, ботинки, смывающие средства, согласно утвержденным нормам, что подтверждается приказом и выпиской о выдаче СИЗ, которые имеются в материалах дела. Сменное задание получил от мастера, возражений и отказа от работы по каким либо причинам не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что Акт о несчастном случае составлен в соответствии с действующим законодательством, а также соответствует всем требованиям, предъявляемым к его составлению и обстоятельствам дела, установленным в ходе проверки по факту несчастного случая. Добавила, что в ходе рассмотрения настоящего дела также нашел подтверждение факт наличия 100% вина в несчастном случае со стороны работодателя, а именно ООО «Электрощит-Стройсистема». Дополнила, что работодателем не разработана и не утверждена в установленном порядке Система управления.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями истца не согласен, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.

Представитель Филиала №2 ГУ СРО ФСС РФ ФИО6, привлеченная судом в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в сое отсутствие, считает, что акт о несчастном случае законен и обоснован.

Представитель Федерации профсоюзов Самарской области ФИО5 и Представитель Департамента по управлению персоналом Аппарата Администрации г.о. Самара ФИО4, привлеченные судом в качестве третьих лиц в судебном заседании пояснили, что требования истца считают необоснованными и неподлежащими удовлетворению, проверка несчастного случая проведена с соблюдением всех требований действующего законодательства, акт о несчастном случае законен и обоснован.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 22 ТК РФ, установлено, что работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации^

В силу п.п. 4, 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом N 290н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и.(иди) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением и обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Частью 1 ст. 225 ТК РФ, установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели – индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).

В судебном заседании установлено, что 03.06.2019 года сотрудником Государственной инспекции труда Самарской области был составлен акт о несчастном случае № 1 на производстве в отношении пострадавшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО «Электрощит-Стройсистема» в должности аппаратчика очистки сточных вод. Стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай- 17 лет 6 месяцев, в том числе в данной организации 1 год 10 месяцев.

Также установлено, что согласно трудовому договору от 12.05.2017 № 27 о приеме работника на работу от 15.05.2017 № 27-Пр ФИО1 был принят в Общество в качестве оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата в порядке перевода из АО «Электрощит».

Согласно дополнительному письменному соглашению от 28.04.2018 г. № 2 к трудовому договору от 12т05.2019 № 27 ФИО1 был переведен с должности оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата на должность аппаратчика очистки сточных вод.

Согласно дополнительному письменному соглашению от 21.05.2018 № 3 к трудовому договору от 12.05.2017 № 27 (приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу от 21.05.2018 № 9/1 - пер) ФИО1 был переведен с должности аппаратчик очистки сточных вод на должность оператор окрасочно-сушильной линии и агрегата на основании служебной записки, а не на основании личного заявления (согласия работника). В дополнительном письменном соглашении от 21.05.2018 № 3 к трудовому договору от 12.05.2017 года № 27 (приказе (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 21.05.2018 № 9/1 - пер) отсутствуют подписи ФИО1, также не предоставлено Обществом личное согласие ФИО1, которое является основанием для перевода. При таких обстоятельствах перевод ФИО1 не является правомерным.

В соответствии с «Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Электрощит-Стойсистема», утверждёнными приказом от 01.06.2017г. №44, режим оператор окрасочно-сушильной линии и агрегатов производится по графику работы, утвержденному директором ООО «Электрощит-Стройсистема» от 20.10.2017г. (4-х сменный, режим работы), а именно: 1 день цикла - начало в 08 час.00 мин. окончание в 20 час. 00 мин., 2 день цикла - начало в 20 час. 00 мин. окончание в 00 час. 00 мин, третий день цикла - начало 00 час.00 мин. окончание 08 час. 00 мин, четвертый день цикла - выходной.

Согласно выписки из графика сменности «цеха полимерных покрытий и гнутых профилей», комплексной бригады покрытий и профилей на апрель месяц ФИО1 должен работать 18.04.2019 года в день, то есть начало работы в 08 час. 00 мин., окончание в 20 час.00 мин.

Согласно Табелю учета рабочего времени за апрель месяц у ФИО1, аппаратчика очистки сточных вод 18.04.2019 года отмечено отсутствие на рабочем месте в связи с нахождением его на листке нетрудоспособности.

18.04.2019 г. в 08 час. 00 мин. ФИО1 приступил к выполнению должностных обязанностей согласно «Должностной инструкции оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата, аппаратчика счистки сточных вод», с которой был ознакомлен 12.05.2017 г., что подтверждается подписью об ознакомлении в трудовом договоре от 12.05.2017 № 27.

В 09 час. 00 мин. ФИО1 получил сменное задание от мастера ФИО2 о запуске производственной линии полимерных покрытий к работе, на выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, а именно пошел в помещение камеры окраски, чтобы произвести настройку покрасочных валов. С ним работали ИНА и ЛМВ

В 11 час. 00 мин. ФИО1 пошел в камеру нанесения эмали, а ИНА и ЛМВ отправил работать в камеру грунтования.

Согласно протоколу опроса должностного лица мастера ФИО2 от ***

Согласно протоколам опроса ИНА, ЛМВ7от 25.04.2019 г: « ***

Согласно протоколу опроса пострадавшего аппаратчика очистки сточных вод БИС: «***

Согласно протоколу опроса пострадавшего аппаратчика очистки сточных вод ***

Согласно записи камеры видеонаблюдения за 18.04.2019 г. в 12 час. 13 мин. 44 сек. ФИО1 находится на подмостке в камере нанесения эмали. В 12 час. 13мин. 56 сек. зашел в опасную зону, зону вращения частей, чтобы установить пластину, предотвращающую разбрызгивания кражи и попадания разбрызгиваемой краски на металл. В 12 час. 14 мин. 00 сек. происходит затягивание специальной одежды (куртки) в зону вращения валов камеры нанесения эмали. В 12 час. 14 мин. 13 сек. ФИО1 выходит и падает на подмосток линии нанесения эмали.

Как следует из обжалуемого истцом Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 03.06.2019 года в ходе расследования установлено, согласно дополнительному письменному соглашению от 21.05.2018 № 3 к трудовому договору от 12.05.2017 № 27 (приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу от 21.05.2018 № 9/1 - пер) ФИО1 был переведен с должности аппаратчик очистки сточных вод на должность оператор окрасочно-сушильной линии и агрегата на основании служебной записки, а не на основании личного заявления (согласия работника). В дополнительном письменном соглашении от 21.05.2018 № 3 к трудовому договору от 12.05.2018 № 27 (приказе (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 21.05.2018 № 9/1 - пер) отсутствуют подписи ФИО1, также не предоставлено Обществом личное согласие ФИО1, которое является основанием для перевода. При таких обстоятельствах перевод ФИО1 не является правомерным. Обучение по охране труда, при выполнении которой произошел несчастный случай: в журнале проверки знаний по технике безопасности ООО «Электрощит- Стройсистема» имеется запись от 05.02.2018 г. о проведенной комиссией проверки знаний ФИО1, которая оформлена не предусмотренной и не установленной формой приложения № 1 протоколом.

В представленном Обществом Журнале проверки знаний по технике безопасности отсутствуют сведения по какой программе и в каком объеме (количество часов) проведена проверка знаний требований охра ш труда ФИО1 в качестве оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата, чем нарушены требования: п. 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства Образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29. Приказом по Обществу от 13.06.2018 № 57Прб «О назначении лиц, ответственных за приобретение, учет я выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» утверждены нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Оператору окрасочно-сушильной линии предусмотрена выдача следующих СИЗ: костюм хлопчатобумажный с кислотозащитной пропиткой, ботинки кожаные с защитным подноском, фартук прорезиненный с нагрудником, перчатки резиновые, перчатки с полимерным покрытием, рукавицы комбинированные, средство защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное, очки защитные. Аппаратчику очистки сточных вод предусмотрена выдача следующих СИЗ: костюм хлопчатобумажный с кислотозащитной пропиткой, ботинки кожаные с защитным подноском, фартук прорезиненный с нагрудником, перчатки резиновые, перчатки с полимерным покрытием, рукавицы комбинированные, средство защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное, (СИЗОД) противогазовое, очки защитные. Согласно Личной карточки учета выдачи СИЗ ФИО1, оператору окрасочно-сушильной лини были выданы в пользование 24.10.2018 г.: костюм хлопчатобумажный, ботинки. Сведения о выдачи других средств индивидуальной защиты, отнесенных техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику отсутствуют, чем нарушены требования: абз. 5 ч. 2 ст. 212, 221 ТК РФ, п. 34 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290 н.

Сведений о выдачи ФИО1 специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты по профессии аппаратчик очистки сточных вод отсутствуют. Учет выдачи СИЗ Обществом ведется в Личной карточке учета выдачи СИЗ, не предусмотренной приложением форме, чем нарушены требования: п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290 н.

Осмотр технической, механической и электрической части линии производится каждую смену обслуживающим персоналом. Ремонт линии проводится в соответствии с графиком. На момент расследования несчастного случая Обществом не был представлен график планово-предупредительных ремонтов линии, сведения о последнем плановопредупредительном ремонте линии, а также Журналы осмотра линии обслуживающим персоналом. Согласно технологической инструкции, утв. начальником ОТК 15.09.2017 года установлены требования по обслуживанию оборудования участков грунтования и окраски линии полимерных покрытий, которая является руководством для операторов участков грунтования и окраски линии полимерных покрытий. Одновременно установлен факт эксплуатации оборудования в отсутствии нормативно технической документации, чем нарушены требования: абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, Допуск к выполнению работ без психиатрического освидетельствования, чем нарушены требования: абз. ч. 2 ст. 212,213,76,22 ТК РФ. ФИО1 был допущен к выполнению работы, без обеспечения смывающими и (или) обезвреживающие и средствами, чем нарушены требования: абз. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; п. п. 22,26 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17. 12.2010 №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами». В Обществе с численностью работающих 200 человек не создана служба охраны труда, чем нарушены требования: ст. 217 ТК РФ. В Обществе на момент расследования несчастного случая не разработана и не утверждена в установленном порядке Система управления охраной труда, чем нарушены требования: аб. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ. Нарушены сроки расследования несчастного случая, предусмотренные ст. 229.1 ТК РФ. На момент расследования несчастного случая Обществом не была предоставлена разработанная и утвержденная в установленном порядке Программа обучения, чем нарушены требования: п.п. 2.3.3, 2.3.4, 3.1, 3.5 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации Министерством Образования Российской Федерации от 13.01.2003 Ка 1/29. Не был предоставлен Технологический процесс при выполнении работ на производственной линии полимерных покрытий, с пооперационным отражением мер безопасности, со ссылками на требования мер безопасности, указанных в Инструкциях по охране труда, чем нарушены требования: абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ. При указанных выше нарушениях, допущенных Обществом указывать аппаратчика очистки сточных вод ФИО1 в лицах, допустивших нарушение законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая не правомерно.

Таким образом, степень вины ООО «Электрощит-Стройсистема» в несчастном случае установлена 100 %.

Кроме того, решением Красноглинского районного суда г. Самара от 10.12.2019 года была установлено вина ООО «Электрощит-Стройсистема» в несчастном случае от 18.04.2019 года. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с абз. 2 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу абз.1 ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Порядок проведения расследования несчастного случая установлен ст.229.2 ТК РФ

Статьей 229.3 ТК РФ предусмотрено, что государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно ст. 230 ТК РФ по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

В соответствии со ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть указаны обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Из материалов дела следует, что из причин, вызвавших несчастный случай не усматривается наличие грубой неосторожности работника. Выводы об ответственности лиц сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Электрощит-Стройсистема» к Государственной инспекции труда в Самарской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончавтельной форме решение суда изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья Полякова Н.В.