Решение № 2-1602/2019 2-1602/2019~М-1011/2019 2-602/2019 М-1011/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1602/2019

Дело № 2-602/2019

Поступило в суд 01.04.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» декабря 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Турбановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причинённого затоплением о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что 24.11.2018 года произошло затопление его квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в результате чего его имуществу был нанесён вред, стоимость восстановления которого составляет 295689 рублей. В акте указано, что виновником затопления являются жители вышерасположенной квартиры №№, в которой сорвало кран, ведущий на сливной бачок.

Управляющей организацией, обслуживающей жилой дом <адрес>, является ООО «ЖЭУ – 8», в связи с чем истица обратилась в данную организацию с претензией. На претензии имеется отметка ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района». В удовлеворении претензии было отказано с указанием на вину собственника кВ.76, который проводил самостоятельно работы, в результате которых произошла поломка шарового крана из-за некачественного демонтажа смывного бачка.

Она как потребитель имеет право на получение качественных коммунальных услуг, в связи с чем виновным в заливе квартиры считает управляющую компанию. ФИО3 полагает, что ответчиком не произведено необходимых планово-предупредительных работ по ремонту внутридомовой инженерной системы многоквартирного дома, включая отключающее устройство на стояке холодного водоснабжения.

Истица, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «УФК Кировского района г.Новосибирска» и295 689 рублей в счет материального ущерба, 10 000 рублей – моральный вред.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по ордеру – адвоката Бойкова А.А., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить, взыскав в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства с ответчика ФИО4

Представитель ответчика – ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что затопление произошло по причине поломки наличной арматуры в сливном бочке в кв.№, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением, что в силу статей 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ следует рассматривать как надлежащее извещение.

Третье лицо Администрация Кировского района г.Новосибирска в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения; с учетом технических особенностей отопительные приборы без отключающего устройства и запорно-регулировочного крана отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N 491, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил надлежащее содержание предполагает, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно подпункту «б» пункта 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 41 Правил).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2015г. подтверждает, что ФИО3 является собственником <адрес> (л.д.6).

Согласно акта обследования квартиры <адрес> 24.11.2018г. произошла затопление в квартире по причине: сорвало кран на сливном бочке в кв.№, виновник: жители кв.№. Данный акт был составлен в присутствии кв.№ – ФИО4, кв.№ – ФИО6 (л.д.7).

Истица обратилась в адрес ООО «ЖЭУ-8» с претензией о возмещении ущерба (л.д.39-41), на что получил отказ от ответчика (л.д.42).

Из представленного заключения № от ООО «Многопрофильный экспертный центр» сметная стоимость ремонтно-строительных работ составляет 295 689 рублей (л.д.8-38).

Согласно выписки из домовой книги квартиросъемщиком <адрес> является ФИО7 (л.д.61).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «АудитСтрой» следует, что в связи с отсутствие доступа в помещения кв.№ и кв.№ по <адрес> не представляется возможным однозначно установить причину затопления, а также стоимость причиненного ущерба. (л.д.118-140).

Из пояснений допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей фио1 и фио2, являющихся работниками ООО «ЖЭУ-8», присутствовавшими в день затопления в квартире №№ следует, что затопление произошло в результате работ, самостоятельно производимых в день затопления ФИО4, на сливном бочке унитаза, расположенном в <адрес>, им был сорван кран, повреждена наливная арматура внутри бочка. При составлении акта о затоплении фио2 указала, что сорвало кран на сливном бочке, имея ввиду именно наливную арматуру внутри сливного бочка, а не на общем стояке.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что причиной затопления являются действия ФИО4, произведенные им на личном имуществе, находящимся в квартире, а не на общем имуществе многоквартирного дома. Соответственно требования о взыскании стоимости причиненного ущерба с ООО «УЖК Кировского района г.Новосибирска» не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в силу изложенного выше требования истца о взыскании убытков, причинённых в результате затопления квартиры, в сумме 295 689 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба. Также не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба. Определяя размер причиненного вреда, суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу заключение ООО «Многопрофильный экспертный центр», в котором приведен перечень необходимых работ и произведен соответствующий расчет экспертом, имеющем соответствующую квалификацию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия доказательств причинения вреда каким-либо личным неимущественным правам истца. Доказательств, подтверждающих причинение в результате затопления квартиры вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между затоплением и наступившим для здоровья вредом, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в части взыскания морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлено, что вред причинён личным неимущественным правам истца, а в данном конкретном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также о взыскании судебных расходов с ответчика, если истец был освобожден от их уплаты при подаче иска. Поскольку при подаче иска истец, руководствовался номрмами законодательства о защите прав потребителя, он был освобожден от уплаты государственной пошлины, а судом удовлетворены исковые требования частично, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 понесенные судебные расходы в размере 6 156.89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 295 689 (двести девяноста пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16 157 (шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1602/2019 (54RS0005-01-2019-001382-12) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 31.12.2019 решение в законную силу не вступило.

Судья