Решение № 12-166/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-166/2019

Дело № 12-166/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 29 июля 2019 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № ... от <...> года, которым

глава администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1, <...> года года рождения, уроженка ..., зарегистрированная по адресу: ...,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № ... от <...> года должностное лицо – глава администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить ввиду отсутствия ее вины в нарушении сроков оплаты по муниципальным контрактам. Указала, что причиной задержки оплаты по контрактам послужило неисполнение финансовыми отделами МО «Медведевское городское поселение», МО «Медведевский муниципальный район» бюджетных обязательств по доведению предельных объемов финансирования, выделению денежных средств для погашения кредиторской задолженности соответственно. Полагает, что в данном случае производство по делу необходимо прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представители заявителя по доверенности ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали, пояснили аналогично изложенному в ней.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по доверенности ФИО5 полагал, что постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит, администрацией МО «Медведевское городское поселение» предприняты не все действия по оплате цены контрактов в срок, предусмотренный контрактами, поскольку не осуществлены действия по взысканию задолженности с арендаторов.

Потерпевшие ООО «ВОЛГОДОН», ООО «Виктория», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Представитель прокуратуры Медведевского района Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

С учетом мнения участников процесса считаю возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, административный материал, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан ее доводами и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (далее Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием к возбуждению производства по делу послужили результаты проверки, проведенной прокуратурой Медведевского района Республики Марий Эл, по вопросу соблюдения законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд.

По результатам проверки установлено, что заказчиком – администрацией МО «Медведевское городское поселение» произведена оплата за выполненные ООО «ВОЛГОДОН», ООО «Виктория», ИП ФИО6 работы с нарушением сроков, установленных п. 3.2 заключенных контрактов, тем самым нарушен порядок оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

<...> года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Марийского УФАС России ФИО5 составлен протокол № ... о наличии в действиях должностного лица ФИО1 нарушения сроков оплаты по контрактам от <...> года № ..., от <...> года № ..., от <...> года № ....

<...> года заместителем руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 вынесено постановление № ..., которым глава администрации МО «Медведевское городское поселение» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Так, из материалов дела следует, что по итогам электронных аукционов администрацией МО «Медведевское городское поселение» заключены следующие контракты: контракт № ... от <...> года с ООО «ВОЛГОДОН» на поставку светильников уличных светодиодных (цена контракта – 276 757 руб. 20 коп. – пп. 2.1 контракта); контракт № ... от <...> года с ИП ФИО6 на поставку светильников уличных светодиодных (цена контракта – 423 962 руб. 88 коп. – пп. 2.1 контракта); контракт № ... от <...> года с ООО «Виктория» на выполнение работ по ремонту дороги по ... (цена контракта – 554 070 руб. 72 коп.).

Согласно пп. 2.3 указанных контрактов источник финансирования контракта – бюджет МО «Медведевское городское поселение».

Оплата по контрактам осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи товара (пп. 3.2 контрактов).

Обязательство заказчика по оплате за поставку товара считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика (пп. 3.3 контрактов).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контрактам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пп. 9.1 контрактов).

<...> года между администрацией МО «Медведевское городское поселение» и ООО «ВОЛГОДОН» составлен в соответствии с контрактом № ... от <...> года акт приема-передачи товаров (светильники светодиодные) на сумму 276 757 руб. 20 коп., <...> года указанный груз принят ФИО1 по товарной накладной № ... от <...> года.

Согласно товарной накладной № ... от <...> года ИП ФИО6 поставлены светильники светодиодные в соответствии с контрактом № ... от <...> года на сумму 423 962 руб. 88 коп., груз получен ФИО1 <...> года.

<...> года составлен акт о приемке выполненных работ (ремонт дороги по ...) в соответствии с контрактом № ... от <...> года на сумму 554 070 руб. 72 коп., работы приняты ФИО1 <...> года.

Следовательно, с учетом положений ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, пп. 3.2 указанных контрактов, дат приема-передачи товаров по контрактам оплата в полном объеме должна была быть произведена по контракту № ... (ООО «ВОЛГОДОН») в период с <...> года по <...> года, по контрактам № ... (ИП ФИО6), № ... (ООО «Виктория») – в период с <...> года по <...> года.

Платежным поручением № ... от <...> года администрацией МО «Медведевское городское поселение» произведена оплата в сумме 100 000 рублей ООО «ВОЛГОДОН» по контракту № ... от <...> года; платежным поручением № ... от <...> года сумма в размере 176 757 руб. 20 коп. возвращена в связи с закрытием счета ООО «ВОЛГОДОН» в банке.

Платежными поручениями № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года администрацией МО «Медведевское городское поселение» произведена оплата в сумме 50 000 рублей, 100 000 рублей, 124 000 рублей, 280 070 рублей 72 копейки соответственно ООО «Виктория» по контракту № ... от <...> года.

Платежными поручениями № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года администрацией МО «Медведевское городское поселение» произведена оплата в сумме 50 000 рублей, 50 000 рублей, 72 400 рублей, 251 562 рубля 88 копеек соответственно ИП ФИО6 по контракту № ....

Таким образом, установлено, что заказчиком нарушены сроки оплаты по заключенным с ООО «ВОЛГОДОН», ИП ФИО6, ООО «Виктория» контрактам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. ч. 2 и 3 ст. 2 настоящего Федерального закона.

Решением Собрания депутатов МО «Медведевское городское поселение» от <...> года № ... ФИО1 назначена на должность главы администрации МО «Медведевское городское поселение» с <...> года на срок полномочий Собрания депутатов МО «Медведевское городское поселение» третьего созыва, с ФИО1 заключен служебный контракт.

Согласно указанному контракту глава администрации МО «Медведевское городское поселение», в частности, организует работу администрации, распоряжается имуществом администрации, заключает договоры от имени администрации, открывает счета в банках (п. 3.3), обеспечивает своевременное и качественное выполнение всех полномочий администрации (пп. 4.1.4), обеспечивает использование имущества администрации, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с полномочиями администрации, установленными Уставом муниципального образования, а также использование по целевому назначению выделенных администрации бюджетных средств (пп. 4.1.9).

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 приведены доводы о том, что своевременная оплата по заключенным контрактам не производилась в связи с невыделением в полном объеме уполномоченным финансовым органом денежных средств на осуществление полномочий органа местного самоуправления, главой администрации направлялись обращения о необходимости выделения денежных средств для погашения кредиторской задолженности в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

В материалы дела представлена бюджетная роспись расходов администрации МО «Медведевское городское поселение» на <...> года, на <...> года, на <...> года (контракты заключены в указанные даты), из которых усматривается, что на прочую закупку товаров, работ и услуг на 2018 год предусмотрена и заложена в бюджет сумма в размере 4 250 492 рубля 98 копеек (целевая статья – 9990029340, вид расхода – 244).

В силу положений п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (абз. 3 п. 5 ст. 219 БК РФ).

Бюджетные росписи главных распорядителей бюджетных средств составляются в соответствии с бюджетными ассигнованиями, утвержденными сводной бюджетной росписью, и утвержденными финансовым органом лимитами бюджетных обязательств (абз. 2 п. 1 ст. 219.1 БК РФ).

ФИО1 указывает в жалобе, что закупки были спланированы и осуществлены администрацией поселения в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Администрацией МО «Медведевское городское поселение» представлены в материалы дела направленные в финансовый отдел МО «Медведевский муниципальный район» заявки на финансирование по суммам заключенных с ООО «ВОЛГОДОН», ИП ФИО6, ООО «Виктория» контрактов <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, также по истечении срока оплаты <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года.

На указанные заявки о выделении денежных средств получены письма, подписанные руководителем финансового отдела МО «Медведевский муниципальный район» ФИО7, из которых следует, что задолженность за выполненные работы будет погашена по мере исполнения доходной части бюджета МО «Медведевское городское поселение» (от <...> года № ..., от <...> года № ..., от <...> года № ..., от <...> года № ..., от <...> года № ..., от <...> года № ..., от <...> года № ..., от <...> года № ..., от <...> года № ..., от <...> года № ..., от <...> года № ..., от <...> года № ...).

Имеющиеся в материалах дела доказательства допущения нарушений условий контрактов по причине невыделения бюджетных средств в полном объеме в соответствии с утвержденными лимитами согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание обязанность распорядителя бюджетных средств по целевому расходованию бюджетных средств, прихожу к выводу, что постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № ... от <...> года отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1 по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья И.Н. Смышляева