Решение № 2-1064/2025 2-1064/2025~М-282/2025 М-282/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-1064/2025

УИД: 61RS0019-01-2025-000520-31

Дело: №2-1064/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой В.О.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в его пользу убытки, а также компенсацию морального вреда. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства.

31.07.2023 года ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 20.12.2023 года ФИО2 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.02.2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района РО от 20.12.2023 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

При этом, ФИО2 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты собственных интересов в суде. На основании соглашения об оказании юридической помощи № от 01.09.2023 года защиту его интересов в суде первой инстанции осуществляла адвокат Новочеркасской коллегии адвокатов Ростовской области Репецкая Н.В. Согласно квитанциям № от 01.09.2023 года, № от 25.09.2023 года, № от 29.12.2023 года адвокату за осуществление защиты было оплачено 20000 руб. На основании соглашения об оказании юридической помощи № от 18.01.2024 года в суде апелляционной инстанции адвокату Репецкой Н.В. согласно квитанции № от 18.01.2024 года за осуществление защиты было оплачено 10000 руб. На основании соглашения об оказании юридической помощи №151/20 от 03.09.2024 года в суде кассационной инстанции адвокату Репецкой Н.В. согласно квитанции № от 09.09.2024 года, № от 28.11.2024 года за осуществление защиты было оплачено 10000 руб. Всего адвокату Репецкой Н.В. в целях осуществления защиты ФИО2 по уголовному делу частного обвинения было оплачено 40000 руб.

Кроме того, ФИО3 своими утверждениями о причинении ей легкого вреда здоровью, заявляя о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, оказывая на него давление своими неправдивыми высказываниями в судебных заседаниях о якобы совершенном в отношении нее преступлении, причинила истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытании на протяжении всего судебного процесса стрессового состояния и переживаний, вследствие чего был нарушен привычный образ жизни истца.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения УПК РФ, ГК РФ, ГПК РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от 2 июля 2013 года № «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ» и от 2 июля 2013 года № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 ГПК РФ», истец просил взыскать с ответчика: возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по уголовному делу 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Репецкая Н.В., действующая на основании ордера, требования иска поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Корчагин И.О., действующий на основании ордера, просил отказать в удовлетворении иска, ввиду недоказанности.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О слушании дела уведомлены надлежаще. Об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений уголовно-процессуального законодательства несение расходов на оплату юридических услуг не может являться процессуальными издержками, понесенными в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения при оправдании подсудимого, но в силу положений ст. 15 ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования.

Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 июля 2013 года № «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ» и от 2 июля 2013 года № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 ГПК РФ», могут быть взысканы в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2023 года ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 20.12.2023 года ФИО2 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Новочеркасского городского суда от 19.02.2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 20.12.2023 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Для защиты своих интересов А.Г.ИБ. вынужден был заключить соглашение с адвокатом Репецкой Н.В.

Представленные истцом соглашения об оказании юридической помощи № от 01.09.2023 года, № от 18.01.2024 года, № от 03.09.2024 года, а также квитанции об оплате юридических услуг являются достаточными доказательствами несения истцом расходов на оплату данных услуг (л.д. 18-21, 24-25).

Вышеуказанные расходы истца по оплате услуг представителя являются в силу положений ст. 1064 ГК РФ, его убытками, которые подлежат возмещению.

С учетом вышеуказанных положений закона, характера и сложности уголовного дела, факта участия представителя в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд, определяет размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 30000 руб.

В ч. 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной.

Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия. Соответственно, повреждением здоровья должно признаваться действие или бездействие, влекущее утрату человеком полного физического или психического благополучия.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Проанализировав представленные истцом ФИО2 в материалы дела доказательства в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, его доводы об оказании на него давления ФИО3 неправдивыми высказываниями в судебных заседаниях о якобы совершенном в отношении нее преступлении, причинила истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытании на протяжении всего судебного процесса стрессового состояния и переживаний, нарушении привычного образа жизни, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным определить данную компенсацию в размере 5000 руб.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 10000 руб., вместе с тем, исходя из цены иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ сумма пошлины, подлежащая уплате, составляла 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), в пользу ФИО2 (паспорт № материальный ущерб в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере – 4000 руб.

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 22 апреля 2025 года.

Судья

Новочеркасского городского суда

Ростовской области В.О. Соколова