Решение № 2-3240/2025 2-3240/2025~М-2090/2025 М-2090/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-3240/2025

Мотивированное
решение изготовлено 25.12.2025

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Баранской М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Синара», обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «ЭОС», публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к АО «Банк Синара», ООО «ПКО «ЭОС» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Железнодорожного судебного района <адрес> был выдан судебный приказ по делу № ****** на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125784,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1857,85 руб. Не согласившись в вынесенным приказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал возражения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ № ****** отменен и отозван из органов исполнения. При ознакомлении с материалами вышеуказанного дела истец узнал о том что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» (в наст. время АО «Банк Синара») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № В№ ******, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 73 817,53, сроком на 15 месяцев, на условиях определенных кредитным договором. В реквизитах договора указаны сведения заемщика: ФИО, адреса, паспорт серия 6505 № ******, выдан Ом Железнодорожного РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дата рождения заемщика, его телефон и подпись. При этом ДД.ММ.ГГГГ паспорт заемщика, указанный в кредитном договоре был утерян истцом, о чем им было подано заявление в Железнодорожный РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в КУСП № ******. Впоследствии на ФИО1 был составлен протокол АБ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по факту утраты документа и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, кредит был оформлен по недействующему паспорту. Более того, истец никогда не брал займы в ОАО «Свердловский губернский банк» и ОАО «СКБ-Банк», не заключал с ними кредитные договоры. Подпись в кредитном договоре выполнена не ФИО1, счетом № ****** истец никогда не пользовался. На основании изложенного, истец просил признать вышеуказанный кредитный договор недействительным. Применить последствия недействительности кредитного договора, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что утерял паспорт при езде на мопеде, о чем незамедлительно сообщил в полицию, кредит не брал, кредитный договор не подписывал, деньги не получал.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснила, что заключением судебной экспертизы подтверждены доводы истца о том, что оспариваемый кредитный договор истец не заключал, подпись в договоре и расходном кассовом ордере на получение денежных средств ему не принадлежит.

Представитель ответчика АО «Банк Синара» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении не просила. В направленных ранее в суд возражениях просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. Суду пояснила, что на основании договора уступки прав № ******.6/05.2 права требования по заключенному между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ были переданы правопреемнику - ООО «ПКО «ЭОС», в связи с чем, АО «Банк Синара» не является надлежащим ответчиком.

Представители ответчиков ООО «ПКО «ЭОС», ПАО Национальный банк "Траст" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Свердловский губернский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, согласно которому банк предоставил наличные денежные средства в размере 100000 руб., под 35% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Свердловский губернский банк» и ОАО «СКБ-Банк» заключен договор уступки права требования № ******, согласно которому цедентом ОАО «Свердловский губернский банк» уступлены права по кредитному договору № В№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию ОАО «СКБ-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № ******.6/05.2, согласно которому цедентом ОАО «СКБ-Банк» уступлены права по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Железнодорожного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № ****** о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № В№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 784,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1857,85

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

В обоснование заявленных требований истец указал, что кредитный договор не заключал, подписи в кредитном договоре, расходном кассовом ордере ему не принадлежат, паспорт на который оформлен кредитный договор был утерян ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование факта утраты паспорта истцом в материалы дела представлены талон-уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.16 КоАП РФ за утрату паспорта. Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 22:00 часов катался на мопеде по городу и потерял паспорт гражданина РФ, который находился в заднем кармане его брюк.

Судом с целью установления того выполнены ли подписи и расшифровки подписей в кредитном договоре № В№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере самим ФИО1 или иным лицом по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Экспертиза проведена экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из заключения эксперта 2410/2025 следует, что изображения подписей от имени ФИО1, расположенные на копии кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 14 «реквизиты и подписи сторон – заёмщик подпись» и на копии Расходного кассового ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом без подражания его подписи. Изображение краткой рукописной записи «ФИО1», расположенной в разделе 14 «реквизиты и подписи сторон – заёмщик» на копии кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено не ФИО1, а другим лицом.

В судебном заседании стороны заключение эксперта не оспаривали.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 стр. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что подпись в кредитном договоре № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит истцу ФИО1 и при заключении кредитного договора отсутствовало его волеизъявление на получение кредита, суд признает кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а сделку недействительной, применяет последствия недействительности данной сделки в виде освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по указанному договору.

Между тем суд соглашается с доводами представителя ответчика АО «Банк Синара» о том, что права требования по спорному кредитному договору были переданы согласно договору уступки № ******.6/05.2 от ДД.ММ.ГГГГ правопреемнику - ООО «ПКО «ЭОС» и АО «Банк Синара» не является надлежащим ответчиком, также как и ПАО Национальный банк "Траст", правопреемник, путем множества реорганизаций, ОАО «Свердловский губернский банк».

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, поскольку договор уступки прав (цессии) № ******.6/05.2 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент является действующим, соответствует всем признакам закона, сторонами договора не оспорен, судом недействительным не признан, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «ПКО «ЭОС».

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика - правопреемника ООО «ПКО «ЭОС» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Банк Синара», обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «ЭОС», публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Свердловский губернский банк» и ФИО1 недействительным.

Применить последствия в виде освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «Свердловский губернский банк» и ФИО1.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Банк Синара», публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ЭОС» (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (СНИЛС № ******) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий М.В. Баранская