Решение № 2-3186/2025 2-3186/2025~М-2368/2025 М-2368/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-3186/2025

34RS0002-01-2025-004587-76 Дело 2-3186\2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 09 октября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, компенсацию морального вреда, неустойки, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились суд с настоящим иском к ответчику ООО «ЖЭУ 66» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ФИО2,А. является собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире так же проживает ее супруг ФИО3 Управлением указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры истцов, в связи с чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление, в связи с чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина затопление в обоих случаях явилось засор канализации общедомового стояка. В следствии залива жилого помещения имуществу истца был нанесен ущерб, который оценен ООО «Эксперт-Про» на сумму 206290 рублей. Управляющая компания требования истцов о добровольном возмещении ущерба не удовлетворила, претензия оставлена без ответа.

Просят взыскать с учетом уточнения исковых требований с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО2 материальный ущерб на сумму 193140 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 193140 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по демонтажу натяжного потолка в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доверили представление интересов представителю.

Представитель истцов ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Предстаивтель ответчика ООО «ЖЭУ 66» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в части восстановительного ремонта в размере 193140 рублей, расходов на демонтаж натяжного потолка в размере 6000 рублей, неустойки 3% в сумме 193140 рублей, компенсации морального вреда в заявленном размере 100000 рублей, услуг оценщика в размере 10000 рублей. При принятия решения принять локально-сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить услуги представителя, а так же уменьшить сумму штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2,А. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «ЖЭУ 66» является управляющей организацией в <адрес> в <адрес>, которой истец производит платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № (в редакции от 11.05.2007г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, истец является потребителем работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В силу ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из представленного Акта обследования жилого (нежилого) помещения от 3ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с засором стояка канализации ф100, в связи с чем в <адрес> от залива мокрый потолок в ванной.

Из Акта обследования жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работниками АДС был отключен стояк холодной воды по <адрес>, прочищен канализационный стояк ф100, установлена течь из вышерасположенной <адрес>. В результате залития обнаружены повреждения в <адрес>, в санузле, коридоре, кухне.

За поддержание общего имущества в надлежащем состоянии в указанном доме и затопление несет ответственность ООО «ЖЭУ 66».

Согласно отчета независимого эксперта ИП ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 206 290 рублей.

Не согласившись с представленным заключением, ООО «ЖЭУ 66» по ходатайству ответчика, с целью установления размера причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, с целью установления стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца.

Из заключения экспертов ООО «Константа» ФИО8, ФИО10 следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры расположенной по адресу: г. <адрес> ФИО1 <адрес>, а именно кухни 8,7 кв.м, санузла 3,2 кв.м. на дату проведения экспертизы составляет 193140 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. Эксперт, имеющий высшее образование, право производства данных экспертиз и необходимый стаж экспертной работы, предупреждались судом об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Выводы эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что заключения в полном объёме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведённых исследований, выводы обоснованы.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который поддержал выводы изложенные в заключении, дал пояснения относительно представленного локально-сметного расчета.

Представителем ООО «ЖЭУ 66» представлен локальный сметный расчет, из которого следует, что стоимости восстановительного ремонта составила 21109 рублей 38 копеек.

Вместе с тем, суд основывается заключением судебной экспертизы ООО «Константа» в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку экспертное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО2. в счет возмещения ущерба, а именно восстановительный ремонт в размере 193 140 рублей.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда истцу.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Суд установил факт виновных бездействий ответчика в части отсутствия надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, неосуществления контроля за данным имуществом.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда завышенной и полагает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 с ООО «ЖЭУ 66» в размере 2000 рублей, что соответствует разумности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу приведенных норм, стороной истца ФИО3 не представлено доказательств несения физических или нравственных страданий действиями ООО «ЖЭУ 66», таким образом, суд не находит оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда с ООО «ЖЭУ 66».

В силу п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле обращения, оставленные ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖЭУ 66» штрафа в пользу ФИО2 в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 97570 рублей (1193 140 рублей + 2000 рублей\2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десяти дневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя ко взысканию неустойку, истец в качестве правовых и фактических оснований сослался на пункт 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" и необходимость расчета неустойки по делу от размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, поскольку ущерб в денежной форме не был выплачен истцу в добровольном порядке.

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги.

Поскольку расходы, понесенные истца для обращения с иском в суд в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, подтверждаются письменные материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца составляет 40 000 руб., которая оплачена истцом ФИО2 в полном объёме, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении указанной суммы.

Принимая во внимание, что полномочия представителя ответчика оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 рублей, что соответствует требованию разумности, отказать в удовлетворении превышающей суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы, понесенные истцом ФИО2 для обращения с иском в суд в виде оплаты услуг независимого эксперта составили в размере 10 000 рублей, а так же на оплату услуг по демонтажу натяжного потолка в размере 6000 рублей, подтверждаются письменными материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом требований закона, указанных в ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ 66» в размере 6794 рубля 20 копеек в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, компенсацию морального вреда, неустойки, судебные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) сумму восстановительного ремонта в размере 193 140 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по демонтажу натяжного потолка в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 97570 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» о возмещении компенсацию морального вреда, неустойки – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, компенсацию морального вреда, неустойки, судебные расходы – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ 66» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6794 рубля 20 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлено в окончательной форме 15 октября 2025 года.

Судья Щетинкина Н.А.