Решение № 2А-1507/2020 2А-1507/2020~М-1524/2020 М-1524/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2А-1507/2020

УИД 34RS0019-01-2020-003458-57

Дело № 2а-1507/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя УФССП России по Волгоградской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Волгоградской области, в котором, уточнив заявленные требования, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2020 г. об обращении принудительного взыскания на расчетные счета ФИО1 в <данные изъяты> № ....; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению ФИО1 копий постановлений от 20 июля 2020 г., от 21 июля 2020 г., от 24 июля 2020 г. по исполнительному производству № ....-ИП; признать незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО1 от 24 июля 2020 г.; признать незаконным бездействие, выразившееся в нарушении срока направления ответа на обращение ФИО1 от 01 сентября 2020 г. (л.д. 72-74).

В обоснование требований ФИО1 указала, что 21 июля 2020 г. с ее счета № ...., открытого в Волгоградском отделении Сбербанка № ...., была списана денежная сумма в размере 69181 рублей 71 коп. Взыскание было произведено в рамках исполнительного производства № ....-ИП от 20 июля 2020 г., возбужденного судебным приставом- исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2

24 июля 2020 г. в Камышинский РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 было подано заявление, которым сообщалось об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, а также содержалась просьба о возврате незаконно взысканных денежных средств.

01 сентября 2020 г. через официальный сайт Управления ФССП России по Волгоградской области ею было подано заявление о выдачи копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, обращения взыскания на денежные средства, об окончании исполнительного производства.

28 сентября 2020 г. на электронную почту истца поступил ответ за подписью заместителя начальника отделения Камышинского РОСП УФССП ФИО6, которым сообщена дата возбуждения исполнительного производства 20 июля 2020 г., дата окончания исполнительного производства 24 июля 2020 г. Копии принятых правовых актов было рекомендовано получить путем записи на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 через официальный сайт Управления ФССП России по Волгоградской области.

Посредством электронного сервиса ФИО1 записалась на прием к судебному приставу-исполнителю на 01 октября 2020 г. В тот же день ей вручены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 20 июля 2020 г., об обращении взыскания на денежные средства должника от 21 июля 2020 г., о прекращении исполнительного производства от 24 июля 2020 г.

Постановление от 21 июля 2020 г. об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 полагает незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято судебным приставом-исполнителем до истечения обязательного пятидневного срока для добровольного погашения задолженности, без вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме этого, ФИО1 считает незаконным бездействие должностных лиц Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области, поскольку ее обращение от 24 июля 2020 г. не рассмотрено по настоящее время, а обращение от 01 сентября 2020 г. рассмотрено с нарушением срока, установленного положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, чем нарушено ее право получать информацию любым законным способом в установленные сроки.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что несмотря на произведенный в период рассмотрения административного спора возврат ей списанных денежных средств, она долгое время была лишена возможности пользоваться ими. Кроме этого, ее обращение от 24 июля 2020 г., в котором она просила принять меры к скорейшему возвращению денежных средств, не было рассмотрено службой судебных приставов, а обращение от 01 сентября 2020 г. рассмотрено с существенным нарушением установленного законом срока. ФИО1 указала, что поскольку судебный приказ, на основании которого было возбуждено в отношении нее исполнительное производство, отменен ещё до списания задолженности, то оспариваемыми постановлением, бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены ее права на свободное и своевременное получение информации, непосредственно касающейся ее имущественных прав, а также на пользование личными сбережениями.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель административного ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО6 просили в удовлетворении административного иска отказать. Указали, что доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок у них не имеется. Копия постановления о возбуждении от 20 июля 2020 г. и иные вынесенные в рамках исполнительного производства постановления вручены ФИО1 на личном приёме у пристава 01 октября 2020 г., то есть до обращения в суд с настоящим иском. Не оспаривали, что списание суммы задолженности произведено в принудительном порядке до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Между тем, на момент рассмотрения настоящего административного дела денежные средства в полном объеме истцу возвращены. Также административные ответчики отметили, что обращение ФИО1 от 24 июля 2020 г. не содержало каких-либо требований, поэтому рассмотрению не подлежало, было расценено как сообщение об отмене судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство. На основании этого сообщения судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к возвращению списанных со счета ФИО1 денежных сумм, выставлялись требования взыскателю, которые не исполнялись. Обращение от 01 сентября 2020 г. рассмотрено в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителю дан ответ разъяснительного характера относительно порядка получения копий истребуемых постановлений, поскольку в связи с введением ограничительных мер явиться на прием к должностному лицу ССП возможно только после предварительной записи через интернет-приемную. С учетом изложенного, административные ответчики полагали, что права ФИО1 на день рассмотрения административного дела полностью восстановлены.

Заинтересованное лицо КПК «Честь» (взыскатель) о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, представив до судебного заседания письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя КПК «Честь».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждено материалами административного дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № .... ФИО3 судебного района .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области 20 июля 2020 г. возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Честь» задолженности в сумме 69181 рубль 71 коп.

Постановлением от 20 июля 2020 г. о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного погашения задолженности - в течение пяти дней с момента получения постановления. При этом доказательств направления ФИО1 копии постановления либо уведомления её о возбуждении исполнительного производства иным способом материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено (л.д. 48-50).

Вместе с тем, 21 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>, которые по средствам электронного документооборота направлены в указанные финансовые организации (л.д. 45-47).

Согласно имеющегося в материалах исполнительного производства уведомления, постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся на её счете № .... в ПАО Сбербанк, исполнено банковской организацией в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, путем списания всей суммы задолженности 69181 рубль 71 коп. (л.д. 44). Денежные средства перечислены на основании платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО3 РО СП ФИО5 России по .... (л.д. 41).

22 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении этих денежных средств (л.д. 40) и 29 июля 2020 г. указанная сумма платежным поручением № .... перечислена на счет взыскателя КПК «Честь» (л.д. 35).

Таким образом, не уведомив должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не дождавшись истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в нарушение ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель на следующий день после возбуждения исполнительного производства вынес оспариваемое постановление от 21 июля 2020 г. и принял меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства.

24 июля 2020 г. от ФИО1 в Камышинский РО СП УФССП России по Волгоградской области поступило письменное заявление, в котором ею сообщалось об отмене мировым судьей судебного участка № .... ФИО3 судебного района .... судебного приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении она просила проконтролировать возврат ей незаконно взысканной суммы (л.д. 11).

Отреагировав на полученное заявление, судебный пристав-исполнитель 24 июля 2020 г. на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве принял постановление о прекращении исполнительного производства № ....-ИП (л.д. 30).

Кроме этого, 30 июля 2020 г. судебным приставом взыскателю КПК «Честь» выставлено требование о возврате взысканных денежных средств, в ответ на которое 07 августа 2020 г. кооперативом сообщено о не возможности исполнения этого требования в виду подготовки документов (после отмены судебного приказа) для обращения в суд в порядке искового производства о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате дополнительных взносов (л.д. 62-64).

01 сентября 2020 г. через официальный сайт Управления ФССП России по Волгоградской области истцом было подано заявление о выдаче копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, об окончании исполнительного производства.

Ответом от 28 сентября 2020 г. заместителем начальника отделения Камышинского РОСП УФССП ФИО6 сообщено о возможности получения копий испрашиваемых постановлений путем записи на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 через официальный сайт Управления ФССП России по Волгоградской области (л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что копии постановлений: о возбуждении исполнительного производства от 20 июля 2020 г., об обращении взыскания на денежные средства должника от 21 июля 2020 г., о прекращении исполнительного производства от 24 июля 2020 г. ФИО1 получены 01 октября 2020 г., то есть до обращения в суд с административным иском.

В период рассмотрения настоящего административного спора судебным приставом-исполнителем в адрес КПК «Честь» выставлено повторное требование от 27 октября 2020 г., которое исполнено взыскателем 29 октября 2020 г. путем перечисления на депозитный счет Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области денежных средств в размере 69181 рубль 71 коп. (л.д. 81, 83).

05 ноября 2020 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области вынесено распоряжение о перечислении денежных средств должнику ФИО1 (л.д. 84).

Платежным поручением № .... от 09 ноября 2020 г. денежная сумма в размере 69181 рубль 71 коп. перечислена на счет ФИО1 Получение денежных средств подтверждено последней в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1 п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права.

Признание судом лишь факта незаконности решений, действий (бездействия) судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

Соответственно, фактическая невозможность восстановления нарушенного права административного истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Иное означало бы принятие судом решения, которое, по своей сути, не порождает юридических последствий.

Проанализировав вышеприведенные нормы Закона об исполнительном производстве, установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом постановление от 21 июля 2020 г. об обращении принудительного взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в кредитной организации, хоть и было принято должностным лицом и исполнено без соблюдения требований ст. 68 и чч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, что не согласуется с задачами и принципами осуществления исполнительного производства, изложенными в ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, однако на день рассмотрения спора право ФИО1 на возврат взысканной денежной суммы полностью восстановлено, то само по себе признание судом незаконным данного постановления без возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение противоречит целям административного судопроизводства. При этом не лишает истца возможности защищать свои права в ином судебном порядке.

Соответственно, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

То же касается и требования истца о признании незаконным бездействия пристава ФИО2, выразившееся в не направлении должнику копий принятых в рамках спорного исполнительного производства постановлений: о возбуждении исполнительного производства от 20 июля 2020 г., об обращении взыскания на денежные средства должника от 21 июля 2020 г., о прекращении исполнительного производства от 24 июля 2020 г.

Действительно, исходя из ч. 17 ст. 30 и ст. 24 Закона об исполнительном производстве, направление копий принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановлений является обязательным. Доказательств направления постановлений в установленные Законом сроки ответчиком в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено. Между тем, поскольку право истца ФИО1 на их получение было реализовано ещё 01 октября 2020 г., то есть до обращения в суд с настоящим иском, во внесудебном порядке (на основании ст. 50 Закона об исполнительном производстве), то судебный способ восстановления прав истца в данном случае также отсутствует.

Касаемо требований истца о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившееся в не рассмотрении её ходатайства от 24 июля 2020 г. и рассмотрение ходатайства от 01 сентября 2020 г., но с нарушением установленного ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве срока, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений. Перечень таких заявлений установлен в п. 1.3-1.5 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 №15-9).

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В данном случае, вопреки доводам административного истца, ее заявление от 24 июля 2020 г. не содержит требований, в виду чего не рассмотрено должностным лицом. Напротив, на основании этого заявления судебным приставом предприняты действия по возвращении удержанной суммы, при том, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа поступило судебному приставу-исполнителю лишь 05 августа 2020 г. (л.д. 31-34).

Обращение ФИО1 от 01 сентября 2020 г. о выдаче копий постановлений по исполнительному производству верно расценено должным лицом как обращение, подлежащее рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Мотивированный ответ разъяснительного характера на данное обращение дан 28 сентября 2020 г., то есть в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения как этого требуют положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Как выше было отмечено, копии постановлений были истцу вручены 01 октября 2020 г., до обращения в суд иском.

При таком положении административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным: постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копий постановлений от 20 июля 2020 г., от 21 июля 2020 г., от 24 июля 2020 г. по исполнительному производству № ....-ИП; бездействия, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО1 от 24 июля 2020 г. и нарушении срока направления ответа на обращение ФИО1 от 01 сентября 2020 г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.А. Раптанова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года

Председательствующий: подпись М.А. Раптанова