Постановление № 5-558/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 5-558/2019

Дело №

78RS0017-01-2019-003670-60


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 17 июля 2019 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Клюкина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника по доверенности Каширского В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении суда материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, работающего водителем в ОАО «Третий Парк», о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 10 мая 2019 года в 14 часов 04 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ 103468, государственный регистрационный знак №, по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. у дома 34-36, совершил наезд на транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №, после совершения ДТП водитель ФИО1, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

ФИО1 в суд явился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 10 мая 2019 года в 14 часов 04 минут уехал с места предполагаемого ДТП, так как после осмотра автомобиля второго участника и своего автобуса повреждений не увидел, поэтому считает, что ДТП не было, при повороте с Большой пр. П.С. на ул. Рыбацкую у автомобиля второго участника, сработала сигнализация от вибрации проезжавшего многотонного автобуса, расстояние между транспортными средствами было минимальным, так как автомобиль Тойота стоял на повороте перед пешеходных переходом.

Защитник Каширский В.В. в судебное заседание явился, позицию ФИО2 поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил имеющиеся в материалах дела объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.00 мин. его автомобиль Тойота Ленд Кузер Прада 150, гос. регистрационный знак №, был припаркован на углу <адрес> ПС и Рыбацкой улицы. Сам он находился с магазине Армани. Администратор магазина сказал потерпевшему, что у его машины сработала сигнализация. Выйдя из магазина Потерпевший №1 обнаружил, что задний бампер слева поцарапан. Со слов администратора магазина Армани автомобиль Потерпевший №1 повредил автобус желтого цвета, водитель автобуса вышел, осмотрел свой автобус и автомобиль потерпевшего и уехал. Со схемой ДТП был согласен, претензий к сотрудникам ДПС не имеет. При ДТП пострадавших не было, в данном ДТП считает себя невиновным. Очевидец ДТП дать свои данные отказался.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Установление события административного правонарушения является обязательным при рассмотрении дела.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело было возбуждено в отношении водителя ФИО1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ 103468, государственный регистрационный знак №, по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. у дома 34-36,, совершил наезд на транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №, после совершения ДТП водитель ФИО1, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО1, 10.05.2019 в 14 час.05 мин. он следовал на автобусе МАЗ 103468, гос. регистрационный знак №, по Большому проспекту ПС со скоростью 5 км/ч, в автобусе находились пассажиры (более 10 человек). Для посадки/высадки пассажиров на остановке «ул. Рыбацкая», он повернул автобус с Большого проспекта ПС на ул. Рыбацкая, сразу за пешеходным переходом был припаркован автомобиль Тойота, гос. регистрационный знак №, во избежание выезда на встречную полосу, а также во избежание столкновения с указанным автомобилем Тойота был вынужден поворачивать максимально осторожно и близко к припаркованному автомобилю, поравнявшись с ним у автомобиля Тойота включилась сигнализация, которая могла быть вызвана вибрацией близко проезжающего многотомного автобуса. Но столкновения автобуса с автомобилем Тойота не было. Для того, чтобы в этом убедиться он остановил автобус, выглянул, сдал задним ходом, расстояние между автомобилями, проследовав к остановке он вышел, осмотрел, как автомобиль Тойота, так и автобус, выполнив при этом видеосъемку на камеру айфона. В этот момент к автомобилю Тойота вышла женщина, выключила сигнализацию и показала жестом, что все нормально, и он может продолжить движение. В результате чего считает, что ДТП не было. О случившемся сразу доложил в диспетчерскую «Третьего парка», в разговоре с которым ему пояснили, что если ДТП не было, то он может продолжить работу.

Свидетель Свидетель №2, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 являлась пассажиром рейсового автобуса №, поворачивая с Большого проспекта П.С. на <адрес>, она сидела в середине салона с правой стороны и при повороте автобуса она видела, как сработала сигнализация у автмобиля-кроссовера белого цвета, находящегося справа по ходу движения. Автобус остановился, водитель вышел из автобуса, ее это заинтересовало и она стала наблюдать за происходящим из окна автобуса. Когда водитель вышел, она также обратила внимание, что между задней частью автобуса и автомобилем белого цвета расстояние было примерно 20-25 сантиметров. Водитель убедился в том, что ДТП не произошло, и продолжил движение.

Свидетель Свидетель №1, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, по показал в судебном заседании, что работает в АО «Третий парк», выпускает и принимает автобусы на линию, осматривает их, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, ему позвонил водитель автобуса, данных он его не запомнил, и водитель сообщил, что при повороте с Большого проспекта П.С. на <адрес> у автомобиля, который стоял на повороте сработала сигнализация, что ДТП не произошло, он не понял зачем ему водитель данного автобуса сообщил эту информацию, при осмотре автобуса МАЗ 103468, государственный регистрационный знак <***>, вечером того же дня повреждений обнаружено не было.

Свидетель <ФИО>6, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил в судебном заседании, что является инспектором ДПС ГИБДД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, 10.05.2019 около 13 час. 00 мин. получил заявку о происшествии, имевшего место по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.34-36, по прибытии им было установлено, что транспортное средство получило механические повреждения заднего бампера при неустановленных обстоятельствах. Повреждение было свежим. Он составил схему со слов водителя Тойота, понятые не привлекались. Место удара обозначено в схеме места ДТП со слов водителя.

Согласно п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в редакции Приказа МВД РФ от 22.12.2014 N 1123) при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Из приложенной к материалам дела схемы места совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения усматривается, что она составлена инспектором ДПС со слов водителя Тойота, при этом без привлечения понятых, при ее составлении не производилась видеосъемка, в справке по дорожно – транспортному происшествию от 10.05.2019 не указаны конкретные повреждения, а только указаны повреждения: задний бампер.

При таких обстоятельствах суд признает данную схему недопустимым доказательством и исключает из числа доказательств.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

По запросу инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 истребована видеозапись из СПб ГКУ «ГМЦ», согласно которой 10 мая 2019 года в 14 часов 04 минут на углу Большого пр. П.С. и Рыбацкой улицы при повороте автобуса МАЗ 103468, государственный регистрационный знак №, у автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, сработала сигнализация, столкновения при этом не усматривается, видеозапись согласовывается с показаниями водителя <ФИО>2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобилю Тойота, гос. регистрационный знак №, в результате указанных событий был причинен какой-либо вред, характерный для дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Согласно протоколу осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Тойота, гос. регистрационный знак №, повреждения отсутствуют, поскольку были устранены, документы об их устранении не представлены. В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОГИБЛЛ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 10.05.2019 указано, что транспортное средство Тойота, гос. регистрационный знак №, получило механические повреждения при неустановленных обстоятельствах, повреждения не конкретизированы.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания <ФИО>2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>6, Свидетель №2, Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, оценивая их гос. регистрационный знак № соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, и соответственно, об отсутствии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, принимает решение о прекращении производства по делу в порядке ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Клюкина