Постановление № 22-297/2017 22К-297/2017 22К-9/2018 от 8 января 2018 г. по делу № 22-297/2017

№ дела (материала) по 1 инст. 3/10-34/2017 г.

Председательствующий судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 - 297/2017 г.

9 января 2018 г. гор. Магас

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО5, с участием прокурора отдела прокуратуры РИ ФИО3, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РИ о приостановлении предварительного следствия незаконными и необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магасский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила суд признать действия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РИ о приостановлении предварительного следствия незаконными и необоснованными.

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.

Не согласившись с указанным постановлением суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она считает обжалуемое постановление суда незаконным ввиду того, что суд не признал бездействия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РИ, выразившиеся в непринятии эффективных мер по установлению места нахождения похищенных лиц, а также причастных к их похищению, незаконными. Не обязал следователя устранить вышеуказанные нарушения. Просит отменить постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему заключению.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В постановлении судьи правильно приведены анализ имеющихся в материалах данных и убедительные мотивы решения, принятого на основании исследованных материалов досудебного производства и согласно уголовно-процессуальному законодательству, с надлежащим его обоснованием, что по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 8, 81, 17, ч. 3 ст. 29 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ, ст. 17 и 55 Конституции РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

Как видно из материалов досудебного производства, в судебное заседание суда первой инстанции представлено постановление заместителя руководителя следственного отдела по городу Назрань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего следователя этого же отдела от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении уголовного дела №.

Учитывая данное обстоятельство, судья пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в указанной части.

Правильным и достаточно мотивированным является и вывод судьи об отсутствии предмета судебного спора в связи с отменой вышеуказанного постановления заместителя руководителя следственного отдела по городу Назрань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, данное решение судьи Магасского районного суда основано на разъяснениях, содержащихся в п. 8 вышеуказанного постановления Пленума, а также требований ст.ст. 7, 123 и 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия предмета спора у судьи отсутствовала необходимость давать оценку содержанию отмененного и не действующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с точки зрения его законности, обоснованности и мотивированности.

Учитывая вышеизложенное, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления и ссылки заявителя о непринятии эффективных мер по ее обращению доследственной проверки.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при принятии решения по рассматриваемой жалобе не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО5