Решение № 2-4822/2017 2-4822/2017~М-3855/2017 М-3855/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4822/2017

Дело № 2-4822/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 17 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Магомедовой Д.С.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8,

прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Медицинский диагностический центр «ТАФИ-Диагностика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Медицинский диагностический центр «ТАФИ-Диагностика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будучи генеральным директором «Медицинский диагностический центр «ТАФИ-Диагностика» был переведен на должность заместителя генерального директора по развитию бизнеса ООО «МДЦ «ТАФИ-Диагностика». Работая в ООО «МДЦ «ТАФИ-Диагностика», ФИО2 зарекомендовал себя как добросовестный работник, выполняя надлежащим образом свои должностные обязанности. В течение всего времени работы в должности заместителя директора к истцу ни разу работодателем не были применены какие-либо дисциплинарные взыскания.

Учитывая, что генеральным директором является супруга самого истца ФИО3, брачные отношения с которой фактически были прекращены в октябре 2016 года и в настоящее время между супругами сложились неприязненные отношения на почве продолжительного судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества, рассматриваемого Первореченским районным судом <адрес>, ФИО3 все делает для того, чтобы сделать жизнь ФИО2 невыносимой. О том, что истец был уволен с ООО «МДЦ «ТАФИ-Диагностика» за прогул, последнему стало известно после смс-сообщения, поступившего на номер его мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ от исполнительного директора Общества ФИО11

Как следует из выданных по запросу истца документов, без трудового договора затруднительно определить, куда именно необходимо было прибыть истцу в связи с его работой в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что он также работает и по совместительству заместителем директора Общества, чье структурное подразделение расположено также и в городе Хабаровске. Кроме смс-сообщения по телефону о том, что ФИО2 уволен за совершение прогула, у истца не пытались отобрать какие-либо объяснения по тому или иному факту. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что увольнение ФИО2 является незаконным. ФИО2, узнав о том, что его супруга, будучи генеральным директором Общества, на должность которую он сам, как его учредитель ее в свое время назначил, необоснованно уволила его, испытывал стресс и как следствие гипертонический криз. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 100 000 рублей.

Просит восстановить его на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр «ТАФИ-Диагностика» в должности заместителя генерального директора по развитию бизнеса. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр «ТАФИ-Диагностика» средний заработок за время вынужденного прогула. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр «ТАФИ-Диагностика» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. ФИО2 дополнительно пояснил, что не было необходимости в его постоянном нахождении на рабочем месте, находился «на телефоне», в круг его обязанностей входило приобретение нового оборудования, финансовая отчетность, закупка материалов, реагентов. Он исполнял обязанности только по контролю деятельности предприятия. Работодатель не допускал его до места работы, скрыл адрес, куда переехал офис. В период, засчитанный как прогул, находился в <адрес>, а также в <адрес> на судебных заседаниях по гражданскому делу о разделе имущества и следственных действиях по уголовному делу. Оправдательных документов о причинах отсутствия работодателю не предоставлял, от дачи объяснений по поводу отсутствия на работе отказался, так как полагал действия работодателя направленными на его отстранение от деятельности предприятия, связанные с разводом и разделом имущества. Также полагал, что между супругами действует соглашение, которое предполагало его отход от дел и выплату ему заработной платы.

В судебном заседании представители ответчика с иском ФИО2 не согласились, в обоснование возражений указав, что приказом № МЦ 000000033 от ДД.ММ.ГГГГ истец с его согласия был переведен с должности генерального директора медицинского центра на должность заместителя генерального директора по развитию бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено соглашение, которым определялись условия трудового договора по занимаемой должности, в соответствии с которым работа для истца не являлась основным местом работы, и носила характер совместительства. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, которые были утверждены самим истцом, когда он занимал должность генерального директора центра, медицинский центр работает по режиму пятидневной рабочей недели, при этом для прочего немедицинского персонала установлена 40-часовая рабочая неделя, с началом смены в 8.00, обеденным перерывом и окончанием смены в 16.12. Поскольку истец был одним из учредителей медицинского центра, а также занимал должность заместителя генерального директора по развитию бизнеса на условиях совместительства, т.к. он работал еще в нескольких медицинских центрах сети лабораторий ТАФИ, при заключении ДД.ММ.ГГГГ соглашения об условиях трудового договора было определено, что работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени, без указания конкретно размера рабочего дня и установлено начало рабочего дня в 8.00. После сложения с себя полномочий генерального директора, истец практически полностью устранился от участия в делах медицинского центра в качестве заместителя генерального директора по развитию бизнеса, очень редко приезжал в <адрес>, только в дни выдачи зарплаты, не исполнял своих должностных обязанностей, не занимался обеспечением центра расходными материалами, никаких переговоров с поставщиками никогда он не вел, никаких распоряжений не делал, просто самоустранился от своих должностных обязанностей. При этом ему длительное время в табеле учета рабочего времени проставлялось время работы и выплачивалась заработная плата. Он даже не помнил, какую должность он занимает. В запросе о выдаче документов он указал себя директором по экономике. Длительное время генеральный директор ФИО10 выплачивала истцу, не ходившему на работу, заработную плату, поэтому доводы представителя истца о том, что у нее сложились неприязненные к нему отношения, считают не обоснованными. В мае 2017 года от генерального директора поступило распоряжение о ведении строго учета рабочего времени сотрудников медицинского центра. Согласно табелю учета рабочего времени истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец длительное время, практически с <данные изъяты> года, не интересовался деятельностью медицинского центра и не являлся на работу в качестве заместителя генерального директора по развитию бизнеса, придя ДД.ММ.ГГГГ на работу по прежнему адресу местонахождения центра, он его там не обнаружил, поскольку арендодатель еще в феврале 2017 года предложил медицинскому центру досрочно расторгнуть договор аренды занимаемого помещения и к ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемые помещения. Истцу не составило труда установить, куда переехал медицинский центр. Прибыв на новое место нахождения медицинского центра, истец стал давать работникам центра указания и распоряжения, не входящие в круг его должностных обязанностей, в грубой форме он требовал отключения дорогостоящего лабораторного оборудования, прекращения исполнения договоров на оказание медицинских услуг по лабораторной диагностике и требовал всем работникам покинуть свои рабочие места. ФИО2 было предложено дать объяснения об его отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 от дачи пояснений отказался, мотивировав тем, что он является главным учредителем и не обязан ни перед кем отчитываться. Для разрешения возникшего конфликта генеральным директором ФИО3 в помещение медицинского центра был вызван наряд полиции и ФИО2 нарядом полиции был выведен из здания медицинского центра. Был составлен акт об отказе дать объяснения. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО3 было принято решение об увольнении истца за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что ответчиком при прекращении трудовых отношений с истцом в полном объеме была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, которая подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомили с приказом об увольнении, но он отказался подписываться, о чем был составлен акт об ознакомлении с приказом об увольнении. До июля <данные изъяты> года он был генеральным директором медицинского центра, он знал, куда ему надо было приходить на работу, а с переходом на другую должность ему вдруг, по мнению его представителя, стало не известно, куда ему необходимо приходить на работу. В трудовом договоре ФИО2 его место работы определено. Полагают, что требования истца о восстановлении на работе являются незаконными и необоснованными и удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

По ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что работает исполнительным директором со дня основания предприятия. ФИО2 на работе появлялся периодически в день выдачи заработной платы. 27 или 28 июня ФИО2 появился на работе, где ему предложили дать объяснения по поводу отсутствия на работе. ФИО2 объяснения давать отказался. Указав, что он является главным учредителем, был составлен акт отказа от дачи объяснений. В мае офис переехал с <адрес> копр. 1. ФИО2 до переезда на работе также не появлялся.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что примерно с <данные изъяты> г. работает заместителем директора по организационной и методической работе в ООО «Медицинский диагностический центр «ТАФИ-Диагностика». ФИО2 на работе постоянно отсутствовал, приходил в день выдачи заработной платы. В мае генеральным директором издано распоряжение об ужесточении учета рабочего времени. ФИО2 было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, от чего он отказался, мотивируя тем, что является учредителем. С декабря <данные изъяты> г. на предприятие приходили уведомления об освобождении площади на <адрес>, везде висели объявления о смене адреса офиса. В офисе на <адрес> у них был общий кабинет. На <адрес> находится лаборатория.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 45) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 ТК РФ между работником и работодателем возникают трудовые отношения на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.Согласно ст. 20 ТК РФ работник и работодатель являются сторонами трудовых отношений, каждый из которых по отношению друг к другу обладает соответствующими правами и несет соответствующие обязанности.

Так, работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, право на предоставление ему работы обусловленной трудовым договором, а также обязан добросовестно соблюдать свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель в свою очередь, в силу ст. 22 ТК РФ не только имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, но и обязан соблюдать трудовое законодательство и обеспечивать работнику условия труда.

Установлено, что ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен с должности генерального директора медицинского центра на должность заместителя генерального директора по развитию бизнеса.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено соглашение об изменениях в трудовой договор, которым определялись условия трудового договора по занимаемой должности, в соответствии с которым работа для истца не являлась основным местом работы, и носила характер совместительства.

В соответствии с условиями соглашения работник принимается на работу в ООО «МЦ «ТАФИ-Диагностика» по адресу, <адрес>, работнику установлена продолжительность рабочего времени с 8:00 до 12:00, пять дней в неделю.

Согласно табелю учета рабочего времени истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 было предложено дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 объяснения дать отказался, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что ФИО2в установленном законом порядке не предоставлено объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. Факт отказа от дачи пояснений подтверждён истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. Ап. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался подписываться в ознакомлении с приказом об увольнении, о чем был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ст. 81 п. 6 подп. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

При этом, законом установлено, что работодатель прежде чем принять решение об увольнении, должен тщательно и всестороннее проверить причины невыхода работника на работу.

В силу ст. 192 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, под которым следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику будет неправомерным.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарного взыскания, поэтому при увольнении по указанному выше основанию работодателю следует соблюдать установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

На работодателя возлагается обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО2 фактически отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом ни работодателю, ни суду в период рассмотрения дела, доказательств уважительности причин отсутствия на работе истец не представил.

Доводы, которые приведены стороной истца в судебном заседании, суд находит несостоятельными. Так, ссылка истца на то, что он является учредителем ООО «Медицинский Центр «ТАФИ-Диагностика», осуществлял руководство предприятием по телефону, не может быть принята во внимание. Условия трудового договора, подписанного сторонами, а также положения Трудового кодекса РФ не содержат каких-либо исключительных условий для работника исполняющего обязанности по трудовому договору и получающего заработную плату за исполнения соответствующей трудовой функции и являющегося одновременно учредителем организации работодателя.

В соответствии со ст.ст. 2, 9 ТК РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Таким образом, субъекты трудового права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе трудового договора в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Подписав ДД.ММ.ГГГГ соглашение об изменениях в трудовой договор, которым определены условия трудового договора, установлена продолжительность рабочего времени с 8:00 до 12:00, пять дней в неделю, работник обязался добросовестно исполнять указные условия.

Истцом не опровергнуты доводы работодателя о том, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнялись каким-либо образом трудовые обязанности.

Трудовые обязанности, возникшие у истца в силу трудового договора и их исполнение, не могут быть подменены правами и обязанностями участника общества.

Ссылки стороны истца на то, что его не допускали к работе, скрыли место нахождения организации после переезда, также не могут быть приняты как основание для удовлетворения иска, поскольку надлежащих доказательств тому, что неявка истца на рабочее место была вызвана именно этими причинами, суду не представлено.

Из пояснений истца, свидетелей суд приходит к выводу о том, что неосведомленность истца о смене адреса офиса была вызвана именно тем, что он не присутствовал на рабочем месте длительное время, а его неявка на рабочее место имела место как до, так и после смены адреса. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 является участником ООО «Медицинский Центр «ТАФИ-Диагностика», должен в силу своего положения обладать информацией о деятельности общества, в том числе и месте его фактического нахождения.

Каких-либо действий по установлению места нахождения офиса, в связи с невозможностью исполнять трудовую функцию, на момент переезда офиса, истец не предпринимал, доказательств этому не представлено и пояснений по этому поводу истец не давал.

Смена места расположения предприятия с перевозом имущества, документации и прочего не могла быть произведена без участия и остаться не замеченной для работника обязанного ежедневно посещать рабочее место для исполнения трудовых обязанностей.

Вместе с тем, изменение нахождения рабочего места в пределах одного населенного пункта не является изменением условий трудового договора.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указывается место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению. ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Как следует из представленного, суду соглашения об изменении в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ местом работы определено ООО «Медицинский Центр «ТАФИ-Диагностика», <адрес> – являющееся юридическим адресом предприятия, который до настоящего времени не менялся, но не являющееся фактическим рабочим местом истца.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Работником не представлено доказательств того, что он в спорный период он прибывал для исполнения трудовых обязанностей куда-либо, в том числе по адресу, указанному в соглашении.

Доводы стороны истца о наличии между супругами – учредителями общества соглашения, которое предполагало его отход от дел и выплату заработной платы противоречат условиям соглашения об изменении в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями законодательства Российской Федерации.

Нарушений прав работника, порядка увольнения судом при рассмотрении дела не установлено. Спор о правах истца, как участника Общества, а также спор о разделе имущества супругов с трудовыми правами истца не связаны и оценке и рассмотрению в рамках данного дела не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Медицинский центр «ТАФИ-Диагностика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова