Решение № 2-9308/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-9308/2017

Дело № 2-9308/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к гаражно-строительному кооперативу «Конкурс-64», ФИО3, ФИО4, третьи лица: Ленинский районный отдел службы судебных приставов № 2 г.Саратова, администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» об освобождении имущества от ареста, признании права требования передачи в собственность гаражного бокса,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ГСК «Конкурс-64» об освобождении имущества от ареста, признании права требования передачи в собственность гаражного бокса, в иске истец просила освободить от ареста гаражный бокс № в гаражном комплексе ГСК «Конкурс-64» на земельном участке с кадастровым номером №, наложенный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г.Саратова по исполнительному производству №; признать за истцом право требования передачи в собственность гаражного бокса № в гаражном комплексе ГСК «Конкурс-64». Доводы своих исковых требований истец обосновала тем, что 24.06.2014 года она заключила с ГСК «Конкурс-64» договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого ГСК «Конкурс-64» обязался построить и передать ей в собственность до ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № в подземном гаражном комплексе, расположенного <адрес> на земельным участке с кадастровым номером №. ФИО6 выполнила условия договора, выплатив ГСК «Конкурс-64» денежную сумму в размере 300000 рублей. В 2014 году гаражный бокс был ей передан в пользование, выдана членская книжка ГСК «Конкурс-64». Однако, гаражный комплекс не введен в эксплуатацию и не был передан истцу в собственность как законченный строительством объект недвижимости. В настоящее время истцу стало известно, что на спорный гараж 13.08.2016 года был наложен арест судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г.Саратова в рамках исполнительного производства в отношении должника ГСК «Конкурс-64». Поскольку, спорное недвижимое имущество, на который наложен арест, не принадлежит ответчику ГСК «Конкурс-64», истец вынуждена обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО6 на судебное разбирательство не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и исковые требования удовлетворить по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.02.2017 года (л.д. 31), поддержал заявленные истцом исковые требования по основаниям изложенным выше и просил иск удовлетворить. При этом также пояснил, что не настаивает на исковых требованиях об освобождении имущества от ареста.

Представитель ответчика ГСК «Конкурс-64» - ФИО7, работающий председателем кооператива и действующий на основании Устава, исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование доводов своих возражений указав, что ФИО6 не выполнила условия договора, не уплатила в полном объеме в установленный договором долевого участия денежные средства, в связи с чем решением правления ГСК от 16 декабря 2014 года была передвинута для получения гаража во вторую очередь. С декабря 2014 года ФИО4 является законным пользователем гаража под № № При передаче спорного гаражного бокса с ФИО4 был подписан акт приема-передачи, который предусмотрен условиями договора софинансирования.

Ответчик ФИО3 по существу заявленных истцом исковых требований пояснил, что постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.01.2017 года было окончено исполнительное производство №, по которому он являлся взыскателем по отношению к должнику ГСК «Конкурс-64», таким образом в настоящее время отменен арест наложенный судебным приставом на гаражные боксы, в том числе на спорный гаражный бокс под №.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 06.07.2017 г. (л.д. 113-114), исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование доводов своих возражений указав, что 20.12.2014 года между ним и ГСК «Конкурс-64» был заключен договор № софинансирования физического лица в строительстве, при этом обязательства по указанному договору сторонами исполнены надлежащим образом. Он оплатил по договору денежную сумму в размере 400000 рублей и принял по акту приема-передачи от ГСК гаражный бокс № в гаражном комплексе. С декабря 2014 года и по настоящее время он открыто пользуется гаражом, хранит там свой автомобиль и другое имущество. При этом ему ничего неизвестно относительно наложения судебными приставами ареста на гаражный бокс №.

Третьи лица – представители Ленинского РОСП № 2 г.Саратова, администрации Кировского района МО «Город Саратов», ОАО «Нижневолжский коммерческий банк»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, обозрив гражданские дела № 2-1421/2017 судебного участка № 9 Кировского района <...>/2017, № 2-6960/2017 Кировского районного суда г.Саратова, приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенной нормы заинтересованным лицом при наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, может быть собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, не нарушает его прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.01.2017 года было окончено исполнительное производство № по которому являлся взыскатель ФИО3 в отношении должника ГСК «Конкурс-64», а следовательно отменен арест гаражного бокса № в гаражном комплексе ГСК «Конкурс-64» на земельном участке с кадастровым номером №, наложенный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 города Саратова ФИО11 по указанному выше исполнительному производству (л.д. 236).

Таким образом, исковые требования истца в части освобождения имущества от ареста предъявлены необоснованно, безосновательно и бездоказательно, а потому они не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании имущественного права на недвижимое имущество, суд также их находит не подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своих исковых требований истец предоставила в материалы дела письменные доказательства:

- договор № долевого участия физического лица в строительстве от 24.06.2014 года, заключенный между ГСК «Конкурс-64» и ФИО6,

- квитанцию № от 24.06.2014 года на сумму 250000 рублей и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 22.10.2014 года на сумму 50000 рублей (л.д. 16-20).

Также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 15 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-1421/2017 и апелляционным определения Кировского районного суда г.Саратова от 17 ноября 2017 года установлены следующие юридически значимые обстоятельства по настоящему делу (л.д. 194-197, 239-241).

24.06.2014 года между ФИО6 и ГСК «Конкурс-64» заключен договор долевого участия физического лица в строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить и передать заказчику гаражный бокс размером <данные изъяты>, а заказчик обязуется оплатить застройщику денежные средства в размере 250000 руб. в срок до 24.06.2014 г. и 50000 руб. в срок до 01.07.2014 г., оплачивать последующие ежегодные взносы на оплату земельного налога и содержание ГСК в размере, установленном администрацией ГСК, по окончании строительства принять гаражный бокс в эксплуатацию с подписанием акта приема-передачи.

24.06.2014 года ФИО6 оплатила 250000 руб., однако в нарушение условий договора денежные средства в размере 50000 руб. были ею оплачены только 22.10.2014 г.

Решением внеочередного собрания членов правления от 16.12.2014 в связи с нарушением сроков оплаты по договору строительства и неуплаты взносов постановлено перенести выделение гаражных боксов застройщикам ФИО12 и ФИО6 во вторую очередь строительства гаражных боксов (с 41 по 88-й гаражный бокс).

После принятия собранием членов ГСК вышеуказанного решения, 20.12.2014 г. между ГСК и ФИО4 был заключен договор софинансирования физического лица в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать заказчику гаражный бокс оснастить гаражными воротами и пескобетонным половым покрытием, по окончанию строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, передать в установленном порядке заказчику гаражный бокс с подписанием акта приема-передачи. Заказчик обязался оплатить застройщику денежные средства в размере 400000 руб., оплачивать последующие ежегодные взносы на оплату земельного налога и содержание ГСК в размере, установленном администрацией ГСК, по окончании строительства принять гаражный бокс в эксплуатацию с подписанием акта приема-передачи. В этот же день, то есть 20.12.2014 г., в исполнение условий договора софинансирования ФИО4 оплатил 400000 руб. и по акту приема-передачи принял гаражный бокс № в гаражном комплексе ГСК «Конкурс-64».

Решением общего собрания ГСК «Конкурс-64» от 26.12.2015 г. ФИО4 избран в члены ГСК.

ФИО6 не представлено доказательств, что она является членом ГСК «Конкурс-64», как и не представлено доказательств, что она является владельцем спорного гаража.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ суд считает, что установленные решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 15 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-1421/2017 и апелляционным определения Кировского районного суда г.Саратова от 17 ноября 2017 года обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а потому не подлежат оспариванию или доказыванию сторонами.

Из сообщения № 17-24/43942 от 08.12.2017 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области видно, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутству4ет раздел, содержаний записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости – гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м, в гаражном комплексе ГСК «Конкурс-64», расположенном по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №.

Дело правоустанавливающих документов на вышеуказанный объект недвижимости Управлением Росреестра по Саратовской области не открывалось (л.д. 253).

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск о признании имущественного права требования является вещно-правовым, и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Как разъяснено п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходя из вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании имущественного права требования передачи в собственность спорного гаражного бокса также заявлены безосновательно и бездоказательно, а потому иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.