Решение № 2-1263/2020 2-1263/2020~М-171/2020 М-171/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1263/2020

... Дело № 2-1263/2020

16RS0046-01-2020-000291-41


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 18 февраля 2020 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Багавиевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» об обязании исключить бывшего супруга из учетного дела семьи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГЖФ при Президенте РТ, МКУ «Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны» об обязании исключить бывшего супруга из учетного дела семьи. В обоснование иска указано, что истец ФИО1 (ранее ФИО2, ФИО4) 17.06.2008 года была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки по г. Набережные Челны. На момент принятия на учет в состав семьи вошел её супруг ФИО3.

Учетному делу её семьи был присвоен номер ....

04.11.2008 года у них родился сын ФИО17, который был включен в учетное дело семьи 13.01.2009 г.

11.08.2008 года между ГЖФ при Президенте РТ, с одной стороны, и истцом, её супругом ФИО3, с другой стороны, был заключен договор социальной ипотеки № ... (договор участия гражданина в «Выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования и паенакопления в целях получения в собственность).

07.02.2011 года брак между истцом и ФИО3 был расторгнут.

19.04.2011 года из учетного дела семьи был исключен ФИО3.

14.02.2016 г. между истцом и ФИО4 был заключен брак. Истец взяла фамилию мужа.

03.08.2016 г. у них родился сын ФИО19.

02.11.2016 г. в учетное дело семьи были включены ФИО4 и ФИО20.

При этом в договор социальной ипотеки не были внесены изменения. ФИО4 не заключал договор социальной ипотеки, своего согласия на заключение договора социальной ипотеки не давал.

21.08.2018 г. брак между истцом и ФИО4 был расторгнут. Истец взяла свою девичью фамилию ФИО1.

Указывается, что ФИО4 после расторжения брака с истцом не проживает, в её квартире не прописан, платежи по социальной ипотеке не оплачивает, алименты на своего ребенка ФИО21 не платит, в состав семьи истца не входит.

После расторжения брака истец обратилась в ГЖФ при Президенте РТ и МКУ «Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны» с просьбой исключить из учетного дела семьи ФИО4.

В исключении ФИО4 из учетного дела семьи было отказано по причине отсутствия согласия ФИО4 (написать заявление об исключении из учетного дела семьи ФИО4 отказался по причине конфликтных отношений между ним и истцом).

Истец считает отказ в исключении ФИО4 из учетного дела семьи не законным по следующим основаниям:

- договор социальной ипотеки был заключен изначально с истцом, как с работником бюджетной организации, который нуждается в улучшении жилищных условий, государственная поддержка за счет средств республиканского бюджета будет предоставлена ей и её семье, как работнику бюджетной организации: ФИО4 не является членом её семьи и не является работником бюджетной организации, соответственно права получать средства бюджета у него нет;

- ФИО4 не оплачивал и не оплачивает платежи по социальной ипотеке, не заключал и не подписывал договор социальной ипотеки, ФИО4 не является солидарным должником по договору социальной ипотеки и у него не возникло обязательств оплачивать социальную ипотеку, соответственно стороной в договоре социальной ипотеки он не может быть;

- её требования об исключении ФИО4 из учетного дела её семьи не связаны с внесением изменений в договор социальной ипотеки, так как договор социальна ипотеки ФИО4 не заключал;

- свою волю на получение жилого помещения с учетом члена семьи – ФИО4 она не выражает, договор социальной ипотеки был заключен без учета ФИО4, последний не является членом её семьи, договор социальной ипотеки был заключен до брака с ФИО4.

Поскольку договор социальной ипотеки не был заключен между ГЖФ при Президенте РТ и ФИО4, то правовых оснований для получения квартиры по договору социальной ипотеки у него нет.

ФИО4 не обращался с заявлением на улучшение жилищных условий и заключение договора социальной ипотеки. Соответственно, прав у ФИО4 на получение квартиры по социальной ипотеке не имеется.

Оставаясь в учетном деле семьи истца, ФИО4 получает право претендовать на получение доли в её будущей квартире. По этой причине исключение ФИО4 из учетного дела её семьи, по мнению истца, является необходимым. Истец является мамой двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Детей воспитывает одна. В случае выдела доли по социальной ипотеке на имя ФИО4 права её детей, которые и являются её семьей, будут ущемлены, так как им достанутся доли меньшие по размеру, чем они получили бы, если бы в социальной ипотеке не участвовал ФИО4.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд обязать ГЖФ при Президенте РТ, МКУ «Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны» исключить ФИО4 из учетного дела семьи ФИО1 (номер учетного дела ...), сформированного в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ГЖФ при Президенте РТ ФИО6 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика МКУ «Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу положений пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан», основные требования, предъявляемые к государственной поддержке развития жилищного строительства в системе социальной ипотеки, включают в себя принятие соответствующими органами правил и порядка постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки.

Из материалов дела следует, что 11.08.2008 г. был заключен договор социальной ипотеки № ... между ГЖФ при Президенте РТ в лице СПК «Строим будущее», с одной стороны, и ФИО8, ФИО3, с другой стороны, номер учетного дела семьи: ....

13.01.2009 года несовершеннолетний сын истца ФИО22 был включен в учетное дело семьи.

19.04.2011 года из учетного дела семьи был исключен ФИО3.

02.11.2016 г. в учетное дело семьи были включены ФИО4 (супруг истца на момент включения) и ФИО23 (несовершеннолетний сын истца).

Поскольку договор социальной ипотеки заключен с гражданами, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки, государственная поддержка за счет средств республиканского бюджета была предоставлена всей семьи, как истцу, её несовершеннолетним детям, так и ФИО4 Сирину Разяповичу, который является участником договора социальной ипотеки и наряду с истцом принял на себя обязательства по оплате выбранного жилья. При расчете стоимости квартиры был учтен норматив предоставления жилой площади для семьи из четырех человек.

Прекращение семейных отношений между ФИО1 (ранее ФИО2, ФИО4) и ФИО4 не влечет за собой исключения ФИО4 из учетного дела семьи и изменения договора социальной ипотеки. Существенное изменение обстоятельств происходит в силу объективных причин, независимо от воли сторон. Указанные истцом обстоятельства обусловлены субъективными причинами, которые стороны могли предвидеть.

Доказательств существенного нарушения договора социальной ипотеки суду не представлено.

При этом доводы истцовой стороны о не нуждаемости в улучшении жилищных условий ФИО4, не являются безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку могут быть учтены при не посредственном предоставлении жилья по социальной ипотеке, которая является мерой государственной поддержки. Кроме того, суд учитывает, что раздел имущества между бывшими супругами, в частности платежей по социальной ипотеке, не произведен, в связи с чем, оснований для исключения ФИО4 из учетного дела не имеется.

Поскольку ГЖФ при Президенте РТ, ФИО4, действующий через представителя в судебном заседании, возражают против расторжения либо изменения заключенного договора социальной ипотеки, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для расторжения или изменения договора, в том числе наличия таких существенно изменившихся обстоятельств, которые бы могли служить основанием для его расторжения в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» об обязании исключить бывшего супруга из учетного дела семьи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин