Решение № 2-2493/2017 2-265/2018 2-265/2018 (2-2493/2017;) ~ М-2196/2017 М-2196/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-2493/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца и его представителя- ФИО1, ответчика и его представителя- адвоката Лукичева А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба в сумме 330000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что 07 октября 2013года между ней и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом находящимися по адресу: .......А. По условиям договора, ФИО3 в собственность переходили земельный участок с расположенным на нем домом на общую сумму 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. Кроме дома, на перешедшем ФИО3 в собственность земельном участке, располагалась постройка хозяйственного назначения (сарайчик) с находящимися в нем принадлежащими ФИО2 вещами.

Летом 2015 года, ФИО3 решил снести хозяйственную постройку (сарайчик) не уведомив истицу о своих намерениях.

В сарайчике на момент сноса находились следующие вещи: кушетка, шкаф платяной, шкаф книжный, столы с Городецкой росписью (2 шт.), тумбочка под телевизор, тумбочка хозяйственная, печь электрическая, шкаф с Городецкой росписью, набор столовой посуды, набор чайной посуды, ковер, люстры (2 шт.), ковровая дорожка, шкатулка с деньгами (230 т.р.), металлические шкафы (4 шт.), бочек электрический для нагрева воды, книги(500 экз.), стулья (4 шт.), мебельный гарнитур.

В результате самоуправства ответчика, истица недосчиталась половины вещей из вышеприведенного списка, в том числе и шкатулки с деньгами, а остальные вещи, пришли в полную негодность к употреблению по их прямому назначению. Стоимость утраченных вещей, с учетом амортизации, истица оценивает в 100000 (сто тысяч) рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Истица суду пояснила, что после продажи дома ФИО3, все свои вещи сложила в расположенный на территории проданного земельного участка сарай. Через некоторое время истица узнала, что ФИО3 этот сарай самовольно снес, а на его месте строит пристрой к дому. Узнав о случившемся, истица написала заявление в полицию, которая встала на сторону Кукушкина. Впоследствии, стоимость снесенного сарая ФИО3 ей возместил, о чем она написала ему расписку.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик суду пояснил, что после заключения договора купли-продажи дома и земельного участка, истица действительно перенесла вещи из дома в сарай. Поскольку сарай мешал реализации проекта ответчика по строительству пристроя к дому, он перенес принадлежащие ФИО2 вещи в другое помещение (строительный вагончик), а сарай снес. Узнав об этом, ФИО2 подняла скандал и стала писать на него жалобы, в том числе в полицию. С целью мирного разрешения конфликта, ответчик выплатил ФИО2 денежную компенсацию стоимости сарая в сумме 40000 рублей, о чем она написала ему расписку. Утверждает, что никакой шкатулки с деньгами в сарае не было, а вещи были перенесены в другое помещение без повреждений.

Представитель ответчика считает, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба ФИО3. Кроме того, ходатайствует о применении срока исковой давности, который на момент предъявления настоящего иска в суд истек.

Выслушав стороны (их представителей), исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что 07 октября 2013 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен Договор купли-продажи земельного участка площадью * кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью * кв.м., находящихся по адресу: .......А..

Переход права собственности от продавца к покупателю был зарегистрирован в установленном законом порядке 11.10.2013 года, о чем ФИО3 выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации *.

Кроме дома, на перешедшем ФИО3 в собственность земельном участке, располагалась постройка хозяйственного назначения (сарай), куда после заключения договора купли-продажи были сложены принадлежащие продавцу ФИО2 предметы домашнего обихода.

Летом 2014 года ответчик, на принадлежащем ему земельном участке решил возвести пристрой к дому на месте существующего сарая. С этой целью, ФИО3 перенес находящиеся в сарае вещи ФИО2 в другое помещение (строительный вагончик), а сам сарай демонтировал (снес).

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, истца утверждает, что в результате перемещения принадлежащих ей вещей из сарая в строительный вагончик, часть вещей была утрачена, а другая часть приведена в негодное состояние.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. ГК РФ в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (ответчика). При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Факт перемещения принадлежащего истцу имущества в виде предметов домашней обстановки из одного помещения (сарая) в другое (строительный вагончик) ответчик по делу не отрицает, следовательно, это обстоятельство не подлежит доказыванию истцом и считается установленным.

Вместе с тем, каких либо доказательств, подтверждающих доводы истицы, о том, что принадлежащее ей имущество было повреждено в результате его перемещения ответчиком, и в составе этого имущества находилась шкатулка с деньгами, которая была утрачена, истицей суду не представлено.

Кроме того, по заявленным требованиям истицей пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено представителем ответчика.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пояснений истицы следует, что о нарушении своего права она узнала после того, как ответчик снес сарай, в котором хранились принадлежащие ей вещи. При этом, истица не отрицает, что за снос сарая ответчик возместил ей деньги в сумме 40000 рублей, о чем она написала расписку.

Из материалов дела следует, что расписка о получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств в сумме 40000 рублей, за поврежденный сарай, датирована 24.06.2014 года.

Таким образом, об утрате и повреждении своего имущества в результате действий ФИО3, даже если такие факты действительно имели место, истица узнала не позднее 24.06.2014 года.

Установленный законом срок для защиты нарушенного права ФИО2 истек 24.06.2017 года.

В суд с настоящим иском ФИО2 обратилась 18.12.2017 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере затрат, произведенных им на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть, вопрос о возмещении судебных расходов решается исходя из выводов суда, изложенных в судебном постановлении, которым спор разрешен по существу, о правомерности либо неправомерности заявленных истцом требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Следовательно, ответчик ФИО3 имеет право на возмещение произведенных им по делу судебных расходов.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ФИО3 представлена суду квитанция адвокатской конторы Городецкого района Нижегородской областной коллегии адвокатов серии НК №204066 от 11 января 2018 года на сумму 10000 рублей.

При оценке разумности предела расходов подлежащих возмещению, применительно к ст.100 ГПК РФ, суд учитывает обстоятельства рассмотрения данного дела, его сложность, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, баланс интересов сторон. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.