Решение № 12-45/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-45/2017

12-45/17


РЕШЕНИЕ

г. Томск 31 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г. по адресу: <...> рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС роты №1 ГИБДД от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС роты №1 ГИБДД от 30 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, материалам дела, правонарушение выразилось в том, что 10 декабря 2016 года в 13 час. 55 мин. в г.Томске на ул. Иркутский тр., 183А, ФИО1, управляя автомобилем Renault SR, государственный номер ..., нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, позволившую избежать столкновения с ним.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление от 30 декабря 2016 года, производство по делу прекратить в связи с процессуальными нарушениями и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что инспектор сделал выводы о его виновности только на основании объяснений свидетелей, которые находились в машине другого участника ДТП, при этом полагает, что это не может являться единственным доказательством его вины, так как водитель автомобиля Инфинити О.Б. резко перестроился на правую полосу, не убедившись в безопасности маневра. Принятое решение не основывается на доказательствах нарушения им пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, он вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Действиями О.Б. была создана помеха движению.

О.Б., представитель ГИБДД, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что О.Б. резко перестроился в его полосу в 5 метрах перед ним, его торможение не позволило избежать столкновения.

Его защитник – Газиев Р.М., также поддержал доводы жалобы, полагая, что действия О.Б. вызвали ДТП. По делу усмотрел процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При принятии решения должностное лицо руководствовалось совокупностью следующих доказательств, также изученных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 551873 от 30 декабря 2016 года, согласно которому 10 декабря 2016 года в 13 час. 55 мин. в г.Томске на ул. Иркутский тр., 183А, ФИО1, управляя автомобилем Renault SR, государственный номер ..., нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, позволившую избежать столкновения с ним;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.12.2016 года, согласно которому 10.12.2016 года около 13.55 часов по адресу: <...>. 183а, гр-н ФИО1, управляя автомобилем Рено гос. номер ... не выдержал безопасной дистанции до впереди двигающегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Инфинити, гос. номер ...

- схемой административного правонарушения от 10 декабря 2016 года, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, указано направление движения автомобилей, со слов всех водителей указано место столкновение автомобилей, замечаний при составлении схемы не поступало;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 декабря 2016 года, в которой отражены события данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2016 года, с участием автомобилей INFINITI FX-35, гос. номер ..., RENAULT SR гос. номер ...;

- письменными объяснениями ФИО1 от 10, 15 декабря 2016 года, согласно которым 10.12.2016 года в 14.10 часов он управлял технически исправным автомобилем Рено гос. номер ..., двигался по Иркутскому тракту в сторону города со скоростью около 60 км/ч по крайней правой полосе. Впереди был только автобус, с левой стороны совершил маневр в правую крайнюю полосу автомобиль Инфинити гос. номер ... и резко затормозил, что привело к столкновению;

- письменными объяснениями О.Б. от 10, 15 декабря 2016 года, согласно которым 10.12.2016 года в 13.45 часов он двигался на своем автомобиле Инфинити ..., по трассе Иркутский тр. Проехав сверток с. Корнилова, он двигался в сторону г. Томска по 1-му ряду. В целом «рабочая полоса» была одна, так как вторая полоса на половину занесена снегом. Поднявшись на гору, перед ним резко затормозил автомобиль, он тоже резко затормозил, в этот момент в заднюю часть его автомобиля произошел сильный удар, он и пассажиры, которые сидели сзади, сильно испугались. Остановившись и выйдя из машины, он понял, что в его автомобиль сзади на скорости въехал автомобиль Рено, гос. номер ...;

- письменными объяснениями Е.В. от 10 декабря 2016 года, которая дала показания, аналогичные показаниям О.Б.;

- письменными объяснениями Н.П.от 10 декабря 2016 года, которая дала показания, аналогичные показаниям О.Б., Е.В.,

- письменными объяснениями О.В. от 22.12.2016 года, согласно которым 10.12.2016 года во время несения службы по ООП и БДД на п/а 478 он выехал по адресу: г. Томск, Иркутский тр. 183а для оформления ДТП. Прибыв на место, он выяснил, что участники ДТП своей вины не признают, в связи с этим в отношении каждого водителя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Была составлена схема, опрошены участники ДТП, а также свидетели. Свидетель И.А. в своем объяснении пояснил, что водитель Инфинити О.Б., управляя автомобилем, двигался по второй полосе и при резком торможении начал уходить вправо.,

- письменными объяснениями И.А. от 10, 27 декабря 2016 года, согласно которым 10.12.2016 года около 13.55 часов он двигался на автомобиле ГАЗ 27527, гос. номер ... по Иркутскому тракту со стороны п. Михайловка в направлении города. Перед ним ехали 2 машины (инфинити гос. номер ... Рено гос. номер ...). Инфинити притормозила, загорелись стоп-сигналы, а Рено врезалась в заднюю часть автомобиля Инфинити. Автомобили двигались по левой полосе дороги, так как правая полоса была заснежена и передвигаться по ней было невозможно;

- фотографиями повреждений автомобиля Рено гос. номер ..., а также места происшествия.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1

Факт того, что ФИО1, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением О.Б., подтверждается схемой административного правонарушения, с которой согласились водители ФИО2

Как следует из описания повреждений автомобиля Рено гос. номер ..., отраженных в справке о ДТП, а также в представленных фотографиях, повреждена передняя часть указанного автомобиля, тогда как у а/м Инфинити – задняя часть. Характер полученных повреждений убеждает суд, что в момент столкновения транспортные средства двигались в одном направлении друг за другом, при этом автомашина под управлением ФИО1 позади автомашины под управлением О.Б.

При таких обстоятельствах именно несоблюдение надлежащей дистанции между автомобилями, а также отсутствие должного контроля за скоростью автомашины, с учетом соблюдения всех особенностей транспортного движения, явились причиной совершенного ДТП и обоснованно описаны в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1

Отсутствие должного контроля за дистанцией между транспортными средствами следует и из схемы административного правонарушения, согласно которой след торможения переднего правого колеса автомобиля Рено под управлением ФИО1 отмечен лишь после столкновения, за пределами начала осыпи стекла.

Ссылка на нарушение О.Б. правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП, судом не принимается, поскольку в настоящем судебном заседании рассматривается вопрос о наличии правонарушения в действиях ФИО1, а не виновность в ДТП кого-либо из участников дорожного движения.

Вместе с тем суд не принимает во внимание показания свидетеля Р.К. от 10 декабря 2016 года, согласно которым 10.12.2016 года он был свидетелем ДТП а/м Рено Логан гос. номер ... и а/м Инфинити ... Рено логан двигался в сторону г. Томска по крайней правой полосе, Инфинити по левой полосе, Инфинити перестроился на правую полосу перед Рено и произошло столкновение, поскольку его показания в этой части противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении просил отозвать свидетеля Р.К., в связи с тем, что он с ним ранее знаком.

Доводы жалобы о том, что инспектор сделал выводы о его виновности только на основании объяснений свидетелей, которые находились в машине другого участника ДТП, что не может являться единственным доказательством его вины, суд не принимает во внимание, так как при вынесении постановления были исследованы все материалы дела, в том числе объяснения участников ДТП, инспектора, выезжавшего на место ДТП, иных лиц, а также справка о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля Инфинити О.Б. резко перестроился на правую полосу, не убедившись в безопасности маневра, в связи с чем действиями О.Б. была создана помеха движению, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, которые последовательны и согласуются между собой.

Довод жалобы о том, что ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия суд не принимает во внимание, так как инспектором ДПС установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Renault SR, государственный номер ..., нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, позволившую бы избежать столкновения с ним.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 инспектором ДПС правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как ФИО1 при движении не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В обжалуемом постановлении верно установлена правовая квалификация совершенного деяния, каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления судьей не установлено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При этом суд учитывает, что сторонами не оспаривается место совершения правонарушения – по адресу, указанному в постановлении в пределах г. Томска.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС роты №1 ГИБДД от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Г. Елисеенко