СудАкт в соцсетях

Решение № 12-35/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-35/2020

Лесосибирский городской суд (Красноярский край) - Административное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Спирина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску ФИО3 от 05 февраля 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ребенок после полной остановки транспортного средства отстегнулась самостоятельно, а так же согласно инструкции завода изготовителя « по безопасной перевозке детей» дети весом более 25 кг пристегиваются штатным ремнем безопасности сидя на детском удерживающем устройстве.

В судебном заседании заявитель ФИО2 на доводах жалобы настаивает, дополнительно пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее темное время суток он повез свою дочь в детский сад, перед началом движения автомобиля самостоятельно пристегнул ребенка ремнем безопасности. После полной остановки транспортного средства напротив детского сада, дочь самостоятельно отстегнулась. Вес и рост его дочери, позволяют для фиксации ребенка использовать автомобильный ремень безопасности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ст.инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Лесосибирску ФИО3 не явился, судом надлежаще извещен.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере трех тысяч рублей за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ГОСТ Р 41.44-2005 ДУУ подразделяют на пять весовых групп: группа 0 - для детей массой менее 10 кг; группа 0+ - менее 13 кг; группа I - 9 - 18 кг; группа II - 15 - 25 кг; группа III - массой 22 - 36 кг.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 ДУУ "могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; не цельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует ДУУ в комплекте.

Классификация ДУУ в зависимости от роста ребенка в настоящее время действующим законодательством не регламентирована. Данные параметры, как правило, содержатся в инструкции по эксплуатации или в технической документации, которые в соответствии с действующим законодательством перевозчик предъявлять не обязан.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений заявителя, приобщенной заявителем к материалам дела и просмотренной записи с прибора видео регистратор, ДД.ММ.ГГГГ примерно после 07.00 часов ( темное время суток ) ФИО2 перед тем, как привести транспортное средство <данные изъяты> в движение пристегнул дочь, ФИО1 ремнем безопасности ( за видеозаписи слышен характерный щелчок) в удерживающем устройстве, которое соответствует весовой группе ребенка, ФИО1 ( 23,9 кг). После полной остановки транспортного средства напротив детского сада, малолетняя дочь заявителя, ФИО1 самостоятельно отстегнулась ( слышен характерный щелчок и голос заявителя), что также зафиксировано на видеозаписи.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения достигла возраста <данные изъяты> лет, её вес составляет 23,9 кг ( представлено фото на электронном носителе), рост и возраст ребёнка позволяют для фиксации ребенка использовать автомобильный ремень безопасности.

Таким образом, нахождение малолетнего ребенка, ФИО1, <данные изъяты> года рождения в возрасте до 7 лет в легковом автомобиле пристегнутым в детском удерживающем устройстве (автомобильном кресле), подобранном с учетом веса и роста ребенка, соответствует требованиям п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, исключает возможность падения ФИО1, открывания ей двери и небезопасного покидания транспортного средства, в связи с чем, само по себе не может представлять какую-либо опасность для жизни и здоровья ребенка.

Изучив материалы административного дела, выслушав ФИО2, просмотрев запись с видео регистратора, фото, судья не усматривает в действиях последнего нарушение пункта 22.9 ПДД, ребенок ФИО2 – ФИО1 произвела самостоятельное расстегивание ремня безопасности в автомобиле после остановки транспортного средства в районе <адрес> края.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, о чем выносится постановление, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Установленные обстоятельства, являются основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску ФИО3 от 05 февраля 2020 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.Н.Спирина