Приговор № 1-385/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-385/2017

Дело №1-385/20- 2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2017 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Бойченко Т.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Обыденных С.В., представившего удостоверение выданное Управлением МЮ РФ по Курской области 14.07.2017 г. и ордер № от 25.08.2017г.,

при секретаре Арцыбашевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 17.03.2017 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа 10 000 рублей, штраф оплачен 30.08.2017 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены, при следующих обстоятельствах:

Эпизод кражи у ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился рядом с домом № по <адрес>, где увидел на стоянке автомобиль ВАЗ 2109 регистрационный знак № регион, принадлежащий его знакомому ФИО1 Увидев вышеуказанный автомобиль, у ФИО4 с целью наживы и личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из вышеуказанного автомобиля. После чего, ФИО4 достоверно зная, что правая задняя пассажирская дверь указанного автомобиля на замок не закрывается и находится всегда в открытом положении. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, осмотревшись по сторонам и убедившись что, за его преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к автомобилю ВАЗ 2109 регистрационный знак Е № регион, принадлежащему его знакомому ФИО1, припаркованному возле <адрес> и через заднюю правую, дверь проник в салон указанного автомобиля, где увидел в панели автомобиля, установленную автомобильную магнитолу «Pioneer MVH-X460UI», стоимость которой согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4491 рубль 00 копеек. После чего, ФИО4 пологая что за его преступными действиями не наблюдают собственник имущества и другие лица, решил тайно похитить указанную автомобильную магнитолу. Затем ФИО4 реализую свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобильной магнитолы «Pioneer MVH-X460UI» принадлежащей ФИО1, перелез на переднее пассажирское сиденье автомобиля и правой рукой достал из панели автомобиля автомобильную магнитолу «Pioneer MVH-X460UI», и положил под свою куртку, тем самым тайно её похитив. В последующем ФИО4 вышел из автомобиля ВАЗ 2109 регистрационный знак № регион и скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

В результате умышленных корыстных преступных действий ФИО4, ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4491 рубль 00 копеек.

2. Эпизод кражи у ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов 00 минут, ФИО4, спал в тамбуре ТЦ «Лидер» расположенного по адресу: <адрес>, проснувшись примерно в 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел находившийся в тамбуре ТЦ «Лидер» расположенного по адресу <адрес>, велосипед «STELS Navigator 550» принадлежащий ФИО3, в этот момент ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут у ФИО4 с целью наживы и личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда «STELS Navigator 550» принадлежащий ФИО3, стоимость которого согласно заключению эксперта № от 14.0.2017 года составляет 7500 рублей 00 копеек. Преследуя корыстную цель личного обогащения и имея преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда «STELS Navigator 550» принадлежащего ФИО3, ФИО4, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, примерно в 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.к. рядом никого нет, подошел к велосипеду «STELS Navigator 550» принадлежащий ФИО3, взялся за руль и выкатил указанный велосипед из тамбура ТЦ «Лидер» расположенного по адресу <адрес>, после чего ФИО4 сел на велосипед «STELS Navigator 550» и с его помощью с места происшествия скрылся, тем самым тайно его похитив.

В результате умышленных преступных действий ФИО4, потерпевшей ФИО3, был причинен значительный ущерб в сумме 7500 рублей 00 копеек.

3. Эпизод покушения на кражу у ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут ФИО4, будучи с состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № по <адрес>, где в <адрес> проживает его знакомый ФИО2 для того, что бы с последним употребить спиртные напитки, однако ФИО2 не оказалось дома, тогда ФИО4 расстроившись, подобрал с земли фрагмент кирпича и кинул в окно, ведущее в комнату <адрес> домовладения № по <адрес> принадлежащее ФИО2, в результате чего окно разбилось. После чего, ФИО4 ушел от домовладения № по <адрес> к «Центральному рынку» <адрес> расположенному по адресу: <адрес>.

После чего, примерно в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вспомнил то, что у ФИО2 в домовладении имеется металлическая шкатулка в которой тот хранит ценное имущество, а также ФИО4 вспомнил то, что он разбил окно, ведущее в комнату <адрес> домовладения № по <адрес> принадлежащее ФИО2 В этот момент примерно в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 находился по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение из <адрес> домовладения № по <адрес> металлической шкатулки с находившимся в ней имущество принадлежащей ФИО2 Преследуя корыстную цель личного обогащения и имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО2, ФИО4 пришел к домовладению № по <адрес>. После чего, осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает через разбитое им окно, незаконно проник в помещение жилища принадлежащего ФИО2

Затем, реализуя, корыстный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО2 в свою пользу, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, ФИО4, примерно в 13 часов 25 мину ДД.ММ.ГГГГ, из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, незаконно находясь в жилище ФИО2 открыл дверцу деревянного шкафа находящегося в указанном домовладении, где увидев металлическую шкатулку принадлежащую ФИО2 стоимость которой согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 рублей, которую взял в руки и вынес из жилища ФИО2, тем самым тайно её похитив. После чего ФИО4 продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищения имущества принадлежащего ФИО2 вместе со шкатулкой, а также с находящемся в ней имуществом: дипломом о высшем образовании на имя ФИО2 серия ВСГ № материальной ценности для потерпевшего не имеющий, аттестатом об основном общем образовании на имя ФИО2 серия А № материальной ценности для потерпевшего не имеющий, заграничным паспортом на имя ФИО2 серия 62 № материальной ценности для потерпевшего не имеющий, военный билет на имя ФИО2 серия AM № материальной ценности для потерпевшего не имеющий, водительским удостоверением на имя ФИО2 материальной ценности для потерпевшего не имеющее, а также Государственными кредитными билетами и казначейскими знаками Российской империи правления императора Николая II последней четверти 19-начала 20 вв(1898-1918гг), материальной ценности для ФИО2 не имеющее, вылез через разбитое им окно <адрес> домовладения № по <адрес> и направился к выходу из двора, где на улице был задержан сотрудниками полиции, из-за чего не довел до конца преступление по независящим от него обстоятельствам. Тем самым ФИО4 совершил покушение на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновение в жилище.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя признал, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, в том числе с квалификацией его действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Также пояснил, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Обыденных С.В. также поддержал ходатайство подсудимого ФИО4, указав, что им давалась консультация подсудимому, и разъяснялись правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бойченко Т.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав стороны, проверил материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым ФИО4 добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства.

ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, наказание за совершение каждого не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО4, является обоснованным.

Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду кражи у ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду кражи у ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду покушения на кражу у ФИО2 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 4360 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4 по трем эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-59, л.д. 93-95, л.д. 205-206), активное способствование расследованию преступлений, признание вины, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба причиненного преступлением по эпизоду кражи у ФИО1, ФИО2 (том 2 л.д. 118), отсутствие судимости по эпизодам в отношении потерпевших ФИО1, ФИО3.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством ФИО4 по трем эпизодам преступлений суд признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО4 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области 17.03.2017 года, является преступлением небольшой тяжести, указанная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Суд учитывает и данные о личности ФИО4, который неудовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 2 л.д. 105), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 84, л.д. 85).

Также суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание ФИО4 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО4 наказание по эпизоду кражи у ФИО1 - по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ, а по эпизодам кражи у ФИО3 и покушения на кражу у ФИО2 – по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ, в виде реального лишения свободы. Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При этом суд считает, что именно такое наказание за совершенные подсудимым преступления, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области 17.03.2017 года исполнено, штраф оплачен 30.08.2017 года, оснований для применения положений ст.69 ч.5, ст.70 УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных ФИО4 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для снижения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ имеющиеся по уголовному делу судебные издержки в сумме 4 400 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Букреевой В.И., взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства:

отрезок светлой дактопленки, изъятый в ходе ОМП от 03.0.2017 года (т.1 л.д. 47), в соответствии с ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

отрезок светлой дактопленки, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Курску (т. 2 л.д. 65), в соответствии с ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья: (подпись)

Справка: приговор обжалован не был и вступил в законную силу 14.11.2017 года.