Решение № 2-1060/2021 2-1060/2021~М-5399/2020 М-5399/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1060/2021

УИД 48RS0001-01-2020-007478-47 Дело № 2-1060/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Предприятие «Управляющая компания», конкурсному управляющему ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Предприятие «Управляющая компания» о взыскании денежных средств, указывая, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 03.09.2007г., первоначально был принят на работу в должности менеджера, впоследствии с сентября 2011 года переведен на должность директора филиала. По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № признан инвалидом третьей группы в связи с трудовым увечьем на производстве, ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% бессрочно, в связи с чем истец имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск для санаторно-курортного лечения. Начиная с 2008 года по 2020 год (за исключением 2009г.) истец обращался в ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования за получением путевки на санаторно-курортное лечение, которые истцу предоставлялись, к путевкам прилагались приказы о предоставлении истцу дополнительного оплачиваемого отпуске на санаторно-курортное лечение сроком на 21 день, данные документы истец предоставлял работодателю, санаторно-курортное лечение истец осуществлял во время ежегодного оплачиваемого отпуска, истцу начислялись и выплачивались денежные средства к отпуску. Однако, в нарушение норм действующего законодательства, ответчик не производил в полном объеме начисление и оплату дней дополнительного отпуска истцу в размере среднего заработка за счет взносов на страхование, фактически истцу предоставлялся 21 день на санаторно-курортное лечение и 7 дней основного оплачиваемого отпуска вместо 30 календарных дней и дополнительного отпуска на санаторно-курортное лечение. Поскольку истцу не был предоставлен отпуск за период работы с 2007 года по 2016 год, после обращения истца в Государственную инспекцию труда в Липецкой области ответчиком был предоставлен дополнительный отпуск в количестве 111 дней, перечислив сумму в размере 211 783 руб., оплатить остальную задолженность ответчик отказался. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 220 217 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен конкурсный управляющий ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования.

В судебном заседании истец, представители истца ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причина неявки неизвестна, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В письменном заявлении представитель ответчика указал, что истцом пропущен установленный срок для обращения с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исходя из данных карточки лицевого счета получателя страховых выплат истцу ФИО3 была произведена оплата дополнительного отпуска через кассу работодателя в сумме 35 505 руб. 75 коп. в 2012г., 39 261 руб. 18 коп. – в 2013 году, 61 959 руб. 93 коп. – в 2014г., 38 279 руб. 82 коп. – в 2015 году, однако, третьему лицу неизвестно, были ли выплачены истцу указанные денежные средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также указано о возможности применения последствий пропуска срока на обращение в суд при разрешении индивидуального трудового спора, при этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность для обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2005г. № 482-О, от 20.02.2007г. № 123-О-О признано, что ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. N 38-П часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд исходит из совокупности конкретных обстоятельств дела, в том числе и характера причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценивая довод представителей ответчика о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 03.09.2007г. по настоящее время: первоначально принят на должность менеджера, впоследствии с 05.09.2011г. переведен на должность директора филиала.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, находящимися в материалах проверки Государственной инспекции труда в Липецкой области: трудовым договором и приказом о переводе.

Ответчик суду никаких доказательств не представил, на запрос суда никаких документов также не представил.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2020г. в отношении ООО «Предприятие «Управляющая компания» введена процедура наблюдение.

Поскольку в настоящее время трудовые отношения между сторонами не прекращены, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен установленный срок для обращения с заявленными требованиями.

Судом установлено, что истцу, согласно заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена инвалидность третьей группы в связи с трудовым увечьем на производстве, степень утраты трудоспособности 60% бессрочно.

В соответствии с п.1 ст.1,п.1 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает:

обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска

Обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 № 286 утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п.32 Положения, Оплата отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) осуществляется в размере среднего заработка, исчисленного в порядке, установленном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для оплаты отпусков.

Из представленных в адрес Государственной инспекции труда в Липецкой области документов, а также из представленных ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования в суд документов следует, что истцу в периоды с 12.11.2012по 02.12.2012, с 06.11.2013 по 26.11.2013 предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, а также представлены приказы о предоставлении дополнительного отпуска с 26.11.2014 по 18.12.2014, с 10.11.2015 по 02.11.2015, с 16.11.2016 по 06.12.2016.

За период с 2012 по 2015г.г. произведена оплата отпуска истцу ГУ – ЛРО ФСС через кассу ответчика.

Таким образом, поскольку ответчиком фактически предоставленные дополнительные отпуска на санаторно-курортное лечение был заменены на очередные оплачиваемые отпуска, следовательно, работником не было реализовано право на предоставление ежегодно оплачиваемых отпусков, что нарушает требования ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, истец имеет право на предоставление отпусков за указанный период.

С учетом требований Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалидам предоставляется очередной отпуск не менее 30 календарных дней.

Однако, исходя из представленных документов, истцу предоставлялся ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней, следовательно, истец имеет право на предоставление отпуска за период с 2007 по 2016г.г.

Из представленных истцом доказательств следует, что истцу была произведена доплата за 7 календарных дней за период с 2016 по 2019 годы.

Исходя из расчета истца, за период с 2007 по 2016 годы количество дней неоплаченного отпуска составило 210 дней, задолженность составила 220 217 руб. 50 коп.

Данный расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, ответчиком опровергнут не был, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 220 217 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на отдых гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав безусловно причинило истцу нравственные страдания, нарушения со стороны ответчика имели длительный характер, а потому в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 215 217 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Предприятие «Управляющая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 225 217 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Предприятие «Управляющая компания» государственную пошлину в бюджет г.Липецка в сумме 5 904 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Заочное решение в окончательной форме принято 19.03.2021