Решение № 2-2416/2017 2-291/2018 2-291/2018 (2-2416/2017;) ~ М-2954/2017 М-2954/2017 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-2416/2017

К делу № 2-291/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 08 мая 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холодовой Н. В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что принадлежащей ему а/м BMW X5, г/н 000, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. ФИО1 обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», с заявлением о страховой выплате по которому ответчик выплатил страховое возмещение в размере 106 000 рублей. Согласно экспертному заключению № А1155-17-ОСАГО от 10 августа 2017 года, проведенной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта а/м BMW X5, г/н 000 с учетом износа составила 375 610 рублей. Просит суд: взыскать в свою пользу с учетом уточненных исковых требований страховое возмещение в размере 134 431 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 215 рублей 50 копеек, расходы на экспертное заключение в размере 6 500 рублей, расходы на доверенность в размере 2 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1 344 рубля 31 копейка в день, начиная с 22 августа 2017 года на день вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца уточненный заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил в суд возражение в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля м BMW X5, г/н 000 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации 000 000, выданным МРЭО ГИБДД Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов.

25 апреля 2017 года в 14 часов 15 минут в (...), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения а/м BMW X5, г/н 000, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО4.

20 июля 2017 года истец обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о страховом случае.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Решение по страховому случаю ООО «СК «СОГЛАСИЕ» должен был принять в срок до 09 августа 2017 года включительно.

07 августа 2017 года ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по заявлению о страховом случае выплатил страховое возмещение в размере 106 000 рублей, что подтверждается выпиской, представленной в материалы дела.

11 августа 2017 года истец обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с досудебной претензией.

Согласно экспертному заключению № А1155-17-ОСАГО от 10 августа 2017 года, проведенной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта а/м BMW X5, г/н 000 с учетом износа составила 375 610 рубля.

Срок для удовлетворения требований по досудебной претензии в добровольном порядке был предоставлен в течение десяти календарных дней с момента ее получения, в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и должен быть рассмотрен в срок до 21 августа 2017 года.

Ответчик отказал в удовлетворении требований по претензии.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 января 2018 года в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 040418.1-У НП «Регионального союза судебных экспертов» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта а/м BMW X5, г/н 000, на момент дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2017 года, с учетом износа составляет 240 431 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

При установлении размера подлежащей возмещению суммы страхового возмещения, суд принимает за основу заключение эксперта № 040418.1-У НП «Регионального союза судебных экспертов» ФИО5, поскольку оно составлено компетентным лицом. Данное заключение подтверждает характер повреждений, факт причинения значительного ущерба и обоснованность обращения истца в суд.

Доказательств того, что судебная автотехническая экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика – ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, представителем ответчика не опровергнуто. Данное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 134 431 рублей (240 431 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно судебной экспертизе) – 106 000 рублей (выплаченное страховое возмещение по заявлению о страховом случае).

Также подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 6 500 рублей в порядке ст. 15 ГК РФ

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потерпевшего, с него подлежит взысканию штраф, который согласно произведенного расчета составит: 67 215 рублей (134 431 х 50 %).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в пользу ФИО1, в добровольном порядке в полном объеме, требования последней о взыскании неустойки являются законными.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется собственным расчетом. Период просрочки составил 260 дней (с 22 августа 2018 года (11-й день с момента получения досудебной претензии) по 08 мая 2018 года). Таким образом, сумма неустойки составит 349 520 рублей 60 копеек (134 431 руб. х 1 % х 260 дней). С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года)).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что страховое возмещение ответчик по заявлению о страховом случае не выплатил, и истец вынужден был обращаться с досудебной претензией, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств и требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и подтвержден надлежащим образом, а также возместить нотариальные расходы при оформлении доверенности в сумме 2 090 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, однако, оплата за производство экспертизы № 040418.1-У от 04 апреля 2018 года в сумме 35 000 рублей в пользу эксперта не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в пользу НП «Регионального союза судебных экспертов».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 134 431 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 67 215 рублей 50 копеек, расходы на экспертное заключение в размере 6 500 рублей, расходы на доверенность в размере 2 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 5 896 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу в пользу НП «Регионального союза судебных экспертов» за производство судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края Н.В. Холодова