Апелляционное определение № 33-44901/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Кузьмина А.В.

Дело 33-44901/2025 Уникальный идентификатор дела 50RS0031-01-2025-010601-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мизюлина Е.В.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к АО «Кэпт» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд иском к АО «Кэпт» о признании незаконным и отмене приказ <данные изъяты>-ДВ от 29.05.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, нотариальные расходы в размере 18 500 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что 18.02.2022 истец была принята на работу в АО «Кэпт» на должность старшего консультанта в отделе инвестиций и рынков капитала на основании трудового договора <данные изъяты>. Приказом от 29.05.2025 <данные изъяты>-ДВ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Полагает, что ответчиком незаконно применено дисциплинарное взыскание ввиду сложившихся конфликтных отношений, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Считая свои трудовые права нарушенными, обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 18.02.2022 истец была принята на работу в АО «Кэпт» на должность старшего консультанта в отделе инвестиций и рынков капитала.

Приказом от 29.05.2025<данные изъяты>-ДВ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка АО «Кэпт», в частности, осуществление в помещении работодателя несанкционированной видеосъемки сотрудников работодателя.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов установлено, что помимо законодательных ограничений, которые действуют в отношении истца (ч.2 ст.21 ТК РФ, глава 14 ТК РФ, в том числе ст. 88 о передаче персональных данных, ФЗ от 27.07.2006 № 152-Ф «О персональных данных», включая ст. 6), для работников ответчика, включая истца дополнительно установлены правила внутреннего трудового распорядка, согласно п. 11 Конфиденциальность информации (в редакции от 01.07.2023) которого: п.11.5. Работнику запрещается в помещениях Работодателя и прилегающей к ним территории без предварительного письменного согласования с руководством Работодателя использовать средства аудио- и видеозаписи, фотоаппаратуру, а также осуществлять несанкционированную аудиозапись, видео- и фотосъемку помещений Работодателя и прилегающей к ним территории, а также клиентов и сотрудников Компании без их предварительного согласия.

С указанными выше правилами истец ознакомлена.

30.04.2025 истец неправомерно, без получения согласий, осуществила съемку своего коллеги ФИО, заместителя директора отдела инвестиций и рынков капитала, офисных помещений ответчика, что отражено в докладной записке ФИО от 30.04.2025 на имя директора, после чего, 07.05.2025 в рамках служебной проверки у истца по корпоративной электронной почте, были запрошены письменные объяснения, которые, в установленный ответчиком срок (до 13.05.2025) истцом даны не были, о чем 15.05.2025 был составлен акт.

22.05.2025 работодателем, у истца были повторно затребованы письменные объяснения по факту совершенного проступка, уведомление было получено истцом и прочитано 23.05.2025, однако объяснений истец также не предоставила, о чем 28.05.2025 ответчиком составлен соответствующий акт.

28.05.2025 был составлен акт о результатах служебной проверки по факту нарушения работником (истцом) Правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, по результатам которой рекомендовано применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания.

29.05.2025 в отношении истца издан приказ <данные изъяты>-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» в виде замечания, который в тот же день был направлен в адрес работника, посредством электронной почты, получено истцом 29.05.2025 (л.д.180-183).

Кроме того, письмо, направленное в адрес истца также содержало просьбу явиться в течение 3 рабочих дней в офис для получения приказа под роспись.

29.05.2025 истец, подтвердив факт получения приказа, выразила свое несогласие с ним, однако в офис для ознакомления с приказом истица не явилась, на основании чего, работодателем 10.06.2025 был составлен соответствующий акт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что установлено нарушение истицей условий трудового договора и локального нормативного акта ответчика- п.11.5 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, ответчиком была зафиксирована несанкционированная съемка сотрудников ответчика, у истца запрошены объяснения о причинах нарушения, ответчиком проведено внутреннее расследование и дана оценка предшествующего поведения истца при проведении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Факт того, что истец проводила видеосъемку в помещении работодателя подтвердили допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции 11.09.2025 свидетели ФИО и ФИО, которые пояснили, что истца просили не осуществлять видеосъемку, что это запрещено, однако истец направляла телефон на ФИО истец отказалась предоставить доказательства, что не осуществляла видеосъемку, были составлены объяснительные.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», запись, сбор, хранение, распространение и иные действия относятся к обработке персональных данных. При этом, в силу п. 1 ст. 11 вышеуказанного ФЗ сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 457-О следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (ст.21 ТК РФ). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об отмене приказа №2025/1-ДВ от 29.05.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку совершая видеосъемку, истец нарушила требования трудового договора, а также локального нормативного акта ответчика (п.11.5 Правил внутреннего трудового распорядка), требования действующего законодательства о защите персональных данных работников. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, при этом работодателем были учтены как обстоятельства совершения проступка, так и степень вины истца, предшествующее поведение истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлен, то суд правильно пришел к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, то правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 18 500 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены в соответствии со ст.330 ГПК РФ законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 24.12.2025 года