Решение № 2-5672/2024 2-867/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-278/2024(2-5652/2023;)~М-5086/2023

Дело №2-867/2025 (№2-5672/2024)

УИД 76RS0013-02-2023-005083-74

Мотивированное
решение изготовлено 4 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 23 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК», ООО «Трейд Компани», ФИО3 о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к САО «ВСК», ФИО3, ООО «Трейд Компани», в котором истец просит:

1. Взыскать с ответчика Страховое АО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 22 862 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 441 (четыреста сорок один) рубль 24 копейки (направление заявления о не согласии со страховой выплатой и обращения финансовому уполномоченному);

2. Взыскать с надлежащего ответчика (ФИО3, Страховое АО «ВСК», ООО «Трейд Компани») в пользу истца недоплаченное страховое возмещение,/убытки/основной/ долг/материальный ущерб/денежную сумму в размере 253 663 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 693 (четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ответчиков (ФИО3, Страховое АО «ВСК», ООО «Трейд Компани») пропорционально удовлетворенным исковым почтовые расходы по направлению искового заявления и уточненных исковых заявлений в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 7445 (семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2, на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - Страховое АО «ВСК».

ФИО2 22 июля 2022 года предъявила требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ей автомобилю в Страховое АО «ВСК», которое 11 августа 2022 года произвело страховую выплату в размере 80 499,50 руб. и возместило расходы на эвакуатор в размере 2 500,00 руб.

С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратилась к эксперту ФИО1 для проведения независимой экспертизы автомобиля истца, последним было составлено экспертное заключение № от 06 октября 2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 134 638, 94 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 862, 89 руб.

По заявлению о не согласии со страховой выплатой Страховое АО «ВСК» 27 октября 2022 года произвело страховое возмещение в размере 3 617, 04 руб. и неустойку в размере 748, 73 руб. По решению финансового уполномоченного Страховое АО «ВСК» выплатило неустойку в размере 1 855, 53 руб. а также стоимость экспертного заключения в размере 7 009, 00 руб. 03 марта 2023 года Страховое АО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 49 659, 51 руб. По решению Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2023 года по делу №2-1214/2023 с САО «ВСК» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 50000,00 руб. за период с 17 августа 2022 г. по 16 января 2023 г.

С целью определения размера восстановительных расходов, ФИО2 обратилась к эксперту ФИО1 для проведения независимой экспертизы исходя из средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, нормо- часа и расходных материалов, исходя из расценок региона, соответствующему месту ДТП автомобиля истца, последним было составлено экспертное заключение № от 20 января 2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 310 184,61 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 862,89 руб.

По делу проведена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 389 900,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 1 598,00 руб.

Исходя из вышеизложенного ФИО2 считает, что ей полается доплата в размере 253 663,06 руб. (389 900,00- 134 638,94 - 1 598,00), которая подлежит взысканию с надлежащего ответчика (ФИО3, Страховое АО «ВСК», ООО «Трейд Компани»).

Также считает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период просрочки платежа с 17 января 2023 года по 03 марта 2023 года - 46 дней. Расчет неустойки: 49 659, 51/100 * 46 = 22 862, 00 руб. С решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков и неустойки истец не согласна, так как считает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период просрочки платежа с 17 января 2023 года по 03 марта 2023 года - 46 дней и убытки, так как САО «ВСК» не выполнило ремонт принадлежащего ей транспортного средства на СТОА.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО5 и работодателем данного водителя указано ООО «Трейд Компани».

Истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления о не согласии со страховой выплатой в размере 200,00 руб. ответчику САО «ВСК» и обращения финансовому уполномоченному в размере 241,24 руб., которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК». Для защиты своих интересов истец обратилась к юристу ФИО6 и заключила с ним договор на сумму 15 000,00 руб. Также истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчикам и заинтересованному лицу искового заявления с приложением в размере 900,00 руб., а также уточненного искового заявления с приложением в размере 2 400,00 руб., расходы по копированию необходимых документов в размере 7 445,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК». Дополнительно пояснил, что автомобиль в ДТП не попадал, все детали были оригинальные, машина неоднократно осматривалась экспертами – страховой компании, ФИО1, ФУ, все они указании, что детали оригинальные, следов ДТП не было, иное ответчик не доказал. Согласно единой методике, нельзя применять неоригинальные детали, только оригинальные, которые поставляются заводом-изготовителем. В ходе рассмотрения гражданского дела был опрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что должны быть представлены оригинальные детали.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлен письменный отзыв (том 3, л.д. 77-78). Заявлено ходатайство об оставлении искового заявления в части требований о взыскании убытков без рассмотрения. С требованием о взыскании убытков истец обращался 28.07.2023, в данном случае уточненное исковое заявление было направлено спустя год, т.е. с пропуском срока и в ином порядке. Никаких доказательств уважительности причин пропуска срока предоставлено не было. В случае удовлетворения требований о взыскании убытков, надлежащей суммой является сумма с использованием неоригинальных зап.частей (аналогов). Замененные зап.части подлежат возврату. Также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения данного требования, с учетом того, что ранее решением суда была взыскана неустойка за иной период. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлен отзыв, ходатайство об отложении слушания дела на более позднюю дату (том 1, л.д. 228-230, том 3, л.д. 63-64).

Из отзыва следует, что истцом не представлено доказательств того, что истребуемая денежная сумма 174 684,00 руб. приведет автомобиль к состоянию, в котором автомобиль находился до момента ДТП и что выплаченной страховщиком денежной суммы не достаточно для восстановления автомобиля в первоначальное состояние. Заявленные требования влекут недобросовестное извлечение выгоды. Действительный ущерб необходимый для восстановления автомобиля в первоначальное состояние меньше суммы затраченной истцом на восстановление автомобиля. Истцом не представлено доказательств, что восстановление автомобиля после ДТП возможно только с использованием новых деталей, и что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца. В экспертном заключении принимается сумма на восстановление автомобиля из расчета оригинальных запчастей, и новых запчастей, но не приводится возможность использования контрактных автомобильных запасных частей, аналогичных запчастей - не оригинальных, что приводит к необоснованному увеличению стоимости. Применение новых узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и несправедливое увеличение стоимости за счет лица, причинившего вред.

Представитель ответчика адвокат Гвоздев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направлено ходатайство об отложении слушания дела на более позднюю дату

Представитель ответчика ООО «Трейд Компани» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времен и месте судебного заседания надлежаще, представлен письменный отзыв (том 2, л.д. 119-120, том 3, л.д. 63-64). Согласно отзыву защита права потерпевшего не должна приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Истец понес фактические затраты на восстановительный ремонт т/с, который не превысил страховое возмещение. Не предоставлением документов по ремонту т/с исключает уплату ответчиком реальной стоимости понесенного ремонта (ущерба), что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и приводит к незаконному обогащению. Экспертное заключение не может подтверждать факт (сумму) понесенных затрат на восстановление автомобиля, т.к. фактические понесенные затраты доказываются путем предоставления чеков, документов строгой отчетности подтверждающих ремонт.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлены письменные объяснения (том 1, л.д. 166-170).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании дал показания о том, что в ходе осмотра автомобиля было установлено, что на элементах имеются повреждения, признаков ранее проводимых ремонтных работ или замены деталей не обнаружено, в связи с чем, были применены оригинальные детали, согласно методике Минюста ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1214/2023, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п.п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки №, гос.номер №, с полуприцепом, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден.

Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2022.

На момент ДТП ФИО3 состоял с ООО «Трейд Компани» в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 22-24, 25).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом является ООО «Трейд Компани».

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ в момент происшествия указанным т/с управлял водитель ФИО3 (том 2, л.д. 21).

Гражданская ответственность водителей ФИО4 и ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована САО «ВСК».

28.07.2022 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 80 499,50 руб., а также были возмещены расход на эвакуатор в размере 2 500 руб.

С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратилась к эксперту ФИО1 для проведения независимой экспертизы автомобиля, последним было составлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 134 638,94 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 862, 89 руб.

17.10.2022 истец направила в САО «ВСК» претензию о несогласии со страховой выплатой, и страховая компания произвела ФИО2 страховое возмещение в размере 3 617,04 руб., неустойку в размере 748,73 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от 19.12.2022 со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 855,53 руб., а также стоимость экспертного заключения в размере 7 009 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В период рассмотрения дела 03.03.2023 по платежному поручению № САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 49 659,51 руб., т.е. в сумме, которая была исчислена по заключению эксперта ФИО1

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2023 года по делу №2-1214/2023 постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №):

- неустойку в размере 50 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 15 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей;

- расходы на составление экспертного заключения в размере 2 991 рублей;

- почтовые расходы в размере 1 731,64 рублей;

- расходы по ксерокопированию в размере 12 450 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 3 190 рублей».

26.05.2023 САО «ВСК» исполнила решение суда в полном объеме.

С целью определения размера восстановительных расходов на ремонт принадлежащего ей транспортного средства, ФИО2 обратилась к эксперту ФИО1 для проведения независимой экспертизы исходя из средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, нормо- часа и расходных материалов, исходя из расценок региона, соответствующему месту ДТП автомобиля истца, последним было составлено экспертное заключение № от 20 января 2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 310 184,61 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 862,89 руб.

29.05.2023 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона № 40-Ф3, вызванных ненадлежащим исполнением финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «ВСК» письмом от 22.06.2023 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «ВСК», 14.07.2023 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 174 684 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного от 28.07.2023 № в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к САО «ВСК» было отказано.

27.07.2023 от ФИО2 в адрес САО «ВСК» поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере 22 862 рубля 00 копеек в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 17.01.2023 по 03.03.2023.

10.08.2023 САО «ВСК» письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № от 26.09.2023 г. в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

САО «ВСК» не было исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре. При этом на момент рассмотрения дела, ответчик, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Размер убытков в свою очередь не может быть рассчитан на основании Единой методики, поскольку определяется в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Определением суда от 14 февраля 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно выводам заключения ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 17 мая 2024 г.:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, нормо-часа и расходных материалов, исходя из расценок региона, соответствующему места ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет: 389000 руб. (Триста восемьдесят девять тысяч руб.)

2. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет: 1598 руб. (Тысяча пятьсот девяносто восемь руб.)

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, нормо-часа и расходных материалов, исходя из расценок региона, соответствующему места ДТП, без учета износа заменяемых деталей, в случае использования аналоговых (неоригинальных) запасных частей, составляет: 128000 руб. (Сто двадцать восемь тысяч руб.)

4. Перечень и объем ремонтных работ по восстановлению автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, фактически произведенный в настоящее врем указан в таблице 1, п. 2.1 данного исследования, за исключением замены переднего левого подкрылка.

Стоимость фактически произведенных работ, составляет:

При условии использования оригинальных комплектующих - 384980 руб. (Триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят руб.)

При условии использования неоригинальных комплектующих (аналогов) - 127501 руб. (Сто двадцать семь тысяч пятьсот один руб.)

5. На вопрос: «Какой перечень и объем ремонтных работ по восстановлению автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № необходимо произвести в настоящее время? Какова стоимость указанных работ с учетом использования оригинальных запасных частей и в случае аналоговых (неоригинальных) запасных частей?»:

В результате осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, установлено, что автомобиль не имеет видимых повреждений аварийного характера на внешних кузовных деталях.

Установлено, что передний левый подкрылок имеет не устраненные повреждения, стоимость указанных работ, составляет:

- с учетом использования оригинальных запасных частей, составляет: 4387 руб. (Четыре тысячи триста восемьдесят семь руб.)

- с учетом использования неоригинальных запасных частей (аналогов), составляет: 889 руб. (Восемьсот восемьдесят девять руб.).

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал данное им экспертное заключение. Дал пояснения о том, что автомобиль полностью восстановлен. Визуально наблюдать повреждения он не мог физически. Сведения о повреждениях брал при осмотре автомобиля. В ходатайстве просил об осмотре с возможностью частичного разбора, но собственник отказался разбирать, поэтому осмотреть часть замененных в ТС после ремонта деталей не смог.

По двум позициям петля капота (позиция №12) и петля передней левой двери (позиция №9) ремонтные воздействия не назначал, т.к. повреждения не просматриваются ни в результате визуального осмотра, ни на предоставленных фотоматериалах до восстановления автомобиля. Предполагает, что капот он отремонтирован. По методике данное повреждение это замена. В настоящее время капот полностью исправен.

Кронштейн переднего бампера не виден в результате осмотра, поскольку бампер относительно крыла висит ровно, предположил, что он заменен. От демонтажа собственник отказался.

Подкрылок передний левый установлен оригинальный заводской, он стоит на своем месте и поврежден. Поверх оригинальных подкрылков установлены неоригинальные. На машине установлен и те, и те, повреждены оба вида подкрылков.

По косвенным признакам можно предположить, что в отношении двери передней левой выполнен ремонт и ремонтная окраска деталей. Возможно, она заменена, т.к. автомобиль в довольно загрязненном состоянии предоставлен был. Толщемером замерить толщину ЭЛК не представилось возможным. Визуально повреждения никакие не просматриваются. Какая конкретно ремонтная операция осуществлена без демонтажа невозможно выяснить.

Зеркало заднего вида левое заменено на оригинальное. На новое или нет - ответить не предоставляется возможным, так как осматривал авто через год после выполненного ремонта.

На решетке радиатора передней дефектов не просматривалось в результате осмотра. На предоставленных фотоснимках до восстановления там огромная трещина по периметру. На данный момент этой трещины нет. Соответственно вывод, что она заменена.

На зеркале и радиаторной решетке есть следы пескоструя.

Пробег указан на дату дорожно-транспортного происшествия.

На момент осмотра шины установлены исправные, повреждений нет. Обе шины передних колес замены, но они разные только по году выпуска

Допустил ошибку: в калькуляции № 1 в списке зап.частей указана «петля передней левой двери». При этом в калькуляции № 2 такая позиция («петля передней левой двери») отсутствует. Заключение не содержит ответа на поставленный судом вопрос в части стоимости «петли передней левой двери» исходя из стоимости аналогов.

Из дополнительной позиции эксперта ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста РФ ФИО8 следует, что при составлении заключения в таблице 1 приложения 1, им допущена техническая ошибка, приложена неверная таблица, в которой имеются лишние строки. В указанной таблице необходимо исключить позиции: строка № 9: № петля передней левой двери, строка № 12: № петля капота левая, т.к. согласно таблицы 1 п. 2.1. настоящего исследования ремонтные воздействия на данные позиции не назначались. Удаление данных позиций из калькуляции не несет за собой никаких изменении в выводах исследования т.к. являются технической ошибкой при печати экспертизы.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд произведя оценку вышеуказанному заключению эксперта ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста РФ, суд считает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом ФИО8, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля истца, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ. Выводы эксперта ФИО8 согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки), подтверждаются также многочисленными данными из открытых интернет источников. Поскольку экспертное заключение ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста РФ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Выводы заключения эксперта ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста РФ сторонами по делу не опровергнуты.

При этом, доводы стороны истца о том, что при восстановительном ремонте поврежденного ТС необходимо использовать только оригинальные запасные части, не могут быть использованы неоригинальные сертифицированные запасные части (аналоги), доказательствами не подтверждены, не соответствуют закону.

По смыслу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (абз. 1).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (аб. 2).

Суд принимает во внимание тот факт, что действующее законодательство допускает использование неоригинальных запасных частей соответствующего качества при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства (за исключением новых транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании).

Использование при ремонте запчастей аналогов законом не запрещено, закон содержит ограничение в использовании при ремонте бывших в употреблении деталей и не сертифицированных деталей.

Использование при производстве ремонта автомобиля истца качественных неоригинальных запасных частей не свидетельствует о том, что ресурсные качества транспортного средства будут хуже либо уменьшатся по сравнению с его доаварийным состоянием.

Суд учитывает, что на момент ДТП автомобиль истца активно эксплуатировался около 8 лет, пробег составлял 98837 км.

На момент проведения экспертизы ремонт ТС практически полностью произведен за счет истца; сведений о месте и стоимости приобретения запасных частей, месте восстановительного ремонта, информации о каталожных номерах замененных запчастей стороной истца в материалы дела не представлено; замененные (поврежденные) ФИО2 запчасти утрачены, в ходе проведения экспертизы не исследовались.

При таком положении оснований для однозначного вывода о том, что в результате ДТП в автомобиле истца были повреждены (находились на момент ДТП) только оригинальные запасные части, не имеется.

Как следует из заключения эксперта, дополнительной письменной позиции и показаний эксперта в судебном заседании, в ходе исследования в связи с отказом истца о частичного демонтажа (разборки) ТС у эксперта отсутствовала объективная возможность осмотреть и проверить некоторые установленные истцом в ходе ремонта запасные части на предмет их оригинальности (кронштейн переднего бампера левый, шумоизоляция переднего левого крыла, решетка радиатора); по некоторым позициям (фара передняя левая, подкрылок передний левый, зеркало заднего вида левое, левый повторитель поворота) экспертом установлен факт произведенной замены на оригинальные запчасти; по некоторым позициям (крыло переднее левое, шины, диск колесный) экспертом установлен факт произведенной замены на неоригинальные запчасти (аналоги); по некоторым позициям (бампер передний, капот, дверь передняя левая) достоверных и объективных данных о замене на оригинальные запчасти экспертом не установлено.

Указанные выводы эксперта не опровергаются сторонами, подтверждаются матери

При таком положении, с учетом вышеизложенного, суд признает разумной стоимость запасных частей, подлежащих замене для восстановления автомобиля ФИО2, в следующем размере: стоимость оригинальных запасных частей (фара передняя левая - 16 700 руб., подкрылок передний левый - 4027 руб., зеркало заднего вида левое– 11 134 руб., левый повторитель поворота – 992 руб.); стоимость запчастей-аналогов (бампер передний – 1978 руб., капот - 12 472 руб., крыло переднее левое – 12 666 руб., кронштейн переднего бампера левый – 128 руб., дверь передняя левая – 18 662 руб., шумоизоляция переднего левого крыла– 907 руб., решетка радиатора- 2700 руб., 2 Шины - 8836 руб., диск колесный - 4636 руб.).

Объективных данных возникновения в результате ДТП повреждений петли передней левой двери, петли капота левой в ходе проведения судебной экспертизы не установлено, иных соответствующих доказательств стороной истца не представлено, в связи с чем стоимость указанных запчастей подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного стоимость запасных частей, необходимых для восстановления принадлежащего истцу ТС составит 95 838 руб.

Выводы заключения ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста РФ о стоимости работ и материалов при проведении восстановительного ремонта ТС в размере 49 927 руб., утилизационной стоимости заменяемых запчастей транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 1598 руб. сторонами не оспариваются, иными материалами дела не опровергнуты, принимаются судом.

При таком положении стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, нормо-часа и расходных материалов, исходя из расценок региона, соответствующему места ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составит 145 765 руб. (95 838 руб. + 49 927 руб.).

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб (убытки) в размере 9528, 06 руб. (145 765 руб. - 1598 руб. – 134 638, 94 руб.).

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Трейд Компании» удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с САО «ВСК» в размере 22 862 рубля 00 копеек в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 17.01.2023 по 03.03.2023.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Расчет неустойки в размере 22 862 руб. (49 659, 51/100*46 дней) является верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик просил о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, суд приходит к выводу о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы: почтовые расходы в размере 3300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4693,68 руб., расходы по копированию документов в размере 7445 руб., расходы по оплате услуг юриста ФИО6 в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., которые подтверждены документально.

Принимая во внимание, количество судебных заседаний с участием представителя истца, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме в размере 15000 руб.

Таким образом, общий размер понесенных истцом судебных расходов составил 36438,68 руб. (4693,68+3300+7445+15 000+6000).

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2550,70 руб. (36438,68 руб.*7%).

В остальной части исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» суд оставляет оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2:

- убытки - 9528, 06 руб.,

- неустойку - 10 000 руб.,

- судебные расходы - 2550, 70 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 (паспорт №), ООО «Трейд Компании» (ИНН <***>) - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд.

Судья