Постановление № 5-335/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 5-335/2018

Дело № 5-335/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о наложении административного взыскания

13 июля 2018 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в открытом судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, имеющего среднее полное образование, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: <...>, не судимого, не привлекавшейся к административной ответственности,

учитывая, что привлекаемому лицу и его защитнику разъяснены ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, и что отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу,

установил:

Из протокола об административном правонарушении следует, что 05.05.2018 г. в период времени с 14 час. 50 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО2, являясь участником публичного мероприятия, организованного ФИО3, находясь на площадке перед зданием, расположенным по адресу: <...>, напротив входа в предприятие общественного питания – ресторан «Макдональдс», принял участие в митинге, с выражением публично своего мнения в отношении действующей власти с использованием звукоусиливающего устройства, а также активно выкрикивал лозунги: «Мы не уйдем», «Позор, Позор» и другие. Бойкотировал требования администрации г. Владимира о прекращении мероприятия, вступил в полемику с представителями власти, отказался покинуть место проведения публичного мероприятия, призывая собравшихся участников продолжить митинг. В ходе проведения публичного мероприятия сотрудниками администрации г. Владимира и полиции до сведения участников мероприятия, в том числе ФИО2, неоднократно доводились требования о прекращении митинга, которые ФИО2, как участником публичного мероприятия, выполнены не были, а именно: не покинул место на площадке перед зданием, расположенным по адресу: <...> и не переместился на место, указанное в уведомлении (на Соборную площадь г. Владимира к памятнику А.Рублеву), чем нарушил п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ.

В судебные заседания ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, путем направления судебной повестки, не явился, не просил об отложении слушания дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Защитник ФИО2 - Николенко К.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, не просил об отложении слушания дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 и защитника Николенко К.Д.

Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в указанном месте находился в связи с участием в публичном мероприятии – митинге, о котором узнал заблаговременно на канале Навального, где было указано, что митинг будет проводиться в г. Владимире. О времени и месте проведения митинга в г. Владимире узнал из другого источника, возможно, из группы «Вконтакте». Согласно информации, митинг должен был проходить на Соборной площади, точное время в настоящее время он не помнит. В указанное время на Соборной площади, куда он пришел, у памятника А. Рублеву проводилось какое-то культурное мероприятие, на площади располагались автобусы, ограждения, техника для реставрации памятника, громко играла музыка. Несмотря на то, что собравшимся на митинг хватило бы места на площади, однако из-за музыки проведение митинга в указанном месте было невозможно. Он лично не слышал, чтобы решался вопрос об освобождении Соборной площади, собравшиеся около 100 человек простояли 10 минут. После чего организатор митинга – ФИО3 в связи с невозможностью проведения митинга на данном месте принял решение и предложил пройти на площадку, расположенную у д. 2 «Б» по ул. Гагарина г. Владимира, где и начался митинг, на котором выступали участники по политическим вопросам с помощью звукоусиливающей аппаратуры. В том числе выступал и он. Он слышал, как сотрудники полиции просили разойтись, т.к. мероприятие не санкционировано. Сотрудник полиции общался с ними не через микрофон. Не помнит, чтобы сотрудник полиции просил разойтись через громкоговоритель. Они в ответ требовали освобождения Соборной площади для возможности проведения митинга там. Однако на данные требования сотрудники полиции не реагировали и не отвечали. Несколько раз говорил один присутствующий сотрудник администрации, однако о чем он говорил, он не слышал. Кто такой Свидетель №1, он не знает. Уведомление о проведении митинга и ответ на него он видел, где, затруднился ответить. Конституционные положения о проведении митингов ему известны. Утверждал, что не уходил с площади у д. 2 «Б» по ул. Гагарина вынужденно. Специально отведенное место для проведения публичных мероприятий в г. Владимире ему известно, однако оно находится на большом расстоянии от планируемого места проведения митинга. Поддержал поданные защитником возражения на протокол об административном правоанрушении.

Защитник ФИО2 – Николенко А.Д. предоставил письменные возражения, в которых указал, что он считает протокол необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании чего указал, что ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Однако публичное мероприятие в форме митинга 05.05.2018 г. в период времени с 14.50 час. до 16.00 час. на площадке перед зданием, расположенным по адресу: <...>, не санкционировано и не согласовано, как следствие, не может иметь порядка проведения, регламента проведения, который кто-либо может нарушить. В связи с мирным характером митинга в указанном в протоколе месте и в силу конституционных разъяснений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 г. № 2-П) применение мер ответственности недопустимо, поскольку они наступают только тогда, когда «организаторы или участники публичного мероприятия ведут себя деструктивно, в частности, явно намереваются совершить или, более того, совершают какие-либо действия, угрожающие общественному порядку или общественной безопасности». В материалах дела отсутствуют доказательства деструктивного поведения организаторов и участников митинга, намерений указанных лиц или совершение ими действий, угрожающих общественному порядку или общественной безопасности. Кроме того, указал, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 54-ФЗ орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия не довел до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 г. № 4-П свидетельствует о согласованности митинга. По существу указал, что с целью проведения публичного мероприятия его участники прибыли на Соборную площадь, однако Соборная площадь была огорожена металлическими ограждениями, занята автобусами, прочей автомобильной техникой. На площади администрацией города Владимира были организованы лотки для торговли, а также звукоусиление. На указание организатора митинга о пресечении воспрепятствования проведению митинга сотрудники полиции не отреагировали. Публичное мероприятие не могло быть проведено на Соборной площади при таких условиях, в связи с чем участники публичного мероприятия, собравшиеся на Соборной площади, переместились на площадку перед домом № 2 «Б» по ул. Гагарина г. Владимира. ФИО2 являлся участником публичного мероприятия, действия полиции и привлечение его к административной ответственности за реализацию его конституционных прав представляют собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, по смыслу статей 10 § 2 и 11 § 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учётом правоприменительной практики Европейского Суда по правам человека не являются «необходимым в демократическом обществе». ФИО1 не знал, что Свидетель №1 является представителем администрации г. Владимира, отличительных признаков тот не имел, он не представился участникам митинга, удостоверение не предъявлял. Сотрудники полиции ФИО4 и ФИО7, требуя покинуть территорию площади у д. 2 «Б» по ул. Гагарина г. Владимира, не поясняли, куда они должны переместиться. При этом от собственников ТЦ «Владимир» на земельном участке, которых находились митингующие, требований об освобождении территории не предъявлялось. Настаивает, что не доказано, что ФИО2 совершал действия, угрожавшие общественному порядку или общественной безопасности. Из объяснений свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, находящихся в материалах дела, следует, что участники митинга создали помехи доступу к объектам инфраструктуры в ходе участия в несанкционированном публичном мероприятии, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в то время как в отношении него протокол об административном правонарушении составлен по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Объяснения свидетелей ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10 (второе объяснение), не содержат сведений о совершении каких-либо противоправных действий конкретно ФИО1 Объяснения свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 представляют собой набранный идентичный текст. Просит прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Защитник Николенко А.Д. в судебном заседании письменные возражения на протокол об административном правонарушении поддержал. Настаивал, что Соборная площадь была заблокирована ограждениями, автобусами, которые перемещались, в случае проведения митинга в указанном месте, участники были бы подвержены опасности. Утверждал, что ФИО2 не знал, что Свидетель №1 является представителем администрации г. Владимира, отличительных признаков тот не имел, он не представился участникам митинга, удостоверение не предъявлял,. По имеющейся у него информации, ФИО29 общался только с ФИО3, кроме того, ФИО2 не является жителем г. Владимира, не может его знать, является лишь участником публичного мероприятия, реализовывавшим свои конституционные права. Требования участников митинга об освобождении Соборной площади подтверждается видеозаписью. Площадь у д. 2 «Б» по ул. Гагарина г. Владимира не является муниципальной собственностью, а собственник территории не требовал ее покинуть. ФИО6 уведомил о проведении публичного мероприятия, в котором ему было отказано. Свидетель №1 в своем заявлении просил привлечь к ответственности организатора митинга, а в его объяснении указывается конкретно на ФИО6 Указание в заявлении на помехи к доступу на объекты инфраструктуры доказывают совершение иного административного правонарушения. Уведомления на проведение митинга у д. 2 «Б» по ул. Гагарина г. Владимира должны требовать собственники указанной территории, к которым администрация города не относится. Объяснение Свидетель №3 не индивидуализировано относительно действий ФИО2, при этом оно сформировано в связи с задержанием участников митинга по ст. 19.3 КоАП РФ. Объяснения Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 идентичны с теми же грамматическими ошибками. После просмотра видео № 1, дополнительно сообщил, что не считает, что участники митинга нарушили ФЗ № 54, т.к. митинг был мирным, их поведение не было деструктивным, общественный порядок не нарушали. У ФИО2 не было точных сведений о требованиях администрации. Считает, что это требование само по себе незаконно в связи с мирным характером митинга. ФИО3 на видео говорит о незаконности действия администрации г. Владимира, обращается к полиции с требованием обеспечить возможность проведения митинга на Соборной площади г. Владимира.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании заместитель главы администрации Ленинского района г. Владимира Свидетель №1 пояснил, что 05.05.2018 г. являлся ответственным дежурным по г. Владимиру от администрации г. Владимира, в его обязанности входил объезд г. Владимира, проверка объектов массового посещения людей, учёт выявленных нарушений. При объезде территории г. Владимира увидел большое скопление людей около 100 человек на площади около ресторана быстрого питания «Макдоналдс». У людей были плакаты « Она нам не царь», «Ты узурпатор и кровавый диктатор», красные шары с буквой «Н», микрофон и звукоусиливающая аппаратура. Они выкрикивали лозунги: «ФИО30 - вор», «Он нам не царь», «Мы здесь власть». Он протиснулся сквозь толпу к человеку с микрофоном. Представился дежурным по г. Владимиру, заместителем главы Ленинского района г. Владимира. Человек с микрофоном на его вопрос представился ему, как организатор данного публичного мероприятия ФИО6, микрофон ему отказался представить. Он, в свою очередь, обратил внимание ФИО6 и стоящих поблизости участников митинга, что митинг не согласован, попросил собравшихся разойтись. После чего подошел майор полиции Свидетель №3, который пояснил собравшимся, что их митинг не согласован, он просил у него содействия в выполнении собравшимися требования «разойтись», что неоднократно требовал Свидетель №3 Его стали оскорблять участники митинга. Около часа они продолжали скандировать различные лозунги, после чего участники митинга пошли к Соборной площади, затем к «Золотым воротам», где были задержаны. Он обратился с заявлением в ОВД, дал объяснения по поводу происходящего на митинге. Когда он присутствовал на митинге, служебное удостоверение участникам и организатору не предъявлял. В качестве представителя администрации представился только ФИО6, который сказал в микрофон присутствующим, что пришел чиновник или представитель власти, точно он не помнит. На митинге ФИО2 выступал с речью. Предполагает, что ФИО2 слышал, что он является представителем администрации и его требования, поскольку ФИО2 кричал в его адрес оскорбления. Пояснил, что 05.05.2018 г. публичных мероприятий в виде шествия и митинга запланировано не было. На Соборной площади в этот день проходили культурно-массовые мероприятия. Участники митинга выкрикивали требования об освобождении Соборной площади, по какой причине, он пояснить не может. Митингующим требования переместиться на Соборную площадь не предъявлялось.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор охраны общественного порядка УМВД России по г. Владимиру Свидетель №4 пояснил, что 05.05.2018 г. двигался на служебном автомобиле во время шествия, принимая участие в охране общественного порядка при проведении публичного мероприятия в связи с подаче й ФИО5 уведомления о проведении публичного мероприятия в виде шествия от Владимирской филармонии до Соборной площади, где в 14.00 час. должен был состояться митинг. Он должен был обеспечивать общественный порядок и безопасность граждан и участников митинга. На публичное мероприятие пришло около 100 человек, у них была звукоусиливающая аппаратура, красные шары с буквой «Н», флаги РФ, плакаты. Подойдя к памятнику А. Рублёву на Соборной площади, они увидели туристические автобусы, детские аттракционы, митингующие простояли около 10 минут и переместились на площадку у ресторана быстрого питания «Макдональдс», расположенного в д. 2 «Б» по ул. Гагарина г. Владимира, где остановились. Он остановился у здания банка, прошел к месту митинга. ФИО7 по мегафону требовал разойтись, разъясняя, что мероприятие незаконно, высказывал свои требования неоднократно, на что митингующие выкрикивали лозунги: «Мы не уйдем», «Мы здесь власть». Выступали участники митинга, среди участников митинга он видел ФИО6, ФИО23, Свидетель №3, которых знает в связи с их участием в других митингах ранее. Митинг уд. 2 «Б» по ул. Гагарина г. Владимира согласован не был, в уведомление на проведение митинга была указана Соборная площадь, в его проведении было незаконно отказано, как считал ФИО6, указав это в Интернете, приглашая всех прийти на митинг. Участники митинга выкрикивали различные лозунги, содержание которых он забыл, в числе лозунгов были «ФИО30 – вор», «Он нам не царь» и иное. В ходе митинга выступления представителя администрации г. Владимира Свидетель №1 не слышал, но видел, как участники общались с ним и ФИО7 Что он представился участникам митинга, он видел впоследствии на видео, а также видел, что Свидетель №1, находясь в толпе участников митинга, предлагал последним разойтись. Аналогичные требования выдвигал сотрудник УМВД по г. Владимиру Свидетель №3, а также Свидетель №2 через мегафон. ФИО2 он видел, что он говорил, не слышал, также не слышал от митингующих требований освободить Соборную площадь. Также он видел сотрудников полиции без форменного обмундирования. Несмотря на наличие автобусов и детских аттракционов на Соборной площади у памятника А. Рублёву, митингующие могли провести митинг, ограждения в связи с проведением митинга не выставлялись. Требований переместиться на Соборную площадь не выдвигалось, только разойтись. Продолжался митинг около 1 часа. Собравшиеся вели себя нагло. В связи с совершением административных правонарушений были задержаны: ФИО24, Туманов, ФИО31 и иные участники, фамилии которых он сейчас не помнит. Письменное он готовил самостоятельно.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании заместитель начальника полиции УМВД России по г. г. Владимиру Свидетель №3 пояснил, что по имеющейся из сети Интернет информации ФИО6 05.05.2018 г. планировал проведение публичного мероприятия в виде шествия и митинга (от Владимирской филармонии до Соборной площади). В связи с чем был разработан план охраны общественного порядка. В 14.00 час. началось шествие от Владимирской филармонии к Соборной площади, на митинг пришло около 100 человек, в руках у них были красные шары с буквой «Н», флаги и плакаты. Дойдя до Соборной площади, на которой находились автомобили и турникеты, участники митинга постояли около 10 минут, а затем прошли на площадку, расположенную у ресторана быстрого питания «Макдональдс» по адресу: <...>. К нему подошел сотрудник администрации г. Владимира Свидетель №1 и сообщил о том, что проводимый митинг не согласован. Свидетель №1 также подходил к ФИО6, но что он ему говорил, он не слышал, представлялся или нет, не знает. Он слышал только требование Свидетель №1 прекратить мероприятие. Он подошел к ФИО6, который представился организатором мероприятия и потребовал не менее 5 раз разойтись, аналогичные требования в мегафон высказывал ФИО7, на что участники митинга начали скандировать лозунги: «Мы не уйдем», «ФИО34 – вор», «Мы здесь власть», «Позор, позор» и др. Митинг продолжался около 30-40 минут, при этом участники митинга мешали проходу граждан. ФИО6 просил освободить Соборную площадь, он, в свою очередь, требовал переместиться на неё митингующих. ФИО2 на митинге помнит, он стоял недалеко от него, был в очках, выступал, что говорил, не помнит, скандировал со всеми лозунги. Митинг на ул. Гагарина согласован не был, начал выступление ФИО6, что говорил, не помнит, после чего передал микрофон остальным выступающим.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании начальник отдела обеспечения охраны общественного порядка УМВД России по г. Владимиру ФИО7 пояснил, что ФИО2 ему не знаком, выступал ли он на митинге, не помнит. В администрацию г. Владимир поступило уведомление ФИО6 о проведении публичного мероприятия в виде шествия и митинга 05.05.2018 г., которое согласовано не было. Из СМИ стало известно о намерении ФИО6, несмотря на отказ администрации г. Владимира, провести указанное мероприятие. Был разработан план охраны общественного порядка, он был старшим у Владимирской филармонии. 05.05.2018 г. около 14.00 час. у здания Владимирской филармонии собралось около 150 человек, среди которых был и ФИО6, у них в руках были красные шары с буквой «Н», флаги и плакаты, содержание которых он не помнит. Двигаясь по тротуару, участники митинга дошли до Соборной площади. Он на служебном автомобиле следовал за ними. На Соборной площади проходило масштабное мероприятие, там находились турникеты, туристические автобусы. Митингующие находились на Соборной площади около 10 минут, после чего пошли к ресторану быстрого питания «Макдональдс», расположенному по адресу: <...>, где остановились и начали проводить митинг, у них имелась звукоусиливающая аппаратура. Сотрудник администрации г. Владимира Свидетель №1 пояснил им, что митинг не согласован. Представитель администрации г. Владимира Свидетель №1, и сотрудник УМВД по г. Владимиру Свидетель №3 разговаривали с митингующими, о чем они говорили, он не слышал, т.к. было шумно, а он находился в этот момент на расстоянии 10 м. от них на лестнице. Руководство дало указание провести беседу. Он через микрофон не менее 4 раз требовал разойтись от участников митинга, поскольку они нарушали федеральное законодательство, на что они кричали: «Мы не уйдем!». Он предупредил, что предоставлено 5-10 минут для выполнения требования, однако митинг продолжался около 50 минут. Участники митинга говорили в микрофон, что конкретно, не помнит, кричали лозунги: «ФИО34 – вор» и иные. Требований переместиться на Соборную площадь не выдвигал. Митинг был мирным.

В судебные заседания свидетель ФИО25 не явился, получено уведомление о нахождении последнего в служебной командировке до 18.07.2018г. в ином субъекте РФ. Судья в отсутствие повторных ходатайств о вызове указанного свидетеля полагает вынести постановление в отсутствие указанного лица в силу достаточности приведенных выше доказательств.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав позицию привлекаемого лица и его защитника, свидетелей, изучив видеозаписи события правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту Федеральный закон № 54-ФЗ), которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.

Согласно материалам дела, 20.04.2018 г. ФИО6 в качестве организатора направил в администрацию г. Владимира уведомление о проведении 05.05.2018 г. публичного мероприятия в городе Владимире в форме шествия и митинга (в конце маршрута) по маршруту движения от д. 1 по пр-ту Ленина до Соборной площади с 14.00 час. до 16 час., целью мероприятия обозначено «Митинг за право быть гражданином России», с предполагаемым количеством участников 500 человек. (л.д. 49).

Письмом от 20.04.2018 года первый заместитель главы администрации г. Владимира ФИО26 известил ФИО6 о том, что отказывает в согласовании заявленных им мест шествия и проведения митинга (л.д. 50).

При этом в письме отсутствует какое-либо предложение органа местного самоуправления ФИО6 о согласовании иного места проведения публичного мероприятия.

В постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что публичное мероприятие считается согласованным не только после получения подтверждения на уведомление о проведении публичного мероприятия органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.

Данная правовая позиция закреплена в п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 28 от 26.06.2018г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

В связи с указанными правовыми нормами проведение 05.05.2018 г. в г. Владимире публичного мероприятия в форме митинга по маршруту на Соборной площади с 14.00 час. до 16.00 час. является согласованным.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ).

Вместе с тем, в указанное время ФИО2 принял участие в публичном мероприятии в виде митинга, проводимого в несогласованном месте по адресу: <...>. При этом ФИО2, выражая свою гражданскую позицию, вступил в полемику с представителями власти, отказался покинуть место проведения публичного мероприятия, тем самым привлекая внимание граждан и средств массовой информации. ФИО2 было известно место проведения митинга, указанное в уведомлении. Представители органов внутренних дел - заместитель начальника УМВД России по г. Владимиру и начальник отдела обеспечения общественного порядка УМВД России по г.Владимиру неоднократно уведомили митингующих, в том числе ФИО2, о том, что мероприятие проводится с нарушением условий проведения публичных мероприятий в части его места проведения и потребовали его прекращения, однако ФИО2 данные требования не исполнил, и продолжал свои действия, чем нарушил требования ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.10.2013 г. № 1618-О, от 24.10.2013 г. № 1619-О, Федеральный закон от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Под нарушением участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения понимается неисполнение возложенных на него ч. 3 ст. 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязанностей и несоблюдение установленных ч. 4 ст. 6 данного Закона запретов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно.

Учитывая вышеизложенные нормы, установленные обстоятельства, законность и доказанность официального уведомления представителей органов внутренних дел, что публичное мероприятие не согласовано в установленном законом порядке в указанном месте и о недопущении нарушения законодательства Российской Федерации в виде участия в нем, сомнений не вызывает, так как, выявив нарушение порядка проведения публичного мероприятия в части места проведения митинга, указанные лица законно потребовали от участников митинга, в том числе ФИО2, прекращения участия в нем, а он данное требование не исполнил.

Действия ФИО2, выразившиеся в участии в митинге в месте, не указанном в уведомлении о проведении публичного мероприятия, сопряженные с неисполнением указания о прекращении публичного мероприятия представителей органов внутренних дел, являются нарушением участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены не только показаниями опрошенных в судебном заседании лиц, но и другими исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 15.05.2018 г.,

- рапортом инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Владимиру ФИО27, согласно которому ФИО2 принял участие в митинге в несогласованном месте по адресу: <...>, о чем на Интернет-ресурсе «Ютуб» скопирована запись хода митинга в (л.д. 67)

- исследованными видеозаписями публичного мероприятия, в частности на Видео № 1(л.д.31): начальник отдела обеспечения охраны общественного порядка УМВД России по г. Владимиру ФИО28 с использованием мегафона требует от митингующих прекратить митинг: Файл 20180504153237- 04:20 – 04:58 «Граждане, прошу вас всех разойтись, прошу вас разойтись, граждане расходимся, вы нарушаете закон, прошу вас разойтись, на основании федерального закона вы не имеете права здесь без согласования собираться», в 04: 58 – «Последний раз вас предупреждаю, расходимся», файл 20180504154045 - 00:43- 01-04 «Граждане, прошу вас разойтись, последний раз предупреждаю, вы нарушаете Федеральный закон 54, вы понесете ответственность по административному праву» (3 раза); файл 20180504155246 – 00:01 голос за кадром «Граждане прошу вас, пять минут вам дается, пять минут», идентично Видео № 2 (л.д.40) на 10:57, 18:24 – 18:40 мин;

- на Видео № 2 заместитель начальника полиции УМВД России по г. Владимиру 01:39 Свидетель №3 обращается на 05: 28 мин: «Пять минут, вы слышали, митинг не согласован, ваше мероприятие незаконно», 08:51 –« Граждане, предлагаю вам разойтись, ваш митинг незаконный», 10:10 – «Ваши действия не согласованы с органом местного самоуправления, если вы сейчас не разойдетесь, будете привлечены к ответственности, я еще раз вас предупреждаю, вы все будете задержаны», 13:16 – «Уважаемые граждане, последний раз предупреждаю вас разойтись, ваша акция не законна»;

На Видео № 2 ФИО2 в 06:49 - 06-51 – скандирует лозунг «Мы не уйдем», с 08:32 – 08-37 – скандирует лозунг «Мы здесь власть», в

09:11 – скандирует лозунг «свобода Соборной площади», в 16: 45 – скандирует лозунг «Хватит врать», с 17: 24 – 18-24 «Я пришел потому, что я живу в многодетной семье, которая как и другая почувствовала отношение власти к себе… вот оно отношение власти к нам, простым гражданам»; с 20:05 – 21:10 - после лозунга «Пошли вон» поясняет: «Это сейчас было обращение к администрации, которая незаконно запрещает нам проводить мирное собрание граждан. Мы имеем право по 31 статье Конституции, главного сборника законов этой страны, мы имеем право собираться мирно и без оружия, выражать свой протест, свою гражданскую позицию, но нам это запрещают и теперь говорят, что мы какие-то опасные люди для общества. Мы здесь собираемся, по мнению полиции, мы представляем угрозу обществу, а жулики в администрации, которые разворовывают область и которые запрещают нам против них выступать, они не нарушают закона, по мнению полиции, это нормально по - вашему? …»; в 22:28 – скандирует лозунг «Мы не уйдем»; с 26: 55 - 26:59 – скандирует лозунг «ФИО30 - вор»; с 27:12 – 28:13 – скандирует лозунг «Не надо бояться густого тумана, не надо бояться пустого кармана, не надо бояться ни горных потоков, ни топей болотных, ни грязных подонков, не надо бояться тяжелой задачи, а надо бояться дешевой удачи, не надо бояться быть честным и битым, а надо бояться быть лживым и сытым, умейте всем страхам в лицо рассмеяться, лишь собственной трусости надо бояться, мы не боимся, и мы не уйдем, мы не боимся, и мы не уйдем»; с 31:23 -31:27– скандирует лозунг «долой президентское самодержавие»; в 33:22 – скандирует лозунг «Мы одно целое»; в 33:41 – скандирует лозунг «Один за всех, все за одного»; в 41:51 говорит в микрофон о Губернаторе Владимирской области ФИО32, предлагает митингующим поддержать его позицию (л.д.31);

- фотоснимками выступления ФИО2 (л.д. 7, 8);

- уведомлением о проведении 05.05.2018 г. года публичного мероприятия в городе Владимире в форме шествия и митинга (в конце маршрута) по маршруту движения от д. 1 по пр-ту Ленина до Соборной площади с 14.00 час. до 16 час., целью мероприятия обозначено «Митинг за право быть гражданином России» с предполагаемым количеством участников 500 человек (л.д. 49).

- ответом от 20.04.2018 г первого заместителя главы администрации г. Владимира ФИО33 ФИО3 о том, что Администрация г.Владимира отказывает в согласовании заявленных мест шествия и проведения митинга (л.д. 50);

- актом наблюдения Интернет-ресурса от 26.04.2018 г., согласно которому при осмотре интернет-страницы сетевого издания «Зебра-ТВ» обнаружена статья «Он на не царь» с фотоснимком человека, похожего на ФИО6, копиями уведомлении о проведении публичного мероприятия и ответом Администрации г. Владимира от 20.04.2018 г. об отказе в проведении публичного мероприятия с распечаткой страниц осмотренной статьи с интернет-ресурса (л.д. 11-16);

- заявлением Свидетель №1 о проведении митинга по адресу: <...> от 05.05.2018 г. (л.д. 19);

- ответом Администрации г. Владимира об отсутствии уведомлений о проведении публичного мероприятия по адресу: <...> (л.д. 22), и другими материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения.

Оригиналы документов, которые представлены в копиях суду, изучены в судебном заседании. Копии оригиналам соответствуют.

Исследованными видеозаписями события административного правонарушения подтверждается, что сотрудники полиции как устно, так и с помощью звукоусиливающей аппаратуры обращались к участникам демонстрации, среди которых находился ФИО2, с требованием прекратить данное мероприятие, что сделано не было.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностные лица УМВД России по г. Владимиру ранее с ФИО2 знакомы не были, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудников полиции, администрации материалами дела не подтверждено, в связи с чем, основания для оговора последнего с их стороны отсутствуют.

Проведение митинга, в котором принимал участие ФИО2 в указанном месте в г. Владимире и в указанное время, достоверно подтверждено собранными доказательствами, не оспаривается привлекаемым лицом и его защитником и никаких сомнений не вызывает.

Незаконность проведения митинга в указанном в протоколе месте подтверждается уведомлением организатора проведения публичного мероприятия ФИО6 от 20.04.2018 г. с указанием о месте проведения митинга по адресу: Соборная площадь.

Факт высказывания требований сотрудниками правоохранительных органов о прекращении митинга и невыполнение этих требований ФИО2 подтверждается пояснениями опрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, видеозаписями хода митинга, не отрицалось самим ФИО2

Вместе с тем нахожу состоятельными доводы привлекаемого лица и его защитника об отсутствии у ФИО2 информации об уведомлении представителем органов местного самоуправления о не согласованности митинга в указанном месте и о недопущении нарушения законодательства Российской Федерации в виде участия в нем. ФИО6 посредством средств усиления звука требования органа местного самоуправления о приостановлении или прекращении публичного мероприятия в лице Свидетель №1 до сведения всех участников публичного мероприятия не доводил, не сообщал, кто является представителем органа местного самоуправления. Сам Свидетель №1 также с использованием звукоусиливающей аппаратуры не выступал, отличительных знаков принадлежности к администрации г. Владимира не имел, к ФИО2 с требованием покинуть площадь у д. 2 «Б» по ул. Гагарина г. Владимира не обращался, что следует из пояснений самого Свидетель №1 и исследованных видеозаписей административного правонарушения, его устное обращение к рядом стоящим митингующим было негромким; ФИО1 в непосредственной близости к Свидетель №1 в момент его обращения не находился. Сам по себе факт скандирования митингующими лозунга «Свидетель №1 - жулик, ФИО34 - вор» (на видео 1 файл 20180504153237 – 00:35-00:54, видео 2 – 05:46-05:55 и 07:09-07:29), без информации об отнесении Свидетель №1 к представителю органа местного самоуправления г. Владимира не свидетельствует о наличии у ФИО2 достоверных данных о предъявлении Свидетель №1, как представителем администрации г. Владимира, требований прекратить митинг. При таких обстоятельствах из протокола об административном правонарушении подлежит исключению вменение ФИО2 действий по бойкотированию требований администрации о прекращении мероприятия и невыполнение ФИО2, как участником публичного мероприятия, требований администрации г.Владимира о прекращении митинга.

Ссылки защитника ФИО2 – Николенко К.Д. на мирный характер публичного мероприятия, отсутствие угрозы нарушения и самого факта нарушения общественного порядка и общественной безопасности в сочетании с конституционным правом на свободу выражения мнения и свободу собраний, как освобождающие от административной ответственности, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы защитника ФИО2 – Николенко К.Д. об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, с учетом диспозиции вменяемой статьи КоАП РФ как «нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга» и указания в протоколе на участие в несогласованном митинге (=месте), который не может иметь порядка и регламента его проведения, полагаю необоснованными. Под порядком проведения публичного мероприятия для участника публичного мероприятия следует понимать не только обязанность соблюдать регламент проведения публичного мероприятия, предусмотренную п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ, но и обязанность, установленную п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел, именно которая ФИО2 и нарушена и вменена, как следует из протокола об административном правонарушении.

Доводы о чинении препятствий в проведении митинга в месте, указанном в уведомлении – на Соборной площади, о нецелесообразности проведения митинга в заявленном месте в связи с проводимыми администрацией культурными мероприятиями ввиду не достижения целей публичного мероприятия (помехи для передвижения, музыка, автотранспорт, ограждения), и, как следствие, вынужденности изменения места проведения митинга, не указанного в уведомлении, по адресу: <...>, нахожу несостоятельными, поскольку Соборная площадь входит в состав исторического центра г. Владимира, посещаемого жителями города и многочисленными туристами, что предполагает наличие на такой территории мест массового отдыха и пребывания граждан всех категорий, включая несовершеннолетних детей, организацию соответствующих мероприятий культурного характера, особенно в выходной день. Кроме того, как ФИО2, так многие участники посредством распространенного им через сеть Интернет фотоснимка отказа Администрации в согласовании публичного мероприятия достоверно знали о запланированных заранее культурно-массовых мероприятиях на Соборной площади, которая, как следует отметить, имеет достаточную вместимость (относительно обозначенного памятника А. Рублеву) с учетом количества собравшихся (около 100 человек). Культурно-массовые мероприятия носили локальный характер. Остальная часть площади оставалась свободной, и места для проведения митинга было достаточно. Кроме того, Приложением к постановлению Губернатора Владимирской области от 29.12.2012 г. № 1535 (в ред. от 30.08.2017 г.) в г. Владимире отведено специальное альтернативное место для проведения публичных мероприятий, не требующее уведомления, по адресу: г. Владимир, МБУК «ЦПКиО г. Владимира», куда митингующие могли переместиться для проведения митинга.

Доводы о виновности представителей администрации г. Владимира в недоведении до организатора публичного мероприятия предложения об изменении места его проведения, занятости предполагаемого места митинга, а также представителей органов внутренних дел по непринятию мер в связи с требованиями организатора митинга ФИО6 к администрации г. Владимира, препятствующей проведению митинга, не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении данного дела, так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылки защитника на отсутствие доказательств последствий проведения митинга в указанном в протоколе месте путем затруднения перемещения пешеходов и ограничении их доступа к объектам социальной инфраструктуры правого значения не имеют, поскольку не охватываются объективной стороной вменяемого правонарушения. Отсутствие таких последствий не освобождает ФИО2 от предусмотренной законом ответственности.

При таких обстоятельствах, ФИО2, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом недоведение до митингующих сотрудниками администрации и полиции требования переместиться на Соборную площадь правого значения не имеет, равно, как и отсутствие претензий со стороны собственников земельного участка, расположенного по адресу: <...>, поскольку в первом случае невыполнение требования прекратить митинг в связи с нарушением порядка его проведения само по себе образует состав вменяемого административного правонарушения, а во втором - требует проведения уведомительных процедур наравне с получением согласия собственника земельного участка на проведение митинга.

Таким образом, на основе представленных материалов дела судья приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Протокол об административном правонарушении от 15.05.2018 г. является допустимым доказательством, так как он составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленных сроков привлечения лица к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 15.05.2018 г. в 15 часов 30 минут ФИО2 извещался должностным лицом УМВД по г.Владимиру лично (л.д. 5).

Однако в назначенные дату и время ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем указанный протокол был обоснованно составлен в его отсутствие.

Копия протокола направлена в адрес ФИО2 (л.д. 38).

Таким образом, требования ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены.

Согласно ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не установлены.

При назначении административного наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, семейное и материальное положение последней, а также конкретные обстоятельства по делу, требования индивидуализации, пропорциональности, справедливости и соразмерности административной ответственности, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Учитывая указанные выше обстоятельства, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание обстоятельства дела, и с учетом выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 г. № 4-П правовой позиции о возможности снижения гражданам наказания, назначаемого за административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.2 названного Кодекса, ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения, полагаю возможным смягчить назначенное наказание с применением ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен на реквизиты: УФК по Владимирской области (ОП № 2 по г. Владимиру) КПП ### наименование платежа: штраф по постановлению Октябрьского районного суда от 13.07.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Рекомендуем ФИО2 представить в Октябрьский районный суд г. Владимира копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток.

Судья Т.П. Краснова

Мотивированное постановление изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья Т.П. Краснова